凭什么“一稿多投”就是学术不端行为？

yanggztz 发表于 2019-3-4 12:57
主要因为现在写论文的人确实是太多了，期刊的外审专家真的不好找，没有并行处理的能力。这也是科学的可贵之 ...

“主要是写文章的人太多了”，所以贱吗？

zhangshuman 发表于 2019-3-4 19:40
投稿人也会是审稿人，一稿多投必然会导致无用功的产生，而且处理起来更加困难。虽然一稿一投比较慢，但是所 ...

说公平的话得有条件，条件是作者和期刊都得是一样的对待稿件，你无法保证所有期刊都能好好对待来稿，条件不统一，就不能说作者遵守了就公平，所以一稿多投的事，也是期刊社造成的。

yanggztz 发表于 2019-3-11 09:49
我退出没有影响，我不退出也没有影响，这句话其实适用于每一个人，即使，没有爱因斯坦，人类也不会灭亡， ...

我倒是觉得他不是没有责任感。站在更高的层面看，他是真正的有责任感。

。。。。。

caozhaowen 发表于 2019-3-12 07:31
我倒是觉得他不是没有责任感。站在更高的层面看，他是真正的有责任感。

你是来搞笑的吗？

杂志期刊为什么没有合力开发一个大的投稿平台，一是减少期刊杂志的管理负担，二是可以对投稿人近期的稿件调阅。确实可以减少一稿多投造成的一稿多发。三是可以整合相关审稿专家力量，确实推动从匿名评审向公开评审过渡。增加评审者的负责任精神，减少关系户。

yanggztz 发表于 2019-3-12 08:30
你是来搞笑的吗？

不能说是搞笑吧。你想一想：作者一直盼星星盼月亮，而期刊社却把来稿放着不管几个月，相比于其它杂志社等着相稿，不让别人转投的话，这是怎样的一种状况？这该不该治一治？明知道期刊社是这种作风，但作者还得写稿啊，写的人太多了就一直拖着，不能说这种现象合理吧？如果因为期刊社的人觉得工作太累了，因为写的人太多了，那你说是该让期刊社的人加快点呢？还是让作者少写呢？目前是哪种办法都没有采纳，而是直接判定：如果作者改投，就戴上：学术行为不端的帽子！其实真正的学术行为不端者，应该是期刊社吧？但是期刊社的人利用了一个长期传统，就是大家认可的一个交往原则：把文章投到你那，就是要在你那儿发表的，但若期刊社觉得稿多了就放在那儿几个无消息的话，这就失去了大家平等交往的条件了。现在强者是期刊社，学术界应该立个新规了。不然学术怎么好好发展？只盯着作者的事，不全面考虑问题，就得出错误结论。所以，现在的问题是，既然大家都对期刊社没办法，也不能让作者少写，所以一稿多投不失为一个解决办法。所谓这就是学术行为不端的提法，纯粹是那些当官的人因为地位强势，硬加在学者们头上的帽子，学术不端还要受行政处罚而不是学术界的自治，国内的这种事也只有国内做得出来，国外投稿和审稿相互关系的情况与国内是不同的，中国这种情况，中国的学术界并没有认可，而是学术界以外的官们强加上来的，这是明摆着的事实。

文化经济 发表于 2019-3-12 07:09
我看到的是，这楼里（包括楼主在内），大家都把一稿多投与一稿多发严格区分开来，强调在天朝现状下应当 ...

如果稿纸一经投出，对方很快就承诺发表，那投稿关系就确立了。有些人说的“一稿多投”的提法，其实是在这种背景下说的。现在的情况是稿纸投出后，左等右等没消息，所以投稿和发表这之间的区别才出来了。一稿多投和一稿多发才有了区别。历史上，学术界人很少，所以投稿和发表之间区别不大或基本没有区别。从历史的角度考虑问题。所谓一稿多投，或者说，一稿多投之所以成为一个问题，就是人们把一稿多投等同于一稿多发了。从语言的演变过程来看，最初所谓的一稿多投，实际上指的是一稿多发，二者没有区别。现在是时候区别一下了。不准一稿多投，是官方说法。一稿多投被戴上学术行为不端的帽子，且受到行政处罚而不是学术自治，也是官方硬性出台的，学术界并不认可。

楼主这么干过。