讨论：资本主义是不是工业文明的诱因？还是工业文明发展了资本主义

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

资本主义是不是工业文明的诱因？还是工业文明发展了资本主义。

本人认为资本主义根本就不是工业文明的诱因，而是工业文明发展了资本主义。我是从构建主义的角度来看待的这个问题，而很多商业因素（资本主义因素）和工业协作是矛盾的，也一定程度上阻碍了工业协作。而且中国古代、阿拉伯世界、古罗马有比近代欧洲更加自由的商业，更像教科书中的资本主义，但确没有诱发工业革命，相反带有强烈封建因素和军国主义因素的国家触发了工业革命。
我这里开个头，大家来说说理由，我会后续跟进的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本主义 工业文明 阿拉伯世界 工业革命 军国主义 讨论 工业 资本主义 文明 诱因

经济基础决定上层建筑，工商业的发展是经济基础，资本主义则是与之适应的上层建筑。

学习之中。

圣贤书 发表于 2010-1-25 11:54
经济基础决定上层建筑，工商业的发展是经济基础，资本主义则是与之适应的上层建筑。

商业原则是赚钱,而工业原则是造物。

而赚钱一切都必须有利润，一切都要通过竞价和试错法来确定生产组合，本身这种生产组合就是极不稳定的。不可能今天企业计划生产什么、研究什么，或者实行某种长周期生产，明天行情一变，什么都变，配置于相关领域的人和物都赶走，而再后又变又不可能把人请回来物资买回来，实际上企业不得不因商业因素导致的成本变化而追加投入，而这是长周期的根本看不到利润。

实际上是封建因素，军国主义的征服因素，各得欧各种不计利润的投入到工业上才触发了工业革命，利润正是商业原则，显然商业原则与工业原则很大程度上是相抵触的。

工业革命最关键的一点就是煤铁复合体的出现。蒸汽机和机床加工的工具可以显著提高矿井的效率（煤、铁的采掘），廉价的煤炭和钢铁通过冶炼工序，又可以反过来提高蒸汽机与机床的产量。另外，机床可以用来制造更多的机床和精密的蒸汽机，蒸汽机也可以提高机床进行金属加工的加工能力。人类历史上第一次有一系列的相关技术通过如此之多的相关工序互相促进，最终形成了一个加工能力和能源采集的正反馈系统。煤铁复合体可以不依赖于其他行业自行发展，持续的投资可以使这个复合体的规模和精密程度指数化扩大，直到自然发展的界限，类似于生物一般的繁殖能力和进化能力，并能够为第一产业、轻工业体系提供更多而且也更先进的机器设备来使得这些产业的进化成为可能。
　　现代工业不仅规模可以指数化扩大，更重要的是加工精度和技术可以在一代代机器中积累，各种技术之间可以相互支援、提高；手工工具可以用来生产最初的机床；而机床本身又可以生产更精密的尺子、更精密的机床，为自身生产动力机械，同时通过提供标准化的实验器材促进整个科学的进步，再从科学的进步中得到进一步发展的方向。最终，我们可以得到整个现代工业体系。在差不多两个世纪的时间里，简陋的机床和蒸汽机进化成了今天的太阳能电厂、数控机床、气象卫星，而且能源——资源的采集和加工能力的提高还没有触顶的迹象，这种进步是手工业——农业社会根本无法想像的。

　　重工业体系的生产能力指数化扩张提供了人类社会各个传统经济部门普遍需要的东西。所以，现代重工业体系在扩张自身的同时可以为人类提供各种工业物资，比如给农业提供了优良种子、农药、化肥、机械，给建筑业提供了吊车、水泥、钢筋，给医学提供了医疗器械、药剂、无菌手术室，运输业则得到了飞机、轮船、卡车，军队得到了坦克、轰炸机、导弹……各行各业都因为工业产品的注入得到了突飞猛进的发展，就连在传统社会中一贯与经济发展不太相关的军事力量也在工业时代得到了巨大的飞跃，富饶的国家被贫穷的野蛮人征服的往事，在工业时代再也不会发生了。急剧扩大的物质生产能力、军事能力和伴随而来的文化、政治变革最终导致了现代社会的出现。某种意义上说，现代社会的一切财富都是重工业创造的。

　　工业革命和工业革命带来的持续增长是超出任何投资者理性预期的事件，其根本原则就是与商业原则相违背的。

工业革命是资本主义发展的催化剂，资本主义是历史发展的结果。

我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

中国的封建制在自秦以后就结束了，五个社会形的学说是斯大林的学说，中国的学者们抄袭了这个学说。封建社会是欧洲的社会形态，中国只有西周时期才最像这种社会形态。

连毛泽东都不认为中国是欧洲的封建社会，而马克思由于弄不清楚中国的社会形态，把它归为细亚细生产方式的一种。

而中国的封建因素早就消失，什么是封建，就是分封建制，要有封建领主，中国在西汉时还保留了封建残余，但之后越来越中 央 集 权 化。

中国实际上是中央集权下的农业资本主义国家。

而封建因素只是触分资本主义的一个诱因之一，另外还有最重要的两个诱因，那就是欧洲资源短缺，和欧洲有严密的学科分工。


我们看出导致工业革命的三个诱因：

1、资源短缺，逼迫对外略夺。
2、严密的学科分工。
3、建立军事工业可以不计利润的封建因素。

七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

中国的封建制在自秦以后就结束了，五个社会形的学说是斯大林的学说，中国的学者们抄袭了这个学说。封建社会是欧洲的社会形态，中国只有西周时期才最像这种社会形态。



连毛泽东都不认为中国是欧洲的封建社会，而马克思由于弄不清楚中国的社会形态，把它归为细亚细生产方式的一种。



而中国的封建因素早就消失，什么是封建，就是分封建制，要有封建领主，中国在西汉时还保留了封建残余，但之后越来越中 央 集 权 化。



中国实际上是中央集权下的农业资本主义国家。



而封建因素只是触分资本主义的一个诱因之一，另外还有最重要的两个诱因，那就是欧洲资源短缺，和欧洲有严密的学科分工。





我们看出导致工业革命的三个诱因：



1、资源短缺，逼迫对外略夺。

2、严密的学科分工。

3、建立军事工业可以不计利润的封建因素。

七彩瑜 发表于 2010-1-25 22:57
我觉得这个问题如果岳飞你想不清楚，想想哪个发生在前不就完事了？没事不妨读读《西方世界的兴起》。如果说是封建因素触发了工业革命，那工业革命早就在中国发生了。资本主义工商业的萌芽与资本主义私有制一并是工业革命爆发的两大不可或缺的诱因。拿瓦特个人经历来说，要英国没个专利法或当时纺织业采矿业等对于动力的巨大需求，他早就跑国外谋生去了。没了这些因素，工业革命关键技术的产生不再必然。

中国的封建制在自秦以后就结束了，五个社会形的学说是斯大林的学说，中国的学者们抄袭了这个学说。封建社会是欧洲的社会形态，中国只有西周时期才最像这种社会形态。



连毛泽东都不认为中国是欧洲的封建社会，而马克思由于弄不清楚中国的社会形态，把它归为细亚细生产方式的一种。



而中国的封建因素早就消失，什么是封建，就是分封建制，要有封建领主，中国在西汉时还保留了封建残余，但之后越来越中 央 集 权 化。



中国实际上是中 央 集 权 下的农业资本主义国家。



而封建因素只是触分资本主义的一个诱因之一，另外还有最重要的两个诱因，那就是欧洲资源短缺，和欧洲有严密的学科分工。





我们看出导致工业革命的三个诱因：



1、资源短缺，逼迫对外略夺。

2、严密的学科分工。

3、建立军事工业可以不计利润的封建因素。