读高鸿业《西方经济学》，看资本家是怎么被虚无的

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

生产要素价格的决定在西方经济学的传统上是分配论的一个重要部分。19 世纪的西方经济学家们习惯于把生产要素分为三类，即土地、劳动和资本。这三类生产要素的价格，则被分别称作地租、工资和利润。因此，那时的生产要素价格理论就是地主、工资收入者和资本家这三个主要社会经济阶级之间的收入分配理论。到 19 世纪末，第四种生产要素——企业家才能被“发现”。于是，利润被看成是企业家才能的收益，而资本所有者的收益被看做“利息”。

以上摘自高鸿业《西方经济学》。

原来资本的意义是清楚的，就是资本家拥有的企业股本。这个股本一般是现金投资也有其它投资，但都归资本家所有。资本家根据谁所有资本谁就所有资本收益原则，理所应当、明正言顺的所有了资本收益——利润。

但第四种生产要素——企业家才能的被“发现”，使本来清清楚楚的事变得不明不白了，资本家不应该得到利润了——经济学家认为这是企业家应该得到的。那资本家应该得到什么呢？资本家应该得到“利息”。这“利息”是什么东西，资本家得未得到，一概不知。甚至资本家也不再提起了，资本家被虚无了。

现实中，利息被借款人得到，没有资本家的份。资本家其实改名为投资者了，投资者得到的是利润。

虽然经济学家非要说企业家应该得到利润，但现实不买这个帐。企业家得到的其实还是工资，也有企业给企业家股权的。

马克思在资本家问题上不含糊，马克思知道根据谁所有资本谁就所有资本收益的原则，利润只能归资本家。所以马克思要改变规则，马克思制定了谁创造利润利润就归谁所有的规则，认为利润应该归创造利润的雇佣工人所有。

一些经济学家竟然承认了马克思的规则，但不承认利润是雇佣工人创造的，他们认为利润是企业家创造的，所以利润应该归企业家。企业家应该得到利润就是这样来的。

但马克思的规则并没有被政府承认，规则没有改变，利润还是归资本家所有。剩余价值论、要素价值论都只是理论，没有变成现实。

剩余价值论、要素价值论，都是罔顾事实的理论。很多经济学人陷入其中不能自拔，在事实面前也不知反省。

剩余价值论、要素价值论的信奉者，该醒醒了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏7 回帖

第三个生产要素是资本。把资本看作是人类用来生产商品和服务的机器、工具和建筑。一些常见的资本例子包括锤子、叉车、传送带、计算机和运货箱。资本根据工人和所做工作的类型而有所不同。例如，医生可使用听诊器和检查室提供医疗服务。你的老师可以用课本、书桌和白板来提供教育服务。资本资源所有者赚取的收入为利息。

  这是美联储经济学家对资本的介绍。最后一句话，表明美联储的经济学的水平有多么低。

  机器、工具和建筑作为生产要素是资本，而机器、工具和建筑的所有者赚取的收入为利息。

  我们不知道机器、工具和建筑的所有者是如何赚取利息收入的。

  在这里，美联储的经济学家没有说，所有者出卖机器、工具和建筑，也没有说出租它们。

   他们的意思是只要拥有机器、工具和建筑就可以获得利息了。

   这真是天下奇闻。只要拥有这些财产就可以获得利息了。

   象这样的经济学不把学生教得糊里糊涂才怪！！！

zhuxiang 发表于 2019-3-24 19:12
第三个生产要素是资本。把资本看作是人类用来生产商品和服务的机器、工具和建筑。一些常见的资本例子包括锤 ...

为了把资本家应得的利润说成是企业家应得，经济学家简直是睁着眼睛说瞎话。

石开石 发表于 2019-3-24 20:02
为了把资本家应得的利润说成是企业家应得，经济学家简直是睁着眼睛说瞎话。

这一切都是起源于萨伊的三位一体公式。

萨伊的三位一体公式是，土地——地租、劳动——工资、资本——利息。
后来有加上了企业家才能——利润。
就变成美联储的生产要素理论：四种生产要素价格就是四种收入。

所谓的现代西方经济学其实并不是现代的理论。

它的核心依然是萨伊的理论，只是没有明确的说出来。

石开石 发表于 2019-3-24 20:02
为了把资本家应得的利润说成是企业家应得，经济学家简直是睁着眼睛说瞎话。

马克思说利润是劳动者所创造的剩余价值，资本家无偿地占有了剩余价值。

为了回避这个批判，西方经济学就把资本家都说成是企业家。

三种生产要素分别是，土地、劳动力和生产资料。他们的价格分别是：地租、工资和生产资料价格。

货币收入的获得只有通过出卖商品才能实现，而不能通过购买商品实现。因为只有在出卖商品时，商品的出卖者才能获得货币。

  劳动者获得工资，是出卖劳动力的结果，地主获得地租，是出租土地的结果。
  贷款者获得利息，是出卖一定期限的货币的结果。
  资本家获得利润，是出卖产品的结果。

  在这四种货币收入中，工资、地租和利息是商品出卖的价格。
  但是利润不是产品作为商品出卖的价格，利润是产品商品价格的一部分。
  资本家要想出卖产品，首先要预付货币购买三种生产要素（土地、劳动力和生产资料），把它们投入到生产中，把产品生产出来。只有产品生产出来，产品才能作为商品出卖。

   资本家获得的利润，因此就是产品价格减去为生产产品所消耗的三种生产要素价格（地租、工资和生产资料价格）。

entrepreneurship主要是在战略层面。

能战者，运筹于帷幄之中，决胜于千里之外。大本营的指挥员，参谋人员对战争胜利的贡献是大的。

中国在不远的过去是一个小生产的汪洋大海。因此，有些人熟悉小生产经济，但是不熟悉现代市场经济。认为，资本家的钱是天生就有的。这不是事实。看见有些资本家花天酒地，就认为大多数资本家都是这样，这也不是事实。如果，大多数资本家都这样，他们的钱早就都赔光了。资本家群体就不会存在了。

实践出真知。不了解现代市场经济，是不可能正确理解有关市场经济的理论的，也不可能发展出正确反映市场经济的理论的。

不够熟悉现代市场经济的坛友，应该认识到自己的弱点，争取早日熟悉市场经济。

zhuxiang 发表于 2019-3-24 20:07
这一切都是起源于萨伊的三位一体公式。

萨伊的三位一体公式是，土地——地租、劳动——工资、资本—— ...

资本——利润，这是对的。
资本——利息，这是错的。
借款——利息，这是对的。

资本家的工作是配置资源和参与创新

首先，资本家的钱不是天上掉下来的。钱是资本家一笔一笔赚来的。所以，第1代资本家总体来说是投资专家。因此，比较会投资是资本家的本质属性，没有这个属性，就不会有资本的原始积累，也就不会有资本家。而，资本所有者是比较会投资的结果，所以不能算是资本家的本质属性。如果，资本的继承人不会投资，经常投资失败，他所继承的资本会很快赔光。

资本家的工作

（一）配置资源

在任何一个给定时刻，资源总是有限的。例如：一共这点建筑材料，多用来造居民住宅了，那可用来造其它房子的建筑材料必然减少。多雇了工人来造居民住宅，那其它项目的工人必然减少。

资本家投资一个项目，例如：投资一亿造居民住宅。 用这1亿买建筑材料，付工人工资。 这就是配置资源。 一定的建筑材料用来造这个居民住宅，这部分建筑材料就不能用作他用（例如： 造厂房，这样新厂房的数量就会减少）。雇来了工人（做其它事的工人就少了），这是配置人力资源。 如果，资本家的判断-社会很需要居民住宅是对的，那这成本1亿的居民住宅，可以卖到高于1亿的价钱（比方说，卖到了1亿5千万）。 这5千万利润就是社会给资本家正确配置资源的劳动报酬。 反之，如果资本家的判断-社会很需要居民住宅是错的。那这成本1亿的居民住宅，只卖了8千万，这2千万的损失是社会给资本家错误配置资源的劳动，浪费资源的惩罚。由于资本家的劳动总收入=利润减去损失。 如果，这个资本家配置资源的活动正确大于错误，这个资本家是胜任他的工作的，他的资本会增加。反过来，如果是错误大于正确，这个资本家不胜任他的工作，他的资本总额会减少，直至赔光，没有资格再做配置资源的工作。 社会付给资本家的工作的报酬的方法和被人雇佣领工资是不一样的。
投资赚钱，表明资源配置是正确的。
投资赔钱，表明资源配置是错误的。

（二）创新

进步就是新事物代替旧事物。创新是需要资源的。没有资源，创新是搞不成的。在市场经济活动中，很大一部分创新所需的资源是资本家提供的，资本家认同某个创新主意（例如：70年代末期的个人电脑 ）为这个创新活动提供资源，成为这个创新活动的一部分。新事物在刚开始时，总是不被大多数人理解，讽刺打击是常态，人言可畏；但是，从事创新的人们是不能怕这些的。他们不畏人言，披荆斩棘，勇往直前，承担巨大风险（创新多数都是失败的），发展新产品，做前人没有做过的事，使人们的生活更好，推动社会进步。（例如：个人电脑改变了人们的生活）。