资本对应的是利润不是利息

sdhb 发表于 2019-4-27 09:50
你不懂。生产要素理论讲的资本是资本品，企业借钱买资本品的代价是（付）利息。 借款人的报酬是利息，企业 ...

你才不懂，借钱买马跟直接借马是一回事。

甲借给乙100万，乙用100万买机器设备厂房，
其效果等同于：甲直接借给乙100万的机器设备厂房。

sdhb 发表于 2019-4-27 09:54
股份是A的，所以，A是资本家。

有股份的人是资本家。

没资本人的不要冒充资本家。

天知地知 发表于 2019-4-27 10:00
你才不懂，借钱买马跟直接借马是一回事。

甲借给乙100万，乙用100万买机器设备厂房，

你说的不是生产要素理论的原意。生产要素理论的原意就是我说的。


你可以去看，我给出的参考资料。
Economics, Principles and Policy, Baumol and Blinder.
https://bbs.pinggu.org/thread-6077943-1-1.html

sdhb 发表于 2019-4-27 10:08
你说的不是生产要素理论的原意。生产要素理论的原意就是我说的。

神马原意不原意？你有脑子吗？

借给你100万让你自己去买机器，与借给你价值100万的机器有区别吗？

用你可怜的脑子想一想，想好了回答！

天知地知 发表于 2019-4-27 09:57
是否有资本才是判别资本家的标准。

有股份，但是股本是借来的，那他就不是资本家。

借钱和有股份是两回事。

借钱，要还钱。 不能还股票的。

A 有股份，所以，A是企业的所有者。企业的所有者就是资本家。
A还借了他人的钱，这和A是否有股票无关， 这是A和他的贷款人的借贷关系。 2回事。法律懂吗？

什么是法律的“释义”？ 你知道 法律的法律的“释义”和最高法院的司法解释 的差别是什么吗？
你不懂。

知道，民法总则 和 民法通则 是什么吗？

天知地知 发表于 2019-4-27 10:13
神马原意不原意？你有脑子吗？

借给你100万让你自己去买机器，与借给你价值100万的机器有区别吗？

你小农脑袋。

1. 向贷款人借钱和 A买机器 是A的2个不同的财产关系。不是一回事。 A需要还给贷款人的是钱，不是机器。

法律懂吗？ 民法总则，民法通则，企业法，公司法，合同法，这些你都懂吗？ 听说过吗？

2. 既然，谈的是生产要素理论，就要按这个理论的原意。否则，就是歪曲。

生产要素理论的原意就是我说的。

你可以去看，我给出的参考资料。
Economics, Principles and Policy, Baumol and Blinder.
https://bbs.pinggu.org/thread-6077943-1-1.html

sdhb 发表于 2019-4-27 10:22
你小农脑袋。

1. 向贷款人借钱和 A买机器 是A的2个不同的财产关系。不是一回事。 A需要还给贷款人的是 ...

没钱还债的时候，就可以拿机器顶，
你房贷还不起了，银行就来收你的房子，这些你都不懂吗？

任何理论都是可以发展的，不要搞教条主义。

天知地知 发表于 2019-4-27 10:29
没钱还债的时候，就可以拿机器顶，
你房贷还不起了，银行就来收你的房子，这些你都不懂吗？

没钱还债，不是拿机器顶，而是把机器变现成货币来还债。 银行收房子也是一回事。
企业到时没有现钱还不了利息或本金，就要破产。 liquidation，还债。

天知地知 发表于 2019-4-27 10:29
没钱还债的时候，就可以拿机器顶，
你房贷还不起了，银行就来收你的房子，这些你都不懂吗？

不要歪曲他人的理论。
人家的理论好好在那里。你不要歪曲，来为你的错误理论辩护。

生产要素理论的资本是资本品，企业借钱买机器（资本品）的代价是付利息，贷方的报酬是收利息。你搞错了。
生产要素理论的资本和你讲的资本不是一回事。
资本家是企业主。 就是企业的股东，股东的收入是利润。

sdhb 发表于 2019-4-27 10:34
没钱还债，不是拿机器顶，而是把机器变现成货币来还债。 银行收房子也是一回事。
企业到时没有现钱还不了 ...

你终于明白了，机器能变成货币，货币能变成机器，一回事。