对等的逻辑不一定是正确的逻辑

天知地知 发表于 2019-5-23 12:23
产品在市场卖了，钱就来了呀。
------
一共就两方，钱从哪方来？

你这些都是对 “剩余价值是剥削所得”这个主张（我论证的前提1）的质疑。 我同意你的意见  “剩余价值是剥削所得”这个主张是错的。

天知地知 发表于 2019-5-23 12:41
工人和资本家也要买东西的。
------
对呀，所以市场就是工人和资本家两方嘛。

你这些都是对 “剩余价值是剥削所得”这个主张（我论证的前提1）的质疑。 我同意你的意见  “剩余价值是剥削所得”这个主张是错的。

sdhb 发表于 2019-5-24 08:37
你这些都是对 “剩余价值是剥削所得”这个主张（我论证的前提1）的质疑。 我同意你的意见  “剩余价值是剥 ...

剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

sdhb 发表于 2019-5-24 08:34
你连什么是语境都不懂。
我们在这个楼讨论剩余价值，资本家，工人。这就是语境。

不要扯什么语境，无论什么语境之下，你都是自己打了自己的脸，铁证如山！

看你自打脸的表演：

资本家有赚钱的时候——资本家有时有所得（+资本家所得是工人所失）——工人有时有所失！
                                
工人一直赚钱——工人一直没有所失！

天知地知 发表于 2019-5-24 09:42
不要扯什么语境，无论什么语境之下，你都是自己打了自己的脸，铁证如山！

看你自打脸的表演：

你说 前提1 “剩余价值是剥削所得”是错的，我同意。

你还瞎搞什么？

你后天发育不全，逻辑不行。 我已经说了 “你说 前提1 “剩余价值是剥削所得”是错的，我同意。”，你还有什么好搞的？

天知地知 发表于 2019-5-24 09:38
剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

剩余价值理也是工人剥削资本家的所得。
因为：
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。

3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人； 当剩余价值小于零时，资本家被剥削。
因为，只有2方，所以，（4）只能是工人剥削资本家。

明天见，我要做事了。

sdhb 发表于 2019-5-24 09:55
你说 前提1 “剩余价值是剥削所得”是错的，我同意。

你还瞎搞什么？

不要扯什么语境，无论什么语境之下，你都是自己打了自己的脸，铁证如山！

看你自打脸的表演：

资本家有赚钱的时候——资本家有时有所得（+资本家所得是工人所失）——工人有时有所失！
                                
工人一直赚钱——工人一直没有所失！

sdhb 发表于 2019-5-24 09:58
剩余价值理也是工人剥削资本家的所得。
因为：
1.  剩余价值是剥削所得。

1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为被剥削方，一共2方。

3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人成功； 当剩余价值小于零时，资本家剥削工人失败。

天知地知 发表于 2019-5-24 10:05
1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为被剥削方，一共2方。

要全面的看问题，不要单边。要公正，公平，客观。

1.剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。

3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人； 当剩余价值小于零时，资本家被剥削。

因为，只有2方，所以，（4）只能是工人剥削资本家。

剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
也就是：
如果，资本家赚钱是资本家剥削工人；则，按同样的逻辑，资本家赔钱是工人剥削资本家。------

如果，剩余价值大于零，是资本家剥削工人，
是资本家剥削工人成功了，工人剥削资本家失败了。

则，剩余价值小于零，是工人剥削资本家，
是资本家剥削工人失败了，工人剥削资本家成功了。
这样，逻辑上才是对等的。


如果你认为上面有逻辑错误，请说明。联想，类比，打比方不是逻辑思维。
你后天发育不全，逻辑不行，我已经教你很多不要片面，到现在都记不住。

现在，不说： 小偷偷鸡了，有一点点进步。