边际到底是什么意义？

石开石 发表于 2019-9-21 21:06
这回不看看萨缪尔森、曼昆的书了？去看看吧。

如果西经说法是一致，那这就是西经的观点，至于对错，我有自己的独立判断。
如果西经自身的说法不一致，那就要以是否合乎语言规范是否合乎常识和逻辑来判断其对错。在这里，就是要以效用本身的意义来判断。

石开石 发表于 2019-9-21 21:07
经济学术语，你去查字典，你应该去看教科书。

又打你自己脸——
（一）
大前提：经济学术语不应该查字典，应该以教科书为准。
小前提：“效用”是经济学术语。
结论：“效用”不应该查字典，应该以教科书为准。

（二）同样的大前提
大前提：经济学术语不应该查字典，应该以教科书为准。
小前提：“供给”是经济学术语。
结论：“供给”不应该查字典，应该以教科书为准。

但对于“供给”，你不仅不以教科书为准，反而还要把“供”和“给”拆开，分别通过查字典来胡扯什么“供而未给”。折旧直接打了你“经济学术语不应该查字典，应该以教科书为准”的脸！
所以，你就是天生排斥逻辑，你的推理能力永远也超不过两步，一超过就打你自己的脸！

哈哈哈哈！你真是个丢人现眼而不知羞耻的可怜虫！

“边际量”就是在一个函数关系中，某个自变量的微小变化所引起的因变量的变动量，如果这个函数是连续函数、也就是可以求导的话，那么“边际量”就是这个函数对自变量的一阶导数.

wzwswswz 发表于 2019-9-22 11:26
又打你自己脸——
（一）
大前提：经济学术语不应该查字典，应该以教科书为准。

效用的教科书定义正确，当然要以教科书的为准。
供给的教科书定义错误，当然要根据汉语语义进行分析判断，给出正确定义。
所以，我修改了供给的定义，至少目前为止百度百科已经通过了我的修改。
其他百科也有跟着改的——不是我改的。
你的逻辑有错误。知道在哪儿吗？

wzwswswz 发表于 2019-9-22 11:15
如果西经说法是一致，那这就是西经的观点，至于对错，我有自己的独立判断。
如果西经自身的说法不一致， ...

效用是满足程度，是大部分教科书的定义，得到了广泛的赞同。你那个物的功能定义早已被抛弃了。
当然，也有的资料把自相矛盾的说法搞在一起的：前文说效用是物的功能，后文说效用是人的满足程度。

石开石 发表于 2019-9-22 13:37
效用的教科书定义正确，当然要以教科书的为准。
供给的教科书定义错误，当然要根据汉语语义进行分析判断 ...

你可真不要脸！
你的原话是“经济学术语，你去查字典，你应该去看教科书。”“满足程度是经济学教科书的定义，不是我的定义。这里是经济学论坛，要按经济学的定义来。”

很明显，你的意思就是只要是“经济学术语”，就“应该去看教科书”，只要是“经济学论坛”，就“要按经济学的定义来”。而如果在你眼里，经济学的定义，经济学的教科书有可能是错误的，那么，你的这两句话就是打你自己的脸，就是放屁。

所以，你的逻辑就是，你认为经济学定义是正确的，你认为教科书是正确的，那就是正确的；你认为是错误的，那就是错误的。所以，所谓按经济学定义来，所谓按教科书来，实际就是按照你的胡说八道来！实际就是就是你为干不要脸事情而立的牌坊！

石开石 发表于 2019-9-22 13:41
效用是满足程度，是大部分教科书的定义，得到了广泛的赞同。你那个物的功能定义早已被抛弃了。
当然，也 ...

把效用说成是满足程度，不仅不合乎语言常识，而且在逻辑上也是自相矛盾的。如果一定要说满足，那也是物给予人或带给人的满足：“比如说，1单位冰淇淋给你带来了一定水平的满足或效用。”（萨缪尔森）所以，实际上还是物所具有的能够满足人的一定程度需要的能力或功能。

wzwswswz 发表于 2019-9-22 14:51
你可真不要脸！
你的原话是“经济学术语，你去查字典，你应该去看教科书。”“满足程度是经济学教科书的 ...

你应该知道我只认同正确的东西，不认同错误的东西。
那意思很明显：教科书中的定义是正确的，你那个是错误的。

wzwswswz 发表于 2019-9-22 15:26
把效用说成是满足程度，不仅不合乎语言常识，而且在逻辑上也是自相矛盾的。如果一定要说满足，那也是物给 ...

是人消费商品获得了满足。满足是人的满足。

石开石 发表于 2019-9-22 15:28
你应该知道我只认同正确的东西，不认同错误的东西。
那意思很明显：教科书中的定义是正确的，你那个是错 ...

你毫无经济常识与逻辑能力，所以，你所认为正确的东西恰恰就是错误的东西。例如，不同生产者生产同种产品的变动成本是相同的，就是错误的，而你却把它当做正确的。
特别是，因为你毫无逻辑能力，因此没有能力进行两步以上的推理，所以一会把经济学术语以教科书为准说成正确的，一会又把经济学术语以教科书为准说成是错误的。可见，你的能力就是把错误的说成正确的，又把正确的说成错误的，总是自己打你自己的脸。