劳动价值论与要素价值论共同的逻辑前提错误

wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:09
有一个物体在力的作用下发生了一定的位移。
那么这个力到底是什么力呢？要素价值论便对这个力进行了分解， ...

以上都是你自己的胡思乱想——你总是把自己的错误东西说成是别人说的。改掉这个毛病吧。

wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:09
你的三段论实际是：
大前提：价值归它的创造者所有。
小前提：价值是劳动者的劳动创造的（劳动价值论） ...

什么是逻辑前提，你懂吗？逻辑前提就是最终推出结论的那个命题。
因此，劳动价值论就是最终推出“价值是劳动创造的”这个结论的那个命题，要素价值论的逻辑前提就是最终推出“价值是生产要素创造的”这个结论的那个命题。
而不是你说它们的逻辑前提是什么那就是什么的，否则，只能证明你毫无逻辑常识，连什么是逻辑前提都不懂。
+++++++++++++++++
是你把小前提说成是结论，这是铁证。我说过是三段论逻辑了，说过那是小前提了，你还说是结论。

石开石 发表于 2019-12-4 10:46
价值论内容多了：
什么是价值？
价值是谁创造的？

又要胡说八道。
是否主张“价值是劳动创造的”，这是判断劳动价值论的充要条件：凡是主张这一观点的，就是劳动价值论；凡是不主张这一观点的，就不是劳动价值论。

例如，配第，近代提出劳动价值论的第一人，他就是主张“价值是劳动创造的”，但却没有主张“价值归劳动者所有”。你就能说他的主张不是劳动价值论吗？或者，你能说“谁创造归谁所有”是配第主张“价值是劳动创造的”逻辑前提吗？

wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:44
又要胡说八道。
是否主张“价值是劳动创造的”，这是判断劳动价值论的充要条件：凡是主张这一观点的，就 ...

你难道不知道这里的劳动价值论是与要素价值论对应的劳动价值论吗？

石开石 发表于 2019-12-4 11:17
你竟然能把大前提说成是小前提的逻辑前提，即把小前提这个命题说成是从大前提推出的结论。你这不是又一次 ...

你自己给出的三段论，你自己看不懂吗？
大前提：价值归它的创造者所有。
小前提：价值是劳动者的劳动创造的（劳动价值论）。
结论：价值归劳动者所有。

其中的小前提就是、并且只有小前提才是劳动价值论。而结论根本就是不是劳动价值论本身的东西。
因此，你可以说“谁创造归谁所有”是你从劳动价值论推出的“价值归劳动者所有”的逻辑前提，但不能说这是劳动价值论的逻辑前提。你懂不懂？

其次，你既然说“谁创造归谁所有”是劳动价值论的逻辑前提，那你拿出劳动价值论的经典著作来，看看有谁、又是如何从这一前提推出了劳动价值论的。
你要是拿不出来，你就是无知装有知。

石开石 发表于 2019-12-4 11:21
以上都是你自己的胡思乱想——你总是把自己的错误东西说成是别人说的。改掉这个毛病吧。

要素价值论本来就是这个逻辑，把一个合力分解为几个力，然后说它们共同使物体发生了位移。
不然，要素价值论难道还会认为任何一个要素都能够独立地创造价值？

所以，你的问题就是不懂却偏要装懂；并且又没有能力进行两步以上的推理，从来都只会就事论事，而不会依据合理的大前提推出结论。

石开石 发表于 2019-12-4 11:25
什么是逻辑前提，你懂吗？逻辑前提就是最终推出结论的那个命题。
因此，劳动价值论就是最终推出“价值是 ...

再说一遍，小前提不是从大前提中推出来的，所以，大前提只能是结论的逻辑前提，而不是小前提的逻辑前提。

你如果承认劳动价值论只是小前提，而不是结论，那么你说“谁创造归谁所有”是劳动价值论的逻辑前提，那就是在说大前提是小前提的逻辑前提，就是错误的。还有什么可狡辩的？

石开石 发表于 2019-12-4 10:44
总而言之：
企业购买土地就要付使用费地租，至于用不用，用了以后有什么收益，与使用费无关。
企业购买 ...

为什么购买劳动和土地呢？那一定是有用啊！它们能做贡献啊！你买它们的目的也是让他们做贡献啊！

比如你买一个包子，它一定是对你有用，能对你的身体健康做出贡献，所以你才买的。
但是你买了之后不小心掉在地上了，或者放在家里忘了吃了，那是你自己的问题，不能说包子不能做贡献。

石开石 发表于 2019-12-4 10:44
总而言之：
企业购买土地就要付使用费地租，至于用不用，用了以后有什么收益，与使用费无关。
企业购买 ...

总之，如果土地和劳动不能做贡献，谁会花钱买它们？吃饱了撑的吗？

石开石 发表于 2019-12-4 11:49
你难道不知道这里的劳动价值论是与要素价值论对应的劳动价值论吗？

当然是对应的。因为“价值是劳动创造的”，其中的“价值”是周延的，你不懂吗？