劳动价值论与要素价值论共同的逻辑前提错误

“小鸡是从鸡蛋里孵出来的”，这句话说的是小鸡是从哪里来的，它的前提是小鸡已经存在。因此，判断这句话是否正确，必须以小鸡已经存在为前提。
你能用有些鸡蛋没有孵出小鸡来证明“小鸡是从鸡蛋里浮出来的”是错误的吗？

同理，无论“价值是劳动创造的”，还是“价值是生产要素创造的”，说的都是价值是从哪里来的，它们的前提都是这个价值已经存在。因此，判断这两个观点是否正确，都必须以这个价值已经存在为前提。

而你用“即使增加值是负值，地租与工资都是要预先支付的”来否认土地和劳动能够创造价值，就像用有些鸡蛋没有孵出小鸡来证明“小鸡是从鸡蛋里浮出来的”是错误的一样，毫无逻辑可言。

wzwswswz 发表于 2019-12-4 07:34
劳动价值论的观点是，“价值是劳动创造的”；要素价值论的观点是，“价值是生产要素创造的”。

而在你 ...

三段论知道吧？
大前提：
小前提：价值是劳动者创造的，价值是要素创造的。
结论：劳动者拥有价值，要素拥有价值。

你能说出大前提是什么吗？你看不出我说的共同的前提是大前提吗？

wzwswswz 发表于 2019-12-4 07:34
劳动价值论的观点是，“价值是劳动创造的”；要素价值论的观点是，“价值是生产要素创造的”。

而在你 ...

而在你看来，他们的基本逻辑就是：
劳动价值论：“因为价值谁创造归谁所有，……所以价值是劳动创造的。”
要素价值论：“因为价值谁创造归谁所有，……所以价值是生产要素创造的。”
——————————————————————
这是你自己的看法。你的理解能力真是奇葩啊。总是理解错误。
我的意思是这样的：
因为价值谁创造归谁所有，因为价值是劳动者创造的，所以劳动者拥有价值。
价值是劳动者创造的是小前提，不是结论。

wzwswswz 发表于 2019-12-4 07:34
劳动价值论的观点是，“价值是劳动创造的”；要素价值论的观点是，“价值是生产要素创造的”。

而在你 ...

劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有。这个前提是错误的。

劳动价值论中的价值是劳动创造的，这个前提是错误的。

要素价值论中的价值是要素创造的，这个前提是错误的。
+++++++++++++++
我说过了的前提，你都能搞成结论，你到底是怎么回事啊？

石开石 发表于 2019-12-4 03:05
还未开始生产呢，你就知道贡献多少？
生产的结果是增加值为负，市场不行啊，卖不上价啊。所以没有贡献啊 ...

还未开始生产呢，你就知道贡献多少？
----------
为什么不知道呢？虽然没有开始生产，但生产相关的情况都是已知的。

生产的结果是增加值为负，市场不行啊，卖不上价啊。所以没有贡献啊。
------------
增加值为负，照样有贡献。
一般劳动者贡献为正，土地贡献为正，资本贡献为正，只有企业家的生产决策是错的，他的贡献为负，这个负贡献可能超过了前三者的正贡献。

天知地知 发表于 2019-12-4 09:27
还未开始生产呢，你就知道贡献多少？
----------
为什么不知道呢？虽然没有开始生产，但生产相关的情况 ...

你是怎么根据负增加值算出正贡献的呢？
地租、工资不是根据什么贡献给的，购买土地使用权、购买劳动使用权就要付地租、工资。这是交换。
就是购买后没有使用，也要付费。

石开石 发表于 2019-12-4 09:07
三段论知道吧？
大前提：
小前提：价值是劳动者创造的，价值是要素创造的。

所谓价值论就是关于价值是怎样形成的观点，而不是价值归谁所有的观点。你连这个都不知道？
因此，价值论的逻辑前提就是推出价值是怎样形成的观点的逻辑前提，而不是推出价值归谁所有的观点的逻辑前提。

由此，劳动价值论是关于“价值是劳动创造的”观点，其逻辑前提就是推出“价值是劳动创造的”观点的逻辑前提，而不是推出“价值归劳动者所有"观点的逻辑前提。
同理，要素价值论是关于“价值是生产要素创造的”观点，其逻辑前提就是推出“价值是生产要素创造的”观点的逻辑前提，而不是推出“价值归生产要素所有者所有"观点的逻辑前提。

因此，你所说的大前提根本就不是劳动价值论和要素价值论的逻辑前提。

石开石 发表于 2019-12-4 09:43
你是怎么根据负增加值算出正贡献的呢？
地租、工资不是根据什么贡献给的，购买土地使用权、购买劳动使用 ...

你是怎么根据负增加值算出正贡献的呢？
----------
负增加值是总贡献，总贡献为负的情况下，部分个别贡献值为什么不可以为正啊！？

地租、工资不是根据什么贡献给的，购买土地使用权、购买劳动使用权就要付地租、工资。这是交换。
------------
没有贡献你购买它干啥？吃饱了撑的？买个废物回去供着？

就是购买后没有使用，也要付费。
-----
人家可以做那么多贡献，你购买就得付费。
至于购买后没有贡献，那是你自己没安排好，没有提供人家做贡献的条件，那不是人家的责任，所以照付。
反之，如果是对方的责任，比如说他自己不好好工作，那就可以不付费。

石开石 发表于 2019-12-4 09:12
而在你看来，他们的基本逻辑就是：
劳动价值论：“因为价值谁创造归谁所有，……所以价值是劳动创造的。 ...

你先把什么是价值论搞搞清楚！
价值论就是关于价值是怎样形成的观点，而不是价值归谁所有的观点。因此，价值论的逻辑前提就是推出价值是怎样形成的观点的逻辑前提，而不是推出价值归谁所有的观点的逻辑前提。

你连这个都不知道，怎么还敢评论价值论？

石开石 发表于 2019-12-4 09:15
劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有。这个前提是错误的。

劳动价值论中 ...

什么是逻辑前提，你懂吗？逻辑前提就是最终推出结论的那个命题。
因此，劳动价值论就是最终推出“价值是劳动创造的”这个结论的那个命题，要素价值论的逻辑前提就是最终推出“价值是生产要素创造的”这个结论的那个命题。
而不是你说它们的逻辑前提是什么那就是什么的，否则，只能证明你毫无逻辑常识，连什么是逻辑前提都不懂。