“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

lwzxy 发表于 2011-1-25 21:43
我想该说的在本帖第10页第98楼都明确说了。若sungmoo与打酱油人士还看不懂（无论是否故意），或愿意坚持其自以为是的“逻辑”，那么坚持就好了，我无意纠正之。我也不打算在该帖上继续再浪费时间。
如前所述，本帖主旨为经济学的认识论问题，如有观者进一步对经济学的哲学基础方面的问题有兴趣，可参见以下两贴：

• 经济学的否认：稀少、人性
• 唯物主义的虚妄

很好。

但是你既然在这里讨论经济学的认识论问题，那为何要对数学经济学大发评论？既然大发评论，又为何对你这个经济学的认识论是如何否认数学经济学的合理性这一问题避而不谈？你所谓的经济学的认识论是否必然导致数学经济学的荒谬？是如何导致的？

如果你的经济学的认识论不能回答上述问题，那还是请你好好的谈论你的经济学认识论就可以了。

sungmoo 发表于 2011-1-26 08:43

liuyongfei180 发表于 2011-1-25 21:48 1，数理经济学家经济学很烂数学也很烂----关于这个，我来说明一下。数理经济学家的经济学好不好，这个咱们不去在争论。单说数理经济学家的数学怎么样。据我所知，既是物理学家又是数学家的人有，比如牛顿这人，笛卡尔这人；还有冯诺依曼这种身兼物理学家，数学家，计算机学家的人；那么我就找不到一个既是经济学家的，又是数学家的人，请你给找一个看看。当然，博弈论除外，博弈论在我看来更是一个数学理论，它的应用范围之广，远不止经济学。

你把经济学划分出了一类“数理经济学”，具体的标准是什么（从而我们可以据此判定什么是“数理经济学”）？按你的这种标准，物理学中是否还有所谓“数理物理学”这样的分类？

那么，爱因斯坦算物理学家还是数学家（还是两者兼是）？——按你的**学家的判定标准。

他算不算“数理物理学家”？——按你的“数理经济学”判定的标准（有无所谓“数理物理学”？）。

他在广义相对论中摆弄了非欧几何，他的物理学或数学算不算“很烂”？——按你的“很烂”的判定标准。

请举出一个既是经济学家又是数学家的人做例子吧。自然科学的重要理论，涉及数学，但是其发现与推理或者验证，并不是依赖数学，而是依赖实验。

自然科学的逻辑性远远超过经济学。在我看来经济学的基础是如此破破烂烂，不堪一击。比如稀缺性概念。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 10:56

sungmoo 发表于 2011-1-26 08:43

liuyongfei180 发表于 2011-1-25 21:48 1，数理经济学家经济学很烂数学也很烂----关于这个，我来说明一下。数理经济学家的经济学好不好，这个咱们不去在争论。单说数理经济学家的数学怎么样。据我所知，既是物理学家又是数学家的人有，比如牛顿这人，笛卡尔这人；还有冯诺依曼这种身兼物理学家，数学家，计算机学家的人；那么我就找不到一个既是经济学家的，又是数学家的人，请你给找一个看看。当然，博弈论除外，博弈论在我看来更是一个数学理论，它的应用范围之广，远不止经济学。

你把经济学划分出了一类“数理经济学”，具体的标准是什么（从而我们可以据此判定什么是“数理经济学”）？按你的这种标准，物理学中是否还有所谓“数理物理学”这样的分类？

那么，爱因斯坦算物理学家还是数学家（还是两者兼是）？——按你的**学家的判定标准。

他算不算“数理物理学家”？——按你的“数理经济学”判定的标准（有无所谓“数理物理学”？）。

他在广义相对论中摆弄了非欧几何，他的物理学或数学算不算“很烂”？——按你的“很烂”的判定标准。

请举出一个既是经济学家又是数学家的人做例子吧。自然科学的重要理论，涉及数学，但是其发现与推理或者验证，并不是依赖数学，而是依赖实验。
自然科学的逻辑性远远超过经济学。在我看来经济学的基础是如此破破烂烂，不堪一击。比如稀缺性概念。

前面已经提过几位了，你不愿意看到也罢。

请问liuyongfei180，你是否愿意回答上面的问题？（如果liuyongfei180不愿意回答，个人以为，即便以liuyongfei180的“逻辑性”的意义而言，liuyongfei180此前的种种质疑，同样也是“基础是如此破破烂烂的”）

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 10:56 自然科学的重要理论，涉及数学，但是其发现与推理或者验证，并不是依赖数学，而是依赖实验。

你这里的“依赖”又做何理解？（如何定义的？）

请问：没有相应的数学工具，你如何构建与表述广义相对论与量子力学？

“理论的发现”又是什么意义？（这里的“发现”，又是如何定义的？）

自然科学的重要理论中的“推理”，都不“依赖”数学？

如果一种理论从假设到结论没有精细的表述，你又如何“验证”呢？自然科学的重要理论中，这些表述中哪些不算“依赖”数学？

如果，经济学者使用了数学工具构建（“重要”）理论，这便称得上“依赖数学”，那么，充满数学公式的自然科学理论，便称不上“依赖数学”吗？

sungmoo 发表于 2011-2-16 12:24

前面已经提过几位了，你不愿意看到也罢。

请问liuyongfei180，你是否愿意回答上面的问题？（如果liuyongfei180不愿意回答，个人以为，即便以liuyongfei180的“逻辑性”的意义而言，liuyongfei180此前的种种质疑，同样也是“基础是如此破破烂烂的”）

请将你的问题1234地罗列出来，我自当回答。

sungmoo 发表于 2011-2-16 12:28

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 10:56 自然科学的重要理论，涉及数学，但是其发现与推理或者验证，并不是依赖数学，而是依赖实验。

你这里的“依赖”又做何理解？（如何定义的？）

请问：没有相应的数学工具，你如何构建与表述广义相对论与量子力学？

“理论的发现”又是什么意义？（这里的“发现”，又是如何定义的？）

自然科学的重要理论中的“推理”，都不“依赖”数学？

如果一种理论从假设到结论没有精细的表述，你又如何“验证”呢？自然科学的重要理论中，这些表述中哪些不算“依赖”数学？

如果，经济学者使用了数学工具构建（“重要”）理论，这便称得上“依赖数学”，那么，充满数学公式的自然科学理论，便称不上“依赖数学”吗？

自然科学，只把数学当作工具。经济学，除了数学，恐怕就没有干货了。自然科学的原理发现，是配合客观事实的测量和理论演绎。经济学呢？自然科学的理论，一般能禁得住长时间考验。经济学的理论，就可笑的狠了。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 14:17 请将你的问题1234地罗列出来，我自当回答。

前面已经有了，你不愿意看到，就算了。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 14:25 自然科学，只把数学当作工具。经济学，除了数学，恐怕就没有干货了。

请你对于这样的经济学举一例。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 14:25 自然科学，只把数学当作工具。经济学，除了数学，恐怕就没有干货了。自然科学的原理发现，是配合客观事实的测量和理论演绎。经济学呢？自然科学的理论，一般能禁得住长时间考验。经济学的理论，就可笑的狠了。

请注意：你换了字眼。“原理发现”与“理论发现”，是否是相同的意思？

“客观事实的测量”对于经济学而言确实很困难，而这本身不是经济学的问题，而是由于人的行为的特殊性。

对于人而言，被观测者与观测者之间的行为本身是互动的，经济学的预言可能具有“自实现”或“自不实现”的特点。

社会科学中许多学科具有这种性质，按你的说法，社会科学就都“可笑得很”了？

仅就量子力学而言，被观测对象的“性质”，是否与观测者本身的行为有关，也是有争议的问题，量子力学的“基础”问题，也一直是争议不断的。这样，是不是也使得自然科学“可笑的狠”？

另附一句：关于经济学是否是“科学”，若不是“科学”是否就很“可笑”，这样的问题，本论坛已经讨论得足够多了。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 14:25 自然科学，只把数学当作工具

数学，对于经济学而言，不只是“工具”吗？