“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

lwzxy 发表于 2011-1-24 21:44 因此，sungmoo如果想将前面用过的招数再从头来一遍，那么请其自便。不过，无论sungmoo如何狡辩，如何表演，值得思考的问题的起点是：自然科学所处理的经验，与社会科学所处理的经验，是否应当采用相同的处理法？

其实，前面问向lwzxy的问题（之一）很简单：

是否一个人在构建经济学中使用了数学语言，这个人必然在方法论与认识论上导致某一主义与倾向？

“使用数学语言的经济学”与所谓“数学的经济学”究竟是何关系？

当然，lwzxy认为自己没有义务回答别人的这些问题。

请大家注意背景：

lwzxy在别人的讨论（http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-1-1.html）中引用了其他人的话——后来，lwzxy进一步表明，如果有人对这段所引之言有疑问，这也并不是问向lwzxy的问题，lwzxy无责任回答。当别人问为什么lwzxy要这么做（即在别人的讨论中为什么要引入这段话），这是否表明lwzxy的立场与观点，lwzxy避而不答，反而说别人没有看懂所引之言，是“肆意指摘”，其中“早已有答案”。

我们“有理由推断”（借用lwzxy的话）：lwzxy虽然引用了别人（甚至巨匠）的话，但这段话并不表明lwzxy在这场讨论中的立场与观点，否则我们实在无法理解lwzxy为什么要不承认这些问题是问向lwzxy的。

当然，由于lwzxy不肯回答自己引用他人之言的目的（并抛出自己的关于“目的”的说法），我们也不知道“使用数学语言的经济学”与所谓“数学的经济学”究竟是何关系（显然，我们无法同引言的原著者直接讨论）。正是按lwzxy所谓“联系的、系统的”方法，我们也仍看不到这两个概念究竟是相同的还是不同的。这样，在概念的模糊中，lwzxy就可以得心应手了。

lwzxy洋洋洒洒多少字，其实只要老老实实对待别人的问题就可以了。

别人的所谓的“陈辞滥调”（当然，这是借用lwzxy的说法），也只不过是，lwzxy一味逃避别人问题的表现而已。

ahahaholy 发表于 2011-1-25 09:43 证据是“马克思说过......”这样的论证您相信吗？

在lwzxy的逻辑中，如果在讨论中A引用了B的说法，C对引言中的说法有疑问，

A可以对C说：

（1）这不是问向A的问题，而是问向B的问题。

（2）C也不应去问A在这里引用B的说法的目的。

（3）由于B是巨匠，C虽然可以质疑B，但C的质疑更可疑。

（4）B的说法中“早已有了答案”，这只是由于C没有认真地、联系地、系统地看别人的说法，C的质疑是“肆意指摘”。

（5）B的说法指出了更深远的问题。

这样，A只要引用了B的说法，便获得了随心所欲的法宝。

很显然，一些概念与陈述的意义如果不澄清，讨论是无法展开的。但A可以放任这种模糊（对B的质疑，A抛出了自己的“合理的程序”来说明质疑是不可取的），并基于此批判别人。

我可不像sungmoo版主那样有耐心解释什么逻辑问题，因为那纯粹是白费劲。

我现在只要lwzxy清清楚楚明明白白的回答我的问题，如果一个赞同“逻辑的经济学”的人，连回答我那些简单明了的问题的逻辑都没有，那打再多的字也不过是浪费电而已。

文字多当然没有关系，lwzxy，赶紧正面回答我的问题吧，我说了，你可以回答“我不想回答你的问题”，甚至更霸道一点回答“我不屑于回答你的问题”。

我想该说的在本帖第10页第98楼都明确说了。若sungmoo与打酱油人士还看不懂（无论是否故意），或愿意坚持其自以为是的“逻辑”，那么坚持就好了，我无意纠正之。我也不打算在该帖上继续再浪费时间。
如前所述，本帖主旨为经济学的认识论问题，如有观者进一步对经济学的哲学基础方面的问题有兴趣，可参见以下两贴：

• 经济学的否认：稀少、人性
• 唯物主义的虚妄

sungmoo 发表于 2011-1-24 00:11

liuyongfei180 发表于 2011-1-23 23:37 2，不联系实际，用数学去研究经济学，就是形而上学了。空洞，无意义，数字游戏。

（这里先不讨论“形而上学”这个复杂的概念，只按以上言者所指）

（1）不联系实际，即使不用数学只用文字去研究经济学，也是“形而上学”了。空洞，无意义，文字游戏。（请注意：从这一表述中并不能推出，“只许用数学去研究经济学”）

（2）一种学说有没有“联系实际”，如何判定呢？

两个问题一起回答。

1，数理经济学家经济学很烂数学也很烂----关于这个，我来说明一下。数理经济学家的经济学好不好，这个咱们不去在争论。单说数理经济学家的数学怎么样。据我所知，既是物理学家又是数学家的人有，比如牛顿这人，笛卡尔这人；还有冯诺依曼这种身兼物理学家，数学家，计算机学家的人；那么我就找不到一个既是经济学家的，又是数学家的人，请你给找一个看看。当然，博弈论除外，博弈论在我看来更是一个数学理论，它的应用范围之广，远不止经济学。

2，一种学说有无联系实际，当然还是有所依据的。第一，从实践中来，是实践的总结和引申；第二，到实践中去，可以在实践中有所应用；第三，能对实践产生积极的效果才是好学说，当然这种效果是社会意义上而不是某些人盈利。比如地球中心说，这个也是从实践中来到实践中去，与神学契合，也间接地为神学院创收不少，可是，它是一个伪科学。

liuyongfei180 发表于 2011-1-25 21:48 1，数理经济学家经济学很烂数学也很烂----关于这个，我来说明一下。数理经济学家的经济学好不好，这个咱们不去在争论。单说数理经济学家的数学怎么样。据我所知，既是物理学家又是数学家的人有，比如牛顿这人，笛卡尔这人；还有冯诺依曼这种身兼物理学家，数学家，计算机学家的人；那么我就找不到一个既是经济学家的，又是数学家的人，请你给找一个看看。当然，博弈论除外，博弈论在我看来更是一个数学理论，它的应用范围之广，远不止经济学。

你的逻辑同样很有趣。

“数理经济学家经济学很烂数学也很烂”，这是你提出来的命题吧？别人向你索取该命题的例证，你却让别人去举别的命题的例证。

莫非，你的逻辑中，“**学不很烂”意味着“是**学家”？

还有，一个人究竟算不算“**学家”，标准又是什么？

另外，你这里的“数理经济学”，具体含义又是什么？判定标准是什么？

*****

即便你提出如此问题，Arrow、Debreu、Scarf等算不算你所谓的“数理经济学家”？他们的数学与经济学算不算“很烂”？他们算不算你所谓的“兼数学家与经济学家”？

（请注意：这些概念是你在这里提出来的，解释权在你手里）

liuyongfei180 发表于 2011-1-25 21:48 2，一种学说有无联系实际，当然还是有所依据的。第一，从实践中来，是实践的总结和引申；第二，到实践中去，可以在实践中有所应用；第三，能对实践产生积极的效果才是好学说，当然这种效果是社会意义上而不是某些人盈利。比如地球中心说，这个也是从实践中来到实践中去，与神学契合，也间接地为神学院创收不少，可是，它是一个伪科学。

我们就想知道：究竟通过或依据什么，我们才得以判定什么是

“第一，从实践中来，是实践的总结和引申；第二，到实践中去，可以在实践中有所应用；第三，能对实践产生积极的效果才是好学说，当然这种效果是社会意义上而不是某些人盈利”。

liuyongfei180 发表于 2011-1-25 21:48 1，数理经济学家经济学很烂数学也很烂----关于这个，我来说明一下。数理经济学家的经济学好不好，这个咱们不去在争论。单说数理经济学家的数学怎么样。据我所知，既是物理学家又是数学家的人有，比如牛顿这人，笛卡尔这人；还有冯诺依曼这种身兼物理学家，数学家，计算机学家的人；那么我就找不到一个既是经济学家的，又是数学家的人，请你给找一个看看。当然，博弈论除外，博弈论在我看来更是一个数学理论，它的应用范围之广，远不止经济学。

你把经济学划分出了一类“数理经济学”，具体的标准是什么（从而我们可以据此判定什么是“数理经济学”）？按你的这种标准，物理学中是否还有所谓“数理物理学”这样的分类？

那么，爱因斯坦算物理学家还是数学家（还是两者兼是）？——按你的**学家的判定标准。

他算不算“数理物理学家”？——按你的“数理经济学”判定的标准（有无所谓“数理物理学”？）。

他在广义相对论中摆弄了非欧几何，他的物理学或数学算不算“很烂”？——按你的“很烂”的判定标准。

lwzxy 发表于 2011-1-25 21:43
我想该说的在本帖第10页第98楼都明确说了。若sungmoo与打酱油人士还看不懂（无论是否故意），或愿意坚持其自以为是的“逻辑”，那么坚持就好了，我无意纠正之。我也不打算在该帖上继续再浪费时间。
如前所述，本帖主旨为经济学的认识论问题，如有观者进一步对经济学的哲学基础方面的问题有兴趣，可参见以下两贴：

• 经济学的否认：稀少、人性
• 唯物主义的虚妄

本人同样无异于在这里“浪费时间”，至于前面说的与问的，lwzxy是否看得懂（无论是否故意），本人也说得足够多了。

至于http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-1-1.html中的主题是什么，请该帖的楼主确认即可。

（lwzxy是在别人的讨论中引用另外一帖的）

虽然看的不算很懂，但还是非常感谢楼主的分享！