“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

sungmoo 发表于 2011-1-23 13:17

lzhfgood 发表于 2011-1-23 09:53

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。

我不想和你咬文嚼字，我对文章观点的异议在前面已经一句一句的标注了，请不要视而不见。

仅就这一段来说。

前面本人还只是就文章中的观点产生了疑问（请lwzxy看清楚前面的问题是什么），这些疑问不解决，还远未到所谓“大可以说明其错误在什么地方”的地步。

然而，这里，我们又看到了lwzxy的逻辑：只要有人有疑问（显然，这些疑问未解决，我们连“是否有异议”都不能判定），便要“大可以说明其错误在什么地方”。

甚至，别人的疑问也成了“肆意指摘”。那么，判定某一疑问是否是“肆意指摘”的权利，在lwzxy手中？

好一个轻描淡写。“本人还只是就文章中的观点产生了疑问”，试问：sungmoo倒底认真看过文章了没有？倒底有没有下功夫研究本帖之主题？这个在前面已经多次提到，不待赘言。


问题在于：sungmoo，包括打酱油人士，错误地将出发点放在了所谓“数学语言”上。试想，连问题的起点尚未搞清楚，更对相关内容几近陌生，便草率提出所谓“问题”，还对“肆意指摘”这一评价不服，并再次轻描淡写为“别人的疑问”而已，且还要试图别人先来解决他所谓的“疑问”，这是否已经到了搞笑的“地步”？

http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-1-1.html

请大家联系看这个帖子吧。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:14
好一个轻描淡写。“本人还只是就文章中的观点产生了疑问”，试问：sungmoo倒底认真看过文章了没有？倒底有没有下功夫研究本帖之主题？这个在前面已经多次提到，不待赘言。

问题在于：sungmoo，包括打酱油人士，错误地将出发点放在了所谓“数学语言”上。试想，连问题的起点尚未搞清楚，更对相关内容几近陌生，便草率提出所谓“问题”，还对“肆意指摘”这一评价不服，并再次轻描淡写为“别人的疑问”而已，且还要试图别人先来解决他所谓的“疑问”，这是否已经到了搞笑的“地步”？

不必在这里顾左右而言他，你只须老老实实回答前面问向你的问题即可。OK？

sungmoo 发表于 2011-1-18 20:49

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

说"A包含于B"，就意味着，说"B中只包含A"？

仅举一例（虽然前面已经说过多次），请问lwzxy肯于回答了吗？

sungmoo 发表于 2011-1-23 22:37

sungmoo 发表于 2011-1-18 20:49

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

说"A包含于B"，就意味着，说"B中只包含A"？

仅举一例（虽然前面已经说过多次），请问lwzxy肯于回答了吗？

若lwzxy不愿意回答，我来说明一下这个问题（由于要分情况说明，必须用到lwzxy讨厌的“如果”，虽然lwzxy讨厌，但这也是由于lwzxy坚持不回答造成的）。

这个问题的答案无非是“是”或“否”。

若lwzxy的答案是“是”，我们已经见到了lwzxy坚持的逻辑推理方式。

若lwzxy的答案是“否”，那么lwzxy即同意：当有人说“A是B的一种”时，我们不能从中推出“仅有A才是B的一种”。那么，lwzxy显然不该再去问前面所谓的“阁下的意思”。别人的判断本并没有否认非数学的意义。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:12 如果我告诉你，我引用是为了好玩，那又怎样？

终于迎来了lwzxy肯于正面的一个回答。lwzxy觉得这是“好玩”，这样的回答已经足够了。

（这样其实本不劳烦lwzxy上面写一大堆了）

以后，各位在别人讨论问题时，也可以以“好玩”为目的引上前人的一段话。这段话可以不代表引用者的观点，也可以不代表引用者赞成这一观点，更可以不代表引用者是否理解这一观点，而可以只代表引用者的“好玩”。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:14
再次地，sungmoo以自以为是的“如果”，试图猜测我的“目的”。这是不是sungmoo的一个“逻辑特色”呢？
如果不是sungmoo“活生生在这里的表演”，人们哪有这等好戏看呢？注意，这里的“如果”，可不是妄自揣测哦。

看来lwzxy确实很讨厌“如果”，其实只要了解lwzxy的逻辑特色，这种讨厌就很容易理解了。

再强调一遍：上面的“如果”有没有“妄自揣测”，只取决于lwzxy"活生生在这里的表演"。换句话讲，lwzxy可以用自己的表演来证实或证否。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:13 送给sungmoo的对联的确是我的版权，但作为其中现实世界的原型的sungmoo，其在这份作品中的功劳不可磨灭。

lwzxy忘记了自己最大的版权——逻辑特色的专利。

如果非要说我对你的作品有“功劳”（对不起，又用到你的讨厌的“如果”了），那只不过是让lwzxy的逻辑特色公诸于众，其作品早已成形了。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:02 目的？终于有点新内容了。只不过，这恐怕不是你应当涉足的问题。经济学是研究人的目的的吗？别人有什么目的，或者背景，动机，与问题的讨论有何干系？

对不起，纠正一点：这可不是“新内容”，之前就和你说过相关的内容。可见，lwzxy前面没有好好看别人的帖子。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:06
我任何时候都有权“脱身”，既不需要“悄然”，也不需要你所谓“很巧妙的逻辑”做掩护。注意，主动加入此讨论的是你，而不是我。我难道反而“无权退出”？我连沉默的权利难道都没有？

再次强调，目的与价值判断，这是个人们的事，其他人无权置喙。更与经济问题无关。因而，sungmoo试图揣摩别人的目的，进而提出所谓的问题，那是白问。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:12

sungmoo 发表于 2011-1-23 11:17

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 而sungmoo是如何做的呢？他一开始甚至于不清楚文章是来自于引用！更不用说做系统的研究了。因而其发问的目标亦指向我，自以为质疑的是我的观点，并不惜以情感言论加以攻击，这在sungmoo身上自是司空见惯，只可惜是无效的，他打错了靶子。

再强调前面说过的一点：你引用的目的或意义是什么？

（别忘了，你是在别的帖子中引用这个帖子的，你在别的帖子中引用这个帖子的目的是什么？）

再再强调一遍，“目的”不是经济学所关注的，也不是你应当所关注的。有关思想的正确与否，只能依据其本身来评价，而不是思想者的目的、动机、背景来评价。
如果我告诉你，我引用是为了好玩，那又怎样？

显然，是lwzxy在别人的讨论中引用了A的言论让大家看（http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-1-1.html），那么，lwzxy为何要这么做呢？

有人问lwzxy引用此言的目的或意义（为什么要引用A的言论），lwzxy却说“目的不是经济学所关注的……”。

当别人就引言中的“思想”产生疑问时，作为引用者的lwzxy说这些疑问不是问向他的，他自己无义务回答这些疑问，并说别人的疑问更可疑，还说别人没看懂这些思想，这是“早已有答案”的。

于是，别人进一步问lwzxy的“引用目的”，这显然本就是想知道：lwzxy是否也持有并赞成这一思想，从而可能向lwzxy请教相关疑问，而lwzxy却说“思想只能依据本身来评价，不是依据思想者的目的……来评价”。

某人引用某言的目的，与思想者提出思想的目的，这里的“目的”是一回事吗？如果真地是一回事（又用到“如果”了），是不是说，lwzxy作为思想者在提出自己的思想？而如此，别人便可以向lwzxy就讨教相关思想的疑问了吧？

最后lwzxy说了“为了好玩”，摆出了一副**架式。（当然，lwzxy也用到了“如果”。当然，我不会像lwzxy那样讨厌“如果”）

如果（这里又用到了“如果”）lwzxy只是想joking，我们真地想知道lwzxy反复引用这些话的目的是什么，我们真地想解开就这些话的疑问。

lwzxy 发表于 2011-1-23 22:02 在最后，sungmoo，包括打酱油人士，仿佛找到了一线生机，而穷追不舍。那么我想请问sungmoo还有打酱油人士，上面寥寥数字，在你们看来，它们是什么意义？提示一下：正如sungmoo多次强调的，要联系起来看，不要断章取义。

lwzxy所一直抓住的“一线生机”其实很简单：

虽然lwzxy在别人的讨论中引用了其他人的说法，但他不肯也不敢说出自己为什么要在别人的讨论中引用这些说法（只是正面回答了一个虚拟式的“为了好玩”）。

因为他知道说出来会有怎样的结果。

如果他公开表示，引用的这些说法也是他所持有的，从而引用这些说法，也在表明自己在相关讨论中的看法，那么，显然别人对这些说法的质疑，也成为对lwzxy所持有的说法的质疑。

但lwzxy不愿意直接面对这种质疑，为了不应对这种质疑，lwzxy反复强调他只是“引用”，他并无回答的义务。也就是说，lwzxy在强调所引之言并不代表自己的立场或观点（否则，如前所述，别人对这些说法的质疑，亦即对lwzxy所持有说法的质疑）。

那么，请lwzxy记住：如果lwzxy以后（包括以前）公开表示自己也持有这些说法（或者，他用所引之言代表自己的立场或观点），上面的针对那些说法的疑问同样问向lwzxy本人。

当然，lwzxy自己是否持有引言中的说法，是否想以所引之言代表自己的立场或观点，lwzxy自己心中最清楚（只是他不会告诉大家的，虽然，他在这样的讨论中引用了这样的说法）。

1，经济学很烂，而数学也很烂的人，既做不了经济学家，也做不了数学家。于是他们做了数理经济学家。
2，不联系实际，用数学去研究经济学，就是形而上学了。空洞，无意义，数字游戏。