“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:15

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （7）“理论的发现”又是什么意义？（这里的“发现”，又是如何定义的？）
理论的发现---理论或者叫做原理，在我这里是相同的含义。自然科学的原理，是自然法则，与人类无关，无论是否有人类存在，有无人知道，有无人承认，都是存在的。自然科学的理论，是对这些法则的表述，这些表述可能存在着偏差或者谬误，但目的是为了表述。所以我在这里使用了“发现”一次。

现在可以告诉你：至少物理学中，“理论”与“原理”未必相同。

一条定律可以是一条原理，而一种理论未必只包含一条定律（从而未必只包含一个原理）。

这是词语使用的问题。你怎么不看到一本《XXX原理》中，包含着很多种理论？ 抠字眼，真的没意思。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:25 自然科学对自然界的影响当然是积极的，比如基因技术等，当然可能还没有上升到宇宙层面。当然经济学也是某些经济学者发财致富，对经济体的影响倒不一定有了。

所谓“干预”与“不干预”其实都是说辞罢了。经济运行难道不是人参与的结果？ 在某些行业，大公司老总对行业的干预能力，与**并无大差别。

那么，基因技术究竟对自然界有多大的积极影响？

经济学的研究内容之一恰是，你所说的那样的“干预”，对社会福利提高常常是不利的。

“参与”与“干预”显然不同，对应不同的市场结构假设。

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:17

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （8）自然科学的重要理论中的“推理”，都不“依赖”数学？
请参见（5）中我对“依赖”的用法。自然科学中的重要理论的得出，数学知识工具，并对数学没有严重的依赖性。有很多理论，可以通过其他原理通过数学推论得出，也可以用过直接观测验证。

你如果稍微了解一下广义相对论与量子力学，你就知道其中所谓的“对数学的严重的依赖性”。

请你对后一句举一个例子。

量子力学和广义相对论我不是很懂，但是我知道广义相对论的爱因斯坦对量子力学并不怎么认同。比较尖端的理论，我觉得很难评论其正确与否。

如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:28

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:15

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （7）“理论的发现”又是什么意义？（这里的“发现”，又是如何定义的？）
理论的发现---理论或者叫做原理，在我这里是相同的含义。自然科学的原理，是自然法则，与人类无关，无论是否有人类存在，有无人知道，有无人承认，都是存在的。自然科学的理论，是对这些法则的表述，这些表述可能存在着偏差或者谬误，但目的是为了表述。所以我在这里使用了“发现”一次。

现在可以告诉你：至少物理学中，“理论”与“原理”未必相同。

一条定律可以是一条原理，而一种理论未必只包含一条定律（从而未必只包含一个原理）。

这是词语使用的问题。你怎么不看到一本《XXX原理》中，包含着很多种理论？ 抠字眼，真的没意思。

如你这样说来，不也是恰恰说明“原理”与“理论”不该混用吗？

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:23

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56
（5）你这里的“依赖”又做何理解？（如何定义的？）
“依赖”的意思就是这些经济学家的研究内容，数学推演占有很大一部分，并起到一种包装的作用，而对实际经济运行并不一定有很积极的影响。如果有的话，请指出。

（10）如果，经济学者使用了数学工具构建（“重要”）理论，这便称得上“依赖数学”，那么，充满数学公式的自然科学理论，便称不上“依赖数学”吗？
请参见（5）中我对“依赖”含义的使用。

请对于（10）明确回答“是”与“否”。

自然科学的许多理论（例子已经举过了）中，“数学推演”有没有“占很大部分”？这样的自然科学者有没有“依赖数学”？

经济学家里面，也有许多不用数学工具的吧？

对于10，当然是否。使用数学并不等于依赖数学，按照你的逻辑，任何学说都要依赖文学了。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:32 量子力学和广义相对论我不是很懂，但是我知道广义相对论的爱因斯坦对量子力学并不怎么认同。比较尖端的理论，我觉得很难评论其正确与否。

如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。

你最后一句，说明你不懂“不确定性原理”。

另外，既然自然科学同样存在这样的争议（基础悬而未决，不清晰），我们是不是要说自然科学“可笑得很”？

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:34 对于10，当然是否。使用数学并不等于依赖数学，按照你的逻辑，任何学说都要依赖文学了。

那你凭什么判定使用数学的经济学是否“依赖数学”呢？

首先，我没有提到“文学”，也没有提到“依赖**”，这些概念都是你首先提出来的，所按的逻辑，也只是你的逻辑。你上面所谓的“文学”又是什么意义？它的解释权在你那里。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:26

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:11

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56
（6）请问：没有相应的数学工具，你如何构建与表述广义相对论与量子力学？
有了相应的数学工具，我也无法构建和表述。我不懂这些，所以我不会。想必你很在行了。

那么，既然（即使对于自然科学）“你不懂这些”，你又何以对别人在经济学中使用数学做出如前判断？

要评论经济学与数学的关系，必须懂广义相对论和量子力学么？

请注意：是你先想凭自然科学与数学的关系来评价经济学与数学的关系。

而你上面的表现说明你对“自然科学与数学的关系”尚未清晰，何以据此来评价“经济学与数学的关系”？

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:38

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:34 对于10，当然是否。使用数学并不等于依赖数学，按照你的逻辑，任何学说都要依赖文学了。

那你凭什么判定使用数学经济学是否“依赖数学”呢？

首先，我没有提到“文学”，也没有提到“依赖**”，这些概念都是你首先提出来的，所按的逻辑，也只是你的逻辑。你上面所谓的“文学”又是什么意义？它的解释权在你那里。

使用数学表述和依赖数学，当然是不一样的。你说说牛顿三大定率是如何依赖数学推演的？

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:26 要评论经济学与数学的关系，必须懂广义相对论和量子力学么？

具体地，你想先说自然科学的某些内容“不依赖数学”，并借此来评价经济学与数学的关系。

而你的说法说明你还不清楚自然科学与数学的关系。当然，你如果可以随意解释“依赖”，对自然科学总用“不依赖”，对经济学只用“依赖”，别人也没有办法。