“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:43

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:38

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:34 对于10，当然是否。使用数学并不等于依赖数学，按照你的逻辑，任何学说都要依赖文学了。

那你凭什么判定使用数学经济学是否“依赖数学”呢？

首先，我没有提到“文学”，也没有提到“依赖**”，这些概念都是你首先提出来的，所按的逻辑，也只是你的逻辑。你上面所谓的“文学”又是什么意义？它的解释权在你那里。

使用数学表述和依赖数学，当然是不一样的。你说说牛顿三大定率是如何依赖数学推演的？

那么，你又何以断定使用数学表述的经济学就在“依赖数学”？

另外，三大定律本身单独并不构成古典力学理论，当然它们是理论中的重要内容（但不是唯一内容）。

能说明白的就说 最好别整些谁都看不懂的数学符号 返璞归真才合乎道 个人观点

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （12）“客观事实的测量”对于经济学而言确实很困难，而这本身不是经济学的问题，而是由于人的行为的特殊性。
对于人而言，被观测者与观测者之间的行为本身是互动的，经济学的预言可能具有“自实现”或“自不实现”的特点。
社会科学中许多学科具有这种性质，按你的说法，社会科学就都“可笑得很”了？
统计数据的不准确性以及可操作性都是非常大的干扰因素。很多社会科学，研究尚可，称呼为“科学”确实可笑。比如经济学。经济学说分歧数量之多，程度之甚；互相矛盾的学说，就总有谬误存在其中。

经济学等，算不算“科学”，若不算“科学”是否就“可笑”，这在本论坛已经讨论得足够多了。

可以告诉你的是：自然科学中各学说的“分歧数量”也不少，程度也不轻，互相矛盾的学说也很多。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56
（13）仅就量子力学而言，被观测对象的“性质”，是否与观测者本身的行为有关，也是有争议的问题，量子力学的“基础”问题，也一直是争议不断的。这样，是不是也使得自然科学“可笑的狠”？
本人并没有修过量子力学，不敢妄论。

自然科学，关于被观测对象与观测者间的关系（当然也不光这些问题）尚有争议，何以以自然科学妄论经济学呢？

原来是这样

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:32

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:17

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （8）自然科学的重要理论中的“推理”，都不“依赖”数学？
请参见（5）中我对“依赖”的用法。自然科学中的重要理论的得出，数学知识工具，并对数学没有严重的依赖性。有很多理论，可以通过其他原理通过数学推论得出，也可以用过直接观测验证。

你如果稍微了解一下广义相对论与量子力学，你就知道其中所谓的“对数学的严重的依赖性”。

请你对后一句举一个例子。

量子力学和广义相对论我不是很懂，但是我知道广义相对论的爱因斯坦对量子力学并不怎么认同。比较尖端的理论，我觉得很难评论其正确与否。

如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。

测不准理论表明，现在测不准，将来也测不准。

爱因斯坦对量子力学，我倒认为是批判的接受，他与玻尔的争论大大促进了量子力学的发展。事实上，他俩的争论以爱因斯坦的失败居多，很多爱因斯坦提出的试图反驳量子力学的思想实验最后恰恰成为了量子力学正确性的佐证，尽管这一学说至今还有大量批判者。

关于对某一问题正确与否的评论，爱因斯坦的精神恰恰值得我们学习，他虽然不愿意认同量子力学，但是一旦自己的问题被驳倒，他一定坦诚自己的错误。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:32 如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。

不确定性原理（Uncertainty Principle）的意义是：一对共轭量（不可对易的）不可能同时确定（比如动量-位置，时间-能量），它与测量手段无关。