microsoft的产品是公共品？

以下是引用张三李四在2006-4-11 15:44:00的发言：
所谓公共品，不过是个交易费用概念

我也是这么想的，对于一个物品的产权界定，如果在经济上排它的收益大于排它的成本，这个物品就会被界定为私人产品，或者说人有将之据为已有的动机，而这个动机能否变为现实的行动，关键的决定因素是交易费用，这个我在13楼有提过，正在进一步思考中。

大侠关于人力资本的观点我也是同意的，这是目前通行的观点。巴泽尔和周其仁都这么看。

可是我总觉得人力资本还有更复杂的特性。一个奴隶可以隐藏自己的人力资本。可是一旦过了一个关口，他的人力资本一旦发挥出来，比如发明了一个新技术，又还没有专利权制度，则受益的是全世界。

另外象牛顿、居里夫人的发明都是如此，如果专利权制度未能对这类发明予以覆盖，则这些发明在消费上都不能有效排它。有些专业的学生的人力资本也有如此特性，或者这些人力资本是与提供公共品密切关联，并且在人力资本积累完成后的使用阶段不能得到合理补偿（因为该人力资本是公共品的专用性投资），所以必须预先激励学生去积累与公共品有关联的人力资本。

但是以什么为标准来界定这个“关口”，我还不确定。

我有犹豫：因为某些专业的人力资本是公共品的专用性投资，则政府为了获得该公共品，可以提高该人力资本在使用阶段的工资，也可以减少学习成本（纵向一体化），可能政府为学生提供学习资助可以减少由时间而造成的扭曲，优于直接购买公共品。谢谢与大侠的讨论，我想再去把威氏的专用性投资理论看看，看能不能得到什么启示。

[此贴子已经被作者于2006-4-16 10:00:12编辑过]

谢谢christy和mie的评论。各奖励金钱50、魅力10。

TO：christy，如果在企业内部，如果员工专用性人力资本是必需的，似乎企业方会为其提供免费培训。在国企未改革前，一些从事高危行业员工的退休福利由企业负责。不过，机会主义总是存在的，海湾战争后许多美国老兵深受贫铀弹之害，国防部却置之不理。TO：mie，你指出了知识产权保护的激励作用，能否适当拓展下你的“瞎猜”呢？

[em07]

以下是引用christy在2006-3-18 7:44:00的发言：…众所周知，软件具有非竞争性，软件的非排它性也依赖于技术和政府的努力，所有往往不能有效排它。不瞒各位，我用的windows xp就是10元买来的。但迄今为止还没有人提出microsoft的产品是公共品，或者应以公共品的方式来生产…

软件具有“非竞争性”，还可以理解。不过，“非排他性”需要再斟酌一些。

“非排他性”应该针对同一具体物品而言吧？“复制品容易制造”（生产或复制的边际成本极低甚至递减），是否应该是“非排他性”定义中的内容？

如果我们把“大气”划分成了一个个具体的物品，我们对整体的“大气”，与“划分成的一个个物品的空气团”的“非排他性”，应做出何种判断呢？

我觉得楼主说的“MS软件是公共品”的结论，应该源于这样的假设：世界上有且只有一套不可复制的ms软件系统，而这一系统为全世界提供了信息交流的平台——它可以联结每个电脑终端，使人们借助它实现信息交流（当然这里面可以有或没有技术上的排他障碍，从而判断它是不是“公共品”。显然，这一软件是可以没有竞争性的）。

楼主买盗版，是买了一套新的具体的软件？还是软件的“非排他性”的表现？个人觉得这个还是要分清的，不同的划分将有不同的排他性的定义。

大家可以试想这样一个问题。

如果“知识财产”在复制（从而传播）方面的成本极高以至不可能，还有没有必要设立知识产权法？复制与传播之所以可以是“危害”，在于这些行为（特别是这些行为的成本可能很低）侵害了知识产权主体（权利人）的与知识财产相关的财产权利（比如以盗版牟利）与人身权利（比如侵犯了署名权等人身权利），从而对知识创新产生了负激励。

如果一种产品的“外部性”与“易复制性”有关，那么对“外部性”及相关的“排他性”的定义就要慎重了。

“人力资本”的可复制性究竟有“多大”？

与公共品讨论相关的还有资源的“可分割性”。

软件就可能具有不可分割性（当然仅仅是可能）。比如一套软件由一组程序包构成，缺失了其中一部分（哪怕是一个占字节不多的“小文件”的破坏或丢失），就可能造成全部软件的瘫痪——这样的经历相信大家都会有。

“排他性”与“可分割性”的关系也应该在“排他性”的定义中得到确定。

个人认为，可分割性的含义是，资源的任一部分仍然具有原整体的某种（或全部）性质。正如，“分子是保持物质化学性质的最小微粒”，就化学性质而言，物质可以在分子以上层次结构中做任意分割。

以下是引用mie在2006-4-16 19:02:00的发言：…牛顿在物理和数学大发现之后，就出书收租当教授了。千载难逢的天才发现，不是政府公共费用事先赞助的。更像是上帝的神来之笔，或者自由制度下，有道之士容易脱颖而出…

牛顿的理论创新也不是一帆风顺的，在多个领域，他忙于与多人的关于首创权的斗争。比如，胡克、莱布尼茨、弗兰斯蒂德等。

以下是引用christy在2006-4-16 9:59:00的发言：

我也是这么想的，对于一个物品的产权界定，如果在经济上排它的收益大于排它的成本，这个物品就会被界定为私人产品，或者说人有将之据为已有的动机，而这个动机能否变为现实的行动，关键的决定因素是交易费用，这个我在13楼有提过，正在进一步思考中。

大侠关于人力资本的观点我也是同意的，这是目前通行的观点。巴泽尔和周其仁都这么看。

可是我总觉得人力资本还有更复杂的特性。一个奴隶可以隐藏自己的人力资本。可是一旦过了一个关口，他的人力资本一旦发挥出来，比如发明了一个新技术，又还没有专利权制度，则受益的是全世界。

另外象牛顿、居里夫人的发明都是如此，如果专利权制度未能对这类发明予以覆盖，则这些发明在消费上都不能有效排它。有些专业的学生的人力资本也有如此特性，或者这些人力资本是与提供公共品密切关联，并且在人力资本积累完成后的使用阶段不能得到合理补偿（因为该人力资本是公共品的专用性投资），所以必须预先激励学生去积累与公共品有关联的人力资本。

但是以什么为标准来界定这个“关口”，我还不确定。

我有犹豫：因为某些专业的人力资本是公共品的专用性投资，则政府为了获得该公共品，可以提高该人力资本在使用阶段的工资，也可以减少学习成本（纵向一体化），可能政府为学生提供学习资助可以减少由时间而造成的扭曲，优于直接购买公共品。谢谢与大侠的讨论，我想再去把威氏的专用性投资理论看看，看能不能得到什么启示。

我个人看法，“人力资本”和“人力资本的产品”是两回事，前者一定是私人品，而后者可能是公共品。

如果“人力资本的产品”碰巧是公共品，我倒是更同意政府收购该项人力成本的成果。因为政府不可能在事先就清楚该往哪个方向投资更有效，“时间造成的扭曲”决不回比偏好不能有效诱导的扭曲更大。

在“长期”，人力资本没有租金

以下是引用mie在2006-4-19 20:20:00的发言：

产品和要素没有太大的本质区别，

是否是公共品，要看制度安排。

在万寿无疆的伟大领袖一手遮天的时候，包括人力资本在内的所有要素，都不是个人所有。

计划部门一言九鼎，企业的人力资本的使用，名义上全民所有。按照那个党团的理论，那些要素的使用，是在被工人、农民、知识分子、拥护祖国统一的爱国者和拥护社会主义的爱国者们非竞争地，非排他地分享，当然政府是其代表或化身。森严的等级制度和排队制度降低租值的消散。

一种物品是否是“公共品”，不取决于现实的产权安排，而取决于它本身所具有的一些经济性质。

一盏路灯可能是私人安的，但这改变不了路灯如果全由私人提供会不充分这样一个结论；一件衣服可以是人民政府配给的，这也改变不了“衣服”这种东西市场提供更有效率这样一个事实。

即使在奴隶制下，人力资本也是一种主动的财产，出工不出力总可以吧？更遑论“伟大领袖一手遮天的时候”了

当产品与要素具有不同的交易费用性质时，产品与要素的区分就是必要的，这事关政府是否需要介入，如何介入

也不是所有的东西都是市场提供最有效

用于满足公共需求的物品就应该列为公共品。排他性和竞争性作为公共商品的两大基本特征，不应该作为评判某物品是否为公共品的充分或必要条件。

公共商品之所以不会“排他”，往往是因为排他的成本过高，且排他后会大大降低物品的使用效率。microsoft的产品确实不能排他但他毕竟是满足私人需求的商品啊。

但公共商品会存在竞争性，比如在拥挤的道路上，在增加一辆车就会减少其他消费者对道路的消费水平。