支持罗鹏！斯密对劳动时间决定商品交换比例的论证不能成立

zazheng 发表于 2020-1-14 01:20
（1）这个问题的缘起可并不是要论证什么，而是你写错了马克思关于商品价格的公式。如果非要说我只提出了马 ...

“马克思说利润来自于剩余价值，剩余价值是工人创造的，这个逻辑哪里循环了？”


闹了半天你连什么是循环论证都不知道。

马克思这样说当然没有循环论证，但是任何人证明马克思这个观点时以“利润来自工人创造的价值”为前提，就是在循环论证了。

zazheng 发表于 2020-1-14 00:49
首先，是你用斯密的一头海狸=两头鹿来证明自己的量纲没问题的，或者想证明自己犯的错误是和斯密相同的，这 ...

“而都是”1头海狸/2头鹿=1/2之类的，这就不对。量纲不一致，你怎么做除法从而得出没有单位的一个比例，也就是1/2的？”


你看文章不看上下文的？这里 1:2 是什么意思你不知道？

非要写成“1海狸：2鹿”？

zazheng 发表于 2020-1-14 00:49
首先，是你用斯密的一头海狸=两头鹿来证明自己的量纲没问题的，或者想证明自己犯的错误是和斯密相同的，这 ...

二楼：

　　所以，交换比例也不可能超过1:1（鹿：海狸），这是交换比例所在范围最不利于渔夫的一端。

　　因此，猎人和渔夫交换商品的比例在5:1和1:1之间（鹿：海狸），请见下图。



需要更多的鹿　　五头鹿换一头海狸　　　　　　　一头海狸换一头鹿　　需要更多海狸

————————｜—————————————————————｜———————

　　猎人退出交换　　　　　　　　　可成交范围　　　　　　　　　渔夫退出交换


“猎人和渔夫交换商品的比例在5:1和1:1之间（鹿：海狸）”，写得这么清楚，你还看不懂？

下图因为空间有限，所以没有写“海狸”和“鹿”，于是你就看不懂了？旁边写了“需要更多的鹿”、“需要更多海狸”，这两句话还不够？



需要更多的鹿　50:1　　　　　　5:1　　　　1:1　　　　　　　1:10　需要更多海狸

——————｜————————｜————｜—————————｜————————

猎人退出交换｜　　　　　　　原来的可成交范围　　　　　　　　｜渔夫退出交换

　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜

　　　　　　｜－－－－－－－扩大了的新成交范围－－－－－－－｜


看来你是实在说不出我的论证哪里有错，于是就来装傻了。

zazheng 发表于 2020-1-14 00:56
同样的逻辑，你说斯密和马克思是一回事它就是啦？至少马克思在《资本论》第四卷里明确批判了斯密，并且指 ...

“至少马克思在《资本论》第四卷里明确批判了斯密，并且指出他和斯密的劳动价值论根本不同之处是劳动二重性。”


马克思讲了劳动的两重性，他的劳动价值论就和斯密的不同了？马克思就不认为劳动量决定商品价值了？

具体劳动时间和抽象劳动时间之间只是一个常数比例，而且马克思自己抛弃了异种劳动的换算系数，因此他的抽象劳动时间和具体劳动时间从此就一样长了，所以，他的劳动两重性理论根本没有用在他自己的理论里。

zazheng 发表于 2020-1-14 01:31
你这样说岂不是更加证明了马克思历史唯物主义的正确性？——“ 一个社会即使探索到了本身运动的自然规律。 ...

“你这样说岂不是更加证明了马克思历史唯物主义的正确性？——“ 一个社会即使探索到了本身运动的自然规律。它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。” ”


马克思提出他的剩余价值理论已经一百多年了，你们学马克思经济学也不是一天两天了，捍卫马经时慷慨激昂，但却不肯参加马克思基金，你们哪里缩短和减轻了分娩共产主义宝宝时的痛苦？

zazheng 发表于 2020-1-14 01:42
我当然没有权利阻止你，所以我说是劝你。我只是觉得百年来西方经济学和马克思经济学双方不说打得头破血流 ...

“我只是觉得百年来西方经济学和马克思经济学双方不说打得头破血流，也是不可开交，然后一个隐藏在本科《国际贸易》教材中的、可以绝杀对方的秘密就被人发现了？”


那么谁第一个使用这一武器你才不惊讶呢？

我真奇怪你的逻辑，你应该讨论的是这个武器用了之后有没有效果，能不能真的证明斯密错了，却在谁第一个使用这件武器上大做文章。

我是学自然科学和工程的，历史上有大量类似的案例：一个理论或公式在诞生几十年、几百年之后被某个人挖掘出来，解决了困惑了人们很久的问题。

这根本不稀罕，人们赞扬的往往不是挖掘者，而是最初提出这个理论的人。

你说这件武器能够“绝杀”斯密的劳动价值论，看来你也认同这件武器的功力。

对我来说，这就足够了。

我无所谓自己是不是第一个使用这件武器的人，也许还有其他人更早，只是他们的文章尚未被人们发现，还淹没在历史的长河里。

zazheng 发表于 2020-1-14 01:50
我的天啊，难道不是你自己的理论里把各种比值比来比去的吗？（1）“根据劳动量哪里推导得出交换比例（价格 ...

“你的理论创新到底体现在哪？用你的逻辑来说，这不就是市场价值论吗？”


我本来就无意创新经济学理论，我只是在证明劳动价值论错了。

看来你看帖不认真啊，这个问题我已经说过无数次了，在《资本异论》的写作说明里也说过。

zazheng 发表于 2020-1-14 01:50
我的天啊，难道不是你自己的理论里把各种比值比来比去的吗？（1）“根据劳动量哪里推导得出交换比例（价格 ...

“难道不是你分析了半天，提出劳动价值论得出的交换比例不合理，所以它不正确吗？这会怎么又说推导不出了？”


你还是看帖不认真。

我说的一直是仅仅根据劳动量一个因素，无法得到确定的交换比例，而只能得到一个“可成交范围”，而且这个范围还趋向无穷大，因此，劳动价值论不能成立。

leijy 发表于 2020-1-14 20:49
这就是你不懂政治经济学发展史咯！

现代西方经济学发展史十分简明。

“相同人数在相同时间生产出来的粮食和白银，其价值相等并彼此交换。这就是振聋发聩的劳动价值论和等价交换法则。”


问题是怎么证明这个法则。