支持罗鹏！斯密对劳动时间决定商品交换比例的论证不能成立

hj58 发表于 2020-1-15 00:36
“至少马克思在《资本论》第四卷里明确批判了斯密，并且指出他和斯密的劳动价值论根本不同之处是劳动二重 ...

具体劳动时间和抽象劳动时间之间只是一个常数比例，而且马克思自己抛弃了异种劳动的换算系数，因此他的抽象劳动时间和具体劳动时间从此就一样长了，所以，他的劳动两重性理论根本没有用在他自己的理论里。

同种劳动、异种劳动和等价交换

leijy 发表于 2020-1-15 20:44
这是配第提出的猜想。马克思用政治经济学巨著《资本论》阐述清楚咯！

猜想？阐述？那么证明呢？

斯密和马克思对劳动价值论的证明都存在根本性的错误，结论不能成立。

你或者自己另外证明，或者说一说我的批判哪个环节错了。

否则请关掉你的复读机。

hj58 发表于 2020-1-15 00:27
“而都是”1头海狸/2头鹿=1/2之类的，这就不对。量纲不一致，你怎么做除法从而得出没有单位的一个比例，也 ...

“1海狸：2鹿”
---------
你的表达中“1”和“海狸”怎么没有单位？其实由此可以看出，你下意识的感觉到不对了，所以把单位省去了。如果我没记错，你的帖子里有0.5海狸/天和0.5鹿/天的表达，进而得出海狸：鹿=1:1的结论。你能不能回答，在0.5和海狸之间单位是什么？这个单位和鹿的单位是否一致，不一致的话，你是怎么得到1:1的比值的？是直接做除法吗？

1993110 发表于 2020-1-14 09:16
上述等式，是大问题啊。凭什么是等式？

上述等式两边的量纲单位，也是大问题啊。凭什么海狸头， ...

这就是问题所在啊！量纲要想一致的话，那就剩下“无差别的劳动”了。

hj58 发表于 2020-1-15 00:36
“至少马克思在《资本论》第四卷里明确批判了斯密，并且指出他和斯密的劳动价值论根本不同之处是劳动二重 ...

具体劳动时间和抽象劳动时间之间只是一个常数比例，而且马克思自己抛弃了异种劳动的换算系数，因此他的抽象劳动时间和具体劳动时间从此就一样长了，所以，他的劳动两重性理论根本没有用在他自己的理论里。
-------------
首先，你这样指鹿为马实在就没什么意思了。其次，你的海狸：鹿=1:1，根本错问题就在于弄混了具体劳动和抽象劳动。具体劳动性质不同，所以单位不同。其实你也隐约感觉到了问题，所以才写出了“0.5海狸”这样奇怪的表达，就是不肯加上个“头”的单位。如果你想在数学上成立，就只能使量纲一致，简单地说，单位一致。若要做到这一点，就意味着海狸和鹿之间应该有个本质上相同，进而单位才能相同的东西，这个东西就是抽象劳动。
所以你看，你已经触及了马克思价值论的“枢纽”。

hj58 发表于 2020-1-15 00:55
“相同人数在相同时间生产出来的粮食和白银，其价值相等并彼此交换。这就是振聋发聩的劳动价值论和等价交 ...

马克思:“分析经济形式,既不能用显微镜,也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”，按你的逻辑，没有一种价值论能得到证明：如果你非要用个什么仪器测出来

hj58 发表于 2020-1-15 00:25
“马克思说利润来自于剩余价值，剩余价值是工人创造的，这个逻辑哪里循环了？”

我只是说你弄错了马克思的公式，然后告诉你正确的公式是什么，这还没证明呢吧？怎么就循环了

hj58 发表于 2020-1-15 00:52
“难道不是你分析了半天，提出劳动价值论得出的交换比例不合理，所以它不正确吗？这会怎么又说推导不出了 ...

“根据劳动量哪里推导得出交换比例（价格 ...”
“我说的一直是仅仅根据劳动量一个因素，无法得到确定的交换比例，”
------
这都是你说过的话吧？你第二句话中不确定的交换比例就不是交换比例吗？你是不是首先要得到个比例，然后在分析它确不确定？你这两句话矛盾不？