对无知求知关于后人剥削前人财产与反动继承制度的分析

王书记 发表于 2010-4-7 22:08
竞争和斗争想相互条件下相互转化，比如两个国家可以从竞争发展到斗争阶段。
而差距达到一定程度就会形成分化，这些都是矛盾的基本规律是常识我想没有必要多做说明

看来我只能重复了.竞争与斗争的区别,那就是相互促进之争与你死我活之争的区别.

另外,所谓分化,那就是分别朝两个相反方向发展.就"贫富分化"而言,贫的越贫,富的越富,这就是贫富分化.但如果贫的那个发展方向被阻断了,比如说设立了最底生存保障线,那么分化现象也就不存在了.剩下的也仅仅是贫富差距,也或者是程度上的悬殊.阻断了富的这个发展方向也是一样,分化现象也就不存在了.

无知求知 发表于 2010-4-7 22:23

王书记 发表于 2010-4-7 22:08
竞争和斗争想相互条件下相互转化，比如两个国家可以从竞争发展到斗争阶段。
而差距达到一定程度就会形成分化，这些都是矛盾的基本规律是常识我想没有必要多做说明

看来我只能重复了.竞争与斗争的区别,那就是相互促进之争与你死我活之争的区别.

另外,所谓分化,那就是分别朝两个相反方向发展.就"贫富分化"而言,贫的越贫,富的越富,这就是贫富分化.但如果贫的那个发展方向被阻断了,比如说设立了最底生存保障线,那么分化现象也就不存在了.剩下的也仅仅是贫富差距,也或者是程度上的悬殊.阻断了富的这个发展方向也是一样,分化现象也就不存在了.

竞争也不见得相互促进你的这个定义和公认的定于不同。

另外即使是朝着相同的方向发展也可能产生分化，比如穷人的生活水平在提高，可是他们提高的速度要远小于资本家提高的速度照样可以造成分化。

你的这些定义都不是公认的。

来看看 呵呵

王书记 发表于 2010-4-7 22:27
竞争也不见得相互促进你的这个定义和公认的定于不同。

另外即使是朝着相同的方向发展也可能产生分化，比如穷人的生活水平在提高，可是他们提高的速度要远小于资本家提高的速度照样可以造成分化。

你的这些定义都不是公认的。

如果像你这么说话,那就没人能够听懂你说什么了.竞争与斗争这两个词随便用,朝相同方向也分化.

在允许私人拥有个人财产的社会，取消继承权制度，出自亲情驱动，在继承之前有许多办法可以转移财产，变相继承。就好比遗产税的目的是限制全部继承，但很多人往往钻法律空子，继承前转移财产，达到变相继承的目的。
保留继承权，对大多数穷人家庭来说，有利于长辈尽抚养义务，有利于晚辈尽赡养义务，减轻政府及社会的负担。在此基础上对巨额财产的继承，用累进制（避免穷人纳税）的遗产税和赠与税加以限制还是必要的。用法律制约只是一个方面，有时还不得忽视道德规范的作用。目前在许多国家，一些年轻人认为继承财产是一件很不光彩的事，玷污了个人的生存能力，影响了自我价值的实现；一些开明的长辈将绝大部分财产用于社会公益事业，留有极少甚至不留继承的财产，目的是让子女依靠自己的能力而不是依靠继承的财产取得成功，防止子女依靠继承的财产花天酒地，腐化堕落，丧失奋斗意志。

遗产税的根本目的还是为了让这个反动的继承制度保留下来。因此属于反动的上层建筑，另外遗产税不能改变严重的两极分化。并且富人完全可以通过法人运作，资本弱化的方式规避遗产税的适用，而穷人却无法通过这些方式逃避遗产税，因此遗产税归根到底还是用来桎梏穷人的。所以遗产税制度对富人基本没有什么效果
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
用累进的税率规避穷人缴纳，从法律上制约巨额财富继承，用道德规范造就一种继承无助于年轻人成长的社会氛围。继承有助于穷人对后代的培养，对晚辈尽赡养义务，减轻政府负担。
取消继承法“富人完全可以通过法人运作，资本弱化的方式”规避继承法取消的效果。

遗产税的根本目的还是为了让这个反动的继承制度保留下来。因此属于反动的上层建筑，另外遗产税不能改变严重的两极分化。并且富人完全可以通过法人运作，资本弱化的方式规避遗产税的适用，而穷人却无法通过这些方式逃避遗产税，因此遗产税归根到底还是用来桎梏穷人的。所以遗产税制度对富人基本没有什么效果
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
用累进的税率规避穷人缴纳，从法律上制约巨额财富继承，用道德规范造就一种继承无助于年轻人成长的社会氛围。继承有助于穷人对后代的培养，对晚辈尽赡养义务，减轻政府负担。
取消继承法“富人完全可以通过法人运作，资本弱化的方式”规避继承法取消的效果。

无知求知 发表于 2010-4-7 23:34

王书记 发表于 2010-4-7 22:27
竞争也不见得相互促进你的这个定义和公认的定于不同。

另外即使是朝着相同的方向发展也可能产生分化，比如穷人的生活水平在提高，可是他们提高的速度要远小于资本家提高的速度照样可以造成分化。

你的这些定义都不是公认的。

如果像你这么说话,那就没人能够听懂你说什么了.竞争与斗争这两个词随便用,朝相同方向也分化.

分化即使表示动态也表示状态。分化指的是双方的财富比例的不断拉大。即使是同一个方向也能造成财富比例继续拉大，就连西方经济学对分化也是这么定义的。你想要自己的概念用所谓的差异不过是好听一点而已。

竞争就是斗争的一种表现形式 而已

王书记 发表于 2010-4-8 13:13
分化即使表示动态也表示状态。分化指的是双方的财富比例的不断拉大。即使是同一个方向也能造成财富比例继续拉大，就连西方经济学对分化也是这么定义的。你想要自己的概念用所谓的差异不过是好听一点而已。

竞争就是斗争的一种表现形式 而已

是同一方向进度的分化,还是贫富两个方向的分化? 如果是水平问题造成的概念混淆(我也会出现),这是可以原谅的.但如果是道德问题的故意混淆,那就是不能够原谅的.

无知求知 发表于 2010-4-8 17:19

王书记 发表于 2010-4-8 13:13
分化即使表示动态也表示状态。分化指的是双方的财富比例的不断拉大。即使是同一个方向也能造成财富比例继续拉大，就连西方经济学对分化也是这么定义的。你想要自己的概念用所谓的差异不过是好听一点而已。

竞争就是斗争的一种表现形式 而已

是同一方向进度的分化,还是贫富两个方向的分化? 如果是水平问题造成的概念混淆(我也会出现),这是可以原谅的.但如果是道德问题的故意混淆,那就是不能够原谅的.

同一个方向指的是穷人和富人随着社会的发展他们手里的财富的绝对量是增加的，这个是从增加的角度看他们都是增加所以说是同一个方向。

而贫富分化指的是两者所获得的财富比例在社会总财富中的比例向两个方向转变。

比如原来社会总财富100穷人占有20富人占有80 他们的比例是1：4随着社会的发展社会财富增加到了10000穷人占有1000富人占有9000他们的比例是1：9
从数量上看两个都是增长的（同方向）。可是从财富比例上看 从1：4扩大到1：9这个就叫做两极分化明白吗？

因为随着社会的发展不可能出现穷人手里财富的绝对量会变小那是不可能的。变小的只能是在社会总财富中的比例

这个也就是真正意义上的富人越富穷人越穷。而不是说穷人从10年前的手里1000元变成现在手里只有300元。