“共同的东西”——应该是什么？

人不要脸，天下无敌。招摇撞骗，所向披靡。

1993110 发表于 2020-1-14 11:10
孩子，你这不叫定义啊。

你说了一堆话，证明了自己不知道什么是定义。

1993110 发表于 2020-1-14 11:08
胡编乱造，招摇撞骗，的剽窃犯，你甭来这些懒婆娘的裹脚布，又臭又长，长达一万丈。

你直接回答问题，很 ...

胡编乱造，招摇撞骗，的剽窃犯，你甭来这些懒婆娘的裹脚布，又臭又长，长达一万丈。
+++++++++++++++++
这正是你的特质啊。

人不要脸，天下无敌。招摇撞骗，所向披靡。

1993110 发表于 2020-1-14 11:11
人不要脸，天下无敌。招摇撞骗，所向披靡。

人不要脸，天下无敌。招摇撞骗，所向披靡。
+++++++++++
说的非常好，看来你还是有自知之明的嘛。

不可见的“共同的东西”是价值内核。
----------
价值内核又是什么东西？

天知地知 发表于 2020-1-14 11:20
不可见的“共同的东西”是价值内核。
----------
价值内核又是什么东西？

不同的人有不同的结论。
有人认为价值内核是劳动，有人认为价值内核是使用价值。

价值内核的一般定义是：交换价值计算的基础。
商品如何才会有交换价值呢？因为有用（必要条件但不充分）。
其实马克思也不否定有用是商品有交换价值的必要条件，他又加上了一个条件劳动，这是多余的条件。

石开石 发表于 2020-1-14 11:26
不同的人有不同的结论。
有人认为价值内核是劳动，有人认为价值内核是使用价值。

我不是让你罗列不同人的观点啊，你认为交换价值的计算基础是什么呀！

天知地知 发表于 2020-1-14 11:29
我不是让你罗列不同人的观点啊，你认为交换价值的计算基础是什么呀！

当然是有用。没有劳动完全可以交换啊。例如自然山林可以卖钱的。

石开石 发表于 2020-1-14 11:31
当然是有用。没有劳动完全可以交换啊。例如自然山林可以卖钱的。

你自己都说了，有用只是价值的一个必要条件而已，根本不是充分条件，所以它不是计算的基础。

超市里卖的酱油和醋，都有用，为啥一个价值5元一瓶，另一个8元一瓶？这是计算效用计算出来的吗？