[讨论]市场经济政府职能财政作为[踢楼送币]

支持国企有这个必要吗？现在的国企效益低下不就是你支持的结果吗？因为政府的支持，赚了是自己的本事，赔了就是国家的。这样的机制能行吗？

政府要做的是对所有企业一视同仁，为企业提供平等竞争的机会，从一个国家安全了发展的考虑可以对个别产业加以一定程度的扶持。

国企不是事业单位。

“减少行政管理费支出”也不尽然，这得看你的职权，你做的事更多了，减少经费是行不通的。提高效率还差不多。这是经济学里的一个思维定势，成本收益比较。

在此且不管国有企业是不是事业单位，但是，国有企业作为国家所有或者说占有大部分股份，那么国家就不可能视而不见放任自由，国家也会象对待其他事业单位一样派出“行政官员”进行监督指导，这种做法与其他事业单位有什么区别？而且，国家不放开国有企业，就会造成国企的惰性，难以得到应有的充分发展，而且国家还要对其进行投资，比对其他事业单位的支出可能还要多！

目前我国有关法律法规对事业单位的定义主要有两个：一个是1998年国务院发布，2004年修订的《事业单位登记管理暂行条例》，将事业单位定义为：“国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。”另一个是1999年全国人大常委会通过的《中华人民共和国公益事业捐赠法》，定义为：“依法成立的，从事公益事业的不以营利为目的的教育机构、科学研究机构、医疗卫生机构、社会公共文化机构、社会公共体育机构和社会福利机构等。”根据事业单位的基本属性，概括上述两个定义，事业单位的概念可表述为：“事业单位是依法设立的从事教育、科技、文化、卫生等公益服务，不以营利为目的的社会组织”。

国企与事业单位有共性但差别更多。。。将之在一起考虑。觉得很别扭。感觉你硬要把男人说成女人一样。。呵呵。。。

讨论关键在于：政府参与竞争有无必要性，为什么不交给市场去做？

关于政府参与竞争有无必要的问题。

我认为，竞争应当交给市场来主导来支配。然而，若涉及到国有企业的问题，既然企业是国家的，那么国家就不可能对其放手不管，正如“只有自己才能最好地看好自己的钱包”一样，政府也必然会在企业的竞争中参一脚。要想让政府退出竞争，让市场去支配竞争，只有使政府真正成为“守夜人”，对宏观进行调控对不合理市场进行规制，而没有其所能偏心对待的“孩子”而是一视同仁！

我认为财政的主要作用在于它调节着货币供应量。

一方面，税收成本构成企业成本的一部分，税收的变化主要是税率的变化直接影响着企业的资本积累。资本积累过程是与企业银行信贷密切相关的。

另一方面，财政支出体现着国家对地区和行业的直接投资，实现货币供应量的重新配置

还有最了不起的一方面就是就是财政具有发行国债的功能，国债成为外生的货币供给。

而财政的作用也是在对货币供应量的调节上得以实现。

这么多人，真是太好了

致wzt15：非常感谢转拨的资金。现将我的观点阐述：

第一，西方国家在经济危机时倒调牛奶与河南倒调牛奶，从行为上二者是一样的，但是如果我们考虑到范围

的话，那么二者显然有着本质性的区别，不能把在中国个别地区的实践性质完全等同于西方资本主义的经济

危机，这至少在哲学上忽略了外延与内涵的本质关系或质与量的辩证关系。当然我不否认这种做法具有资本

主义性质，但是我想就其范围而言二者还是不同的。

第二，相对温州模式我比较欣赏“苏南模式”，因为那是依靠农村的基层组织实现的，但是这不代表我绝对

支持苏南模式，更不代表我肯定政府的主导作用。恰恰相反，苏南模式是依靠农村的基层组织实现的，如果

看一下我国的行政机构编制，我们就会发现农村作为一级事权单位，却没有财权，因为它不属于我国的行政

单位，中国最低的行政单位是乡。当然，基层组织或所谓的政府的作用在乡镇企业发展中起到了巨大的作用

，正如中国初级的公有制尽管是相当粗陋的，但仍可以促进经济发展一样，在制度层面的成功不能代表在体

制方面的正确，既不能因为苏南模式的成功而绝对强调政府作用，同样也不能因为温州模式没有促使大规模

企业的出现就否定其作用。我的观点是，农村当初实行的是所谓“集体制”，这是对合作制的扭曲，不可否

认在社会主义传统、集体组织力量、基层领导人具有较高的觉悟的条件下，集体制能够成功。但是这本身是

对合作制的异化。如果去考察一下华西村、南街村、大寨，我们都会发现那里的福利主要是针对本村居民，

外来打工者不享受其福利——个别技能突出者例外。那顶多是“集体资本”，但其成功是明显的，相比于家

庭联产承包责任制的改革急先锋——安徽、河南等城市，还在为了几个小钱搞什么“税费改革”，而在沿海

发达城市周围的集体农村，早已由村集体集中支付了各项税费。从历史的角度，集体制是要为合作制代替的

，如果没有一定极端的社会主义教育，如果没有较高威望、较清廉的村集体，我们无法想象南街村的繁荣！

从现实状况来看，农村的合作组织已经相当成功，例如据李昌平先生的报告，在贵州组织农民搞合作制，修

了26公里路，花了不到7万元。而在所谓的招标中，大量的资金被浪费，按照我国的标准，修建1公里路至少

花费10万元。中国的个体小农是无法对抗世界范围的资本的，必须组织起来，当初中国共产党胜利的一个重

要条件就是：基层健在连队上！赋予政府行政管理权，而由农民自发的组织，政府予以资金、政策的支持，

这是我认为的中国农村发展必由之路，对于华西、南街，如果他们真能坚持社会主义，那么就应该由现在的

村领导组织实施合作制，这可以保证制度的稳定性，而以领导人为主的发展模式，迟早会遇到困难的，到那

个时候，这又会成为个别“私有化”论者的诘难之处。

支持国有企业当然有必要！这里面似乎有很多意识形态的问题，那么姑且我们放弃一下意识形态——尽管在

现实中这是不可能的——来看待一下历史。中国的财政是以公共价值——劳动者的剩余劳动价值形式——为

轴心进行分配的，如果认识到这是劳动者的价值集合，那么我们就应该明白这些钱到底如何用！

不要说国有企业大规模衰退是我们财政支持的结果，80年代中期以来，中国先后陆续实行了利税改革，加大

了对国有企业税收的征收额——这点不能否认吧？后来的承包制实质上是对国有企业的“掠夺式”经营，在

没有长期发展的目标下，“竭泽而渔”的现象遍布了中国。90年代中期开始，中国的财政就不再向国有企业

投资了，与此相反，反而继续对国有企业索取？你见过哪个私有企业所有者不将剩余价值转向投资而由董事

长消耗了呢？国有企业既然是全民所有，或者是所谓的“国家所有”，得不到投资，再加上自身权利体系的

缺陷，导致了后来一系列的问题。另外，如果我们还承认国有企业是全民所有，那么即使按照西方的“人性

自私”的观点，我们也应该对国有企业有优惠吧？正如我对我的孩子当然与我别人的孩子有不同的对待！你

说政府应该保持公平的态度，这是在否认国有企业归全民，国有企业归“国务院行使”！即使算不上反社会

主义，至少是反政府的吧？

当然这是个人意见，仅供参考。

对于shuren所谓“我们应该对国有企业有优惠”的观点，不敢苟同！

我认为，国家应该优惠的不应当是某些企业而应当是关系国济民生、急需发展的产业，是急需增强竞争力使之在激烈的国际竞争中立于不败之地的民族产业！不可否认，国有企业中是有很大一批这样的企业，但是，不等于说所有的国有企业都是需要国家进行扶持优惠的企业，而一些非国有企业一些相关行业，如您在致josephqyy一文中所提到的零售业，像这样面临“民族危机”的产业倒是政府应该好好想想如何来拯救，如何在我国市场完全与国际接轨之后立于不败之地！

另外，我们也应当看到国家进行国有企业改革，实行“权责分明、政企分开、管理科学”的明智决策！所谓“只有自己才最能看好自己的钱包，只有自己才最能用心做好自己的事”，国企是国家、全民所有的，然而，国务院不可能以其机构去管理国有企业，全体人民也不可能共同进行管理国有企业，只能是委任某些自然人来管理。但是，国家的东西毕竟不是自己个人的财产，能保证管理者能完全尽心尽力吗？若国家再一昧地注资，会有成效吗？

如何在国有企业中实现工作效率？如何让国有的投入有效果？如何让我国的产业真正掌握在我们自己的手中？如何让我们的企业在国际竞争中立于不败之地？这才是我们更加应该考虑的问题，而不仅仅是那些国有企业，不仅仅是那几个行业！

毕竟，国民经济的发展所依靠的是全国所有人民的努力是千千万万的企业，而不仅仅是国有企业！国家所要考虑的是整个国家的发展，她所拥有的是全国，所负责的是13亿人民，所要想到的是世界影响力！

财政目标：最大化国家资产（比如，扩张国土战争的军费支出）

“最大化国家资产”的最终目的：全民共享，共享方式很多，全民分红理应成为主要方式。

请参考本人的签名档。