请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: halimuzi
9286 122

有没有对价值转形有研究的同志?求探讨! [推广有奖]

fujo11 在职认证  发表于 2010-7-6 16:50:06 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
whm303 发表于 2010-7-6 01:48
老李,只要有人谈起转形问题,你必回复,且回复的内容必如上述。我想请您明示一下:为什么转形问题是伪问题?是否因为您看不懂的问题必然就是伪问题,还是有什么常人难以明白的原因?能否烦请您老,在百忙之中抽出三五分钟的时间,透露一下其中的玄机么?好让我们小字辈茅塞顿开啊。先谢谢了。
========================
1,我先引一个狭义的认为价值转型是一个伪问题的观点。而且我声明,我并不同意冯金华的下述观点:

价值转形:一个伪问题
冯金华


【论文分类】理论经济学
【论文网络来源】http://www.csscipaper.com/F11
【学刊期数】2008年08期
【论文期刊来源】《经济评论》(武汉)2008年3期第83~89页
【作者简介】冯金华,上海财经大学马克思主义研究院。(上海 200433)
【内容提要】 在生产技术不变和生产的技术矩阵行列式不等于零的假定条件下可以证明,如果整个经济的平均利润总量与剩余价值总量相等,且生产价格总量与价值总量相等,则每一部门的单位生产价格与相应的单位价值也相等。换句话说,在所给的相当宽松的技术条件下,所谓的价值转形,只能转形为与自己在数量上相等的生产价格。从这个意义上说,价值转形问题实际上是一个伪问题。
【关 键 词】价值/生产价格/转形/伪问题

本文来源于CSSCI学术论文网:http://www.csscipaper.com/ 全文阅读链接:http://www.csscipaper.com/eco/lilunjingji/43825.html
2,我在《马克思劳动价值理论研究》一书中,已经非常清晰地论证了这个子虚乌有的“伪经济学问题”的来源及成因。

3,303有兴趣可以认真地读一读。你的思想要解放一下:马克思会犯错误,他不是神。那些搞“价值转型”研究的学者,都只是在人云亦云或不知所云。
客观性是科学存在的前提

使用道具

fujo11 在职认证  发表于 2010-7-6 16:57:10 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
以下摘抄自《马克思劳动价值理论研究》一书:
㈡“转形理论”
  俄国经济学家德米特里耶夫在1898年,波兰经济学家、统计学家鲍特基维茨在1906
至1907年问所做的研究工作,一方面证明了马克思耗费劳动价值理论在对价格形成和

决定分析方面存在的缺陷,另一方面又试图在保持马克思耗费劳动价值理论的基础上
对其作一点修正,这就是后来广为流传的“转形理论”,即价值如何转化生产价格,
又进而转化为市场价格的问题。这两位学者的研究成果经斯威齐《资本主义发展理论》
一书宣传广为人知,成为近于半正统的“阐释”和“贡献”。
但是我的研究成果已充分证实,不管这些学者曾因此耗费了多少精力,并由此得到了多
少名望,  “转形理论”都是错误的,是一种维护耗费劳动价值理沦,试图用数学解决
劳动价值和生产价格不一致的努力。这种努力注定要失败,因为这些学者也不理解所有
权关系不同对商品交换比例的影响。要警惕利用数学进行辩护的欺骗性。

客观性是科学存在的前提

使用道具

fujo11 发表于 2010-7-6 16:57
以下摘抄自《马克思劳动价值理论研究》一书:
㈡“转形理论”
  俄国经济学家德米特里耶夫在1898年,波兰经济学家、统计学家鲍特基维茨在1906
至1907年问所做的研究工作,一方面证明了马克思耗费劳动价值理论在对价格形成和

决定分析方面存在的缺陷,另一方面又试图在保持马克思耗费劳动价值理论的基础上
对其作一点修正,这就是后来广为流传的“转形理论”,即价值如何转化生产价格,
又进而转化为市场价格的问题。这两位学者的研究成果经斯威齐《资本主义发展理论》
一书宣传广为人知,成为近于半正统的“阐释”和“贡献”。
但是我的研究成果已充分证实,不管这些学者曾因此耗费了多少精力,并由此得到了多
少名望,  “转形理论”都是错误的,是一种维护耗费劳动价值理沦,试图用数学解决
劳动价值和生产价格不一致的努力。这种努力注定要失败,因为这些学者也不理解所有
权关系不同对商品交换比例的影响。要警惕利用数学进行辩护的欺骗性。

冯金华否定转形是因为他有一套从新古典移植过来的“价值体系”,所谓“劳动价值论下的一般均衡”,在下晚辈不敢公开评价。

阁下否定转形,如果回到资本论第一卷的劳动价值论,如何解决利润率平均化后资本家下一次积累时资本价值的衡量问题,因为利润率一平均化,下一次积累的起点资本的价值就发生了偏移,此时的等量资本要获得等量利润,随着积累的不断进行,回避不了这个问题。

要坚持劳动价值论,在分析资本积累的时候就没办法回避上述问题。

使用道具

吴本龙 发表于 2010-7-6 19:37:52 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
saman1994101 发表于 2010-7-6 18:36
fujo11 发表于 2010-7-6 16:57
以下摘抄自《马克思劳动价值理论研究》一书:
㈡“转形理论”
  俄国经济学家德米特里耶夫在1898年,波兰经济学家、统计学家鲍特基维茨在1906
至1907年问所做的研究工作,一方面证明了马克思耗费劳动价值理论在对价格形成和

决定分析方面存在的缺陷,另一方面又试图在保持马克思耗费劳动价值理论的基础上
对其作一点修正,这就是后来广为流传的“转形理论”,即价值如何转化生产价格,
又进而转化为市场价格的问题。这两位学者的研究成果经斯威齐《资本主义发展理论》
一书宣传广为人知,成为近于半正统的“阐释”和“贡献”。
但是我的研究成果已充分证实,不管这些学者曾因此耗费了多少精力,并由此得到了多
少名望,  “转形理论”都是错误的,是一种维护耗费劳动价值理沦,试图用数学解决
劳动价值和生产价格不一致的努力。这种努力注定要失败,因为这些学者也不理解所有
权关系不同对商品交换比例的影响。要警惕利用数学进行辩护的欺骗性。

冯金华否定转形是因为他有一套从新古典移植过来的“价值体系”,所谓“劳动价值论下的一般均衡”,在下晚辈不敢公开评价。

阁下否定转形,如果回到资本论第一卷的劳动价值论,如何解决利润率平均化后资本家下一次积累时资本价值的衡量问题,因为利润率一平均化,下一次积累的起点资本的价值就发生了偏移,此时的等量资本要获得等量利润,随着积累的不断进行,回避不了这个问题。

要坚持劳动价值论,在分析资本积累的时候就没办法回避上述问题。
   fujo11说转型是个伪命题,我是支持的。当然,我的具体解释与他不一样。应该承认,等量资本要求等量利润符合市场竞争的要求。然而,全社会的劳动量总和等于价值总和却不符合市场竞争的要求,完全是马克思人为规定的。显然,马克思使用了双重标准。转型也就成了伪命题。
       我相信,马克思也发现了转型不符合逻辑推理。否则,马克思在1867年出版了资本论第一卷后,为什么到1883年去世时,仍然不出版第三卷呢?
价值由货币单位计量,并且由配第的自然价格演变为斯密的自然价格。历史上,商品的价值共经历4代。

使用道具

吴本龙 发表于 2010-7-6 19:37
saman1994101 发表于 2010-7-6 18:36
fujo11 发表于 2010-7-6 16:57
以下摘抄自《马克思劳动价值理论研究》一书:
㈡“转形理论”
  俄国经济学家德米特里耶夫在1898年,波兰经济学家、统计学家鲍特基维茨在1906
至1907年问所做的研究工作,一方面证明了马克思耗费劳动价值理论在对价格形成和

决定分析方面存在的缺陷,另一方面又试图在保持马克思耗费劳动价值理论的基础上
对其作一点修正,这就是后来广为流传的“转形理论”,即价值如何转化生产价格,
又进而转化为市场价格的问题。这两位学者的研究成果经斯威齐《资本主义发展理论》
一书宣传广为人知,成为近于半正统的“阐释”和“贡献”。
但是我的研究成果已充分证实,不管这些学者曾因此耗费了多少精力,并由此得到了多
少名望,  “转形理论”都是错误的,是一种维护耗费劳动价值理沦,试图用数学解决
劳动价值和生产价格不一致的努力。这种努力注定要失败,因为这些学者也不理解所有
权关系不同对商品交换比例的影响。要警惕利用数学进行辩护的欺骗性。

冯金华否定转形是因为他有一套从新古典移植过来的“价值体系”,所谓“劳动价值论下的一般均衡”,在下晚辈不敢公开评价。

阁下否定转形,如果回到资本论第一卷的劳动价值论,如何解决利润率平均化后资本家下一次积累时资本价值的衡量问题,因为利润率一平均化,下一次积累的起点资本的价值就发生了偏移,此时的等量资本要获得等量利润,随着积累的不断进行,回避不了这个问题。

要坚持劳动价值论,在分析资本积累的时候就没办法回避上述问题。
   fujo11说转型是个伪命题,我是支持的。当然,我的具体解释与他不一样。应该承认,等量资本要求等量利润符合市场竞争的要求。然而,全社会的劳动量总和等于价值总和却不符合市场竞争的要求,完全是马克思人为规定的。显然,马克思使用了双重标准。转型也就成了伪命题。
       我相信,马克思也发现了转型不符合逻辑推理。否则,马克思在1867年出版了资本论第一卷后,为什么到1883年去世时,仍然不出版第三卷呢?
以各种方法否定“两个总计相等”,或者说改变对此命题的理解方式,在国内也是大有人在的。

但是这也不是没有问题,马克思一方面说价值是劳动创造的,一方面说利润率的平均化只是剩余价值的再分配,那么劳动总量(平均社会必要劳动意义上的)不等于价值总量,多的或者少的那部分价值是从哪儿来的呢?

使用道具

fujo11 在职认证  发表于 2010-7-6 22:21:42 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
13# saman1994101
=====================================
我在《马克思劳动价值理论研究》一书中,主要论证了这样一个思想:
《资本论》的中心,是论证资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配。但资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配,必须建立在正确的资本主义商品经济中的价值理论基础上。也就是说,《资本论》中的主题--剩余价值理论(俗称“剥削理论”),应该建立在资本主义商品经济价值理论基础上,马克思在《资本论》第一卷第一篇中,应该研究的是,资本主义性质的商品经济中的价值决定理论。即研究在资本主义性质的商品经济(指存在资本所有权,劳动所有权,土地所有权及政府调控的市场经济)中,决定商品之间的交换比例的因素是什么,有哪些。但马克思在《资本论》第一卷第一篇中,实际研究的却是只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论。而从该卷第二篇以后,马克思将他在研究只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论,不加论证地直接套用到资本主义商品经济中去,推断出了一系列的错误的结论。确切地说,马克思不理解,这两种不同所有权性质的商品经济,其价值决定因素是不相同的。用经济学语言讲,马克思《资本论》的逻辑前提,应该是资本主义性质的商品经济,但他在第一篇进行抽象时,无意识地犯了一个致命的错误,那就是他把资本主义商品经济的存在前提——资本所有权(及土地所有权)及其在商品价值中的经济体现形式(利润和地租),抽象掉了,进而用这种错误抽象的结果为基础,建立了他的整个经济理论体系,因而在他的《资本论》这一经济理论体系中,犯了一系列错误(如在剩余价值理论中和资本主义灭亡理论中)。
客观性是科学存在的前提

使用道具

whm303 发表于 2010-7-6 22:44:57 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
11# fujo11
老李同志,冯金华的文章我没看过,也不准备去看,估计冯金华的学术水平在你老李的眼中也没什么分量吧。不过您的书我看了不下于三遍,或许是我眼拙,我在里面没有看到任何证明。是不是您的这句话“这种努力注定要失败,因为这些学者也不理解所有权关系不同对商品交换比例的影响。”就算是证明?这也太深奥了吧,理解能力有限,请原谅。

关于转形问题的专著,国外的不说,国内的至少也不下于十本吧。目前我手头的这类专著有:张忠任的《百年难题的破解——价值向生产价格转形问题的历史与研究》;白暴力的《价值转形问题研究》;罗雄飞的《转形问题与马克思劳动价值论拓展》;赵锦辉的《价值转形理论问题研究》;吕昌会的《世界著名经济学难题——价值转形问题研究》。估计这些专著在老李同志看来大概都是用废话堆成的。

既然您的“研究成果已充分证实,不管这些学者曾因此耗费了多少精力,并由此得到了多少名望,  “转形理论”都是错误的”,能否烦请老李同志在本贴中向我们展示一下:您的何种研究成果,具有如此的威力?您的研究成果又是如何证明了“转形问题”的错误?从而达到一句顶一万句的效果,使国内外汗牛充栋的转形问题学术专著成为废话一堆的?

老李同志能够让我们如愿么?很期待啊。
经济学是劳动人民的科学,不是少数人谋取私利的工具。

使用道具

fujo11 在职认证  发表于 2010-7-6 23:36:03 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
看来303是相当期待啊!
其实,根源就是“因为这些学者也不理解所有权关系不同对商品交换比例的影响”。
看看《资本论》“现代殖民理论”章,当劳动和土地及其它生产资料分离,没有完成
和已经完成的时候,在这两种商品经济中,决定商品交换价值的主要因素,是不相同的;
在前者,可以粗略认定为按耗费劳动交换,在后者则按生产价格交换。
客观性是科学存在的前提

使用道具

fujo11 在职认证  发表于 2010-7-7 08:47:41 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
17# whm303
=============================
经济学家提出价值理论的学术目的,在于认识商品交换价值大小的确定因素的存在有哪些。
在它的首倡者---配第那儿,本来纯粹是一个科学认识理论。后来经过洛克、斯密、李嘉图到马克思,
它被赋予了许多与科学认识毫不相干的宗教的、伦理的、情感的乃至语言语义上的内容。我把这些
多余的所谓的价值理论,称为价值理论的“附着理论”。
所谓“价值转型”理论,就是这样一个“附着理论”的延伸。
所有的经济学家,都把“资本主义商品经济的价格中心是生产价格”,看做是一种对资本主义商品经
济客观存在的科学认识;同样,他们也把北美殖民地时期的商品经济,看成商品交换价值由其中耗费
劳动决定,是一种科学认识。但他们都没有揭示出,“这种交换价值决定因素的差异,是因为它们所在
社会的所有权不同”,这一具有重大认识价值学术发现。
客观性是科学存在的前提

使用道具

所谓价值转形问题,有可能是伪问题。

不过,真要具体来看,就需要具体分析,肯定它要慎重,否定它也要慎重,都要有一定的具体根据。

当然,假若它真的是伪问题,则谈不上肯定或否定,虽然,它的出现有理论意义。

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 19:13