有没有对价值转形有研究的同志？求探讨！

我觉得所有历史上留下踪迹的大理论家的理论都是对“直觉”的演绎，有的人佐证能力强，有的人佐证能力弱，洋洋洒洒千万言，闪光的智慧，得到的是如潮般的拥护者。

没有佐证意识的人，比如千千万万老百姓，哪怕观点再贴合时代也不能发挥作用。

“一句话”无论如何是激不起千层浪的，人心是个大池子，必须扔下个巨石才能使人的面部表情改变一点点，特别是学问普遍都很深的现代社会，水池子五颜六色，你的学问如果不够分量，如同针尖落到了如山的麦芒里，成不了气候。针尖修炼成孙悟空的金箍棒才能把麦芒统统搅成浆糊。这就是观点必须上升到理论的道理，也是理论家和老百姓的区别。所以翻来覆去的论证，加深读者的印象，让大家看到美好的前景，最终赢得普遍认可，是理论工作者的职业本分，不能怕吃苦。上面这段话权当给 被303泼了一身冷水的11打气。

whm303 发表于 2010-7-8 23:15
本龙有一帖，名曰“论口径差别”（http://www.pinggu.org/bbs/thread-851415-1-1.html），估计你老李也没看，或许是看了也没懂。要是我来为此帖命名，我会称之为“学术批评的原则”。为什么这么说呢？我觉得批判一个人的观点，或者宣称某个人的观点错误，必须要按照你所批评的对象的逻辑，推导出其自相矛盾的结论，这样才算你证明了对方的错误。而不是以你自己的逻辑，评判对方的观点。动辄说别人没有考虑什么，没有看到什么，因而没有得出什么结论，因而就是错误的。这是极其可笑的学术批评方法。

按照这种批评原则，你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，这样才算你“证明”了马克思的错误。到目前为止，你证明了吗？

老李，不知道你现在是否明白我一直要你给出“证明”的原因吧。

=============================
303，你说的：“你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，这样才算你“证明”了马克思的错误。”
我的回答：这个工作，属于研究的第一步，已经被许多人（代表为庞巴维克），做过了。
尽管他们都是“知其有错误的内容，而未知其所以错误的原因”。
我的《马克思劳动价值理论研究》，做的是第二步的工作：“既知其有错误的内容，也知其所以错误的原因；
同时更重要的，亦知其有正确的部分，并且知道其所以正确的原因”。
连篇累牍的“价值转型”专著和论文，不过是对马克思的一个错误的粉饰和辩护，意图使马克思的这个错误，达到逻辑的“自洽”或自圆其说。
如果我们已经知道马克思的这个错误的来源及形成的原因，还有必要对那些替这个错误“圆谎”的观点和理论，进行郑重其事的批判吗？我认为，完全没有必要。

简单的树根 发表于 2010-7-9 05:28
我觉得所有历史上留下踪迹的大理论家的理论都是对“直觉”的演绎，有的人佐证能力强，有的人佐证能力弱，洋洋洒洒千万言，闪光的智慧，得到的是如潮般的拥护者。

没有佐证意识的人，比如千千万万老百姓，哪怕观点再贴合时代也不能发挥作用。

“一句话”无论如何是激不起千层浪的，人心是个大池子，必须扔下个巨石才能使人的面部表情改变一点点，特别是学问普遍都很深的现代社会，水池子五颜六色，你的学问如果不够分量，如同针尖落到了如山的麦芒里，成不了气候。针尖修炼成孙悟空的金箍棒才能把麦芒统统搅成浆糊。这就是观点必须上升到理论的道理，也是理论家和老百姓的区别。所以翻来覆去的论证，加深读者的印象，让大家看到美好的前景，最终赢得普遍认可，是理论工作者的职业本分，不能怕吃苦。
上面这段话权当给 被303泼了一身冷水的11打气。

==========================
谢谢简单的树根的鼓励。
叔本华很年青的时候，就写出了《作为意志和表象的世界》这部世界名著，但是，出版时知者寥若晨星。
当叔本华年逾古稀行将走完人生的时候，他的思想才被这个世界所理解，从而使他享誉世界。
对此，叔本华说，能在活着的时候，看到自己的思想被世人理解，就是最大的荣幸和欣慰。

whm303 发表于 2010-7-8 23:15
按照这种批评原则，你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，这样才算你“证明”了马克思的错误。到目前为止，你证明了吗？

老李，不知道你现在是否明白我一直要你给出“证明”的原因吧。

应该是这样吧：
按照这种批评原则，你要证明马克思的错误，就必须要按照公认的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，或者证明其结论不成立，这样才算你“证明”了马克思的错误。

44# 王志成2010
====================
老弟，请参考42楼的回复。

fujo11 发表于 2010-7-9 09:21

whm303 发表于 2010-7-8 23:15
本龙有一帖，名曰“论口径差别”（http://www.pinggu.org/bbs/thread-851415-1-1.html），估计你老李也没看，或许是看了也没懂。要是我来为此帖命名，我会称之为“学术批评的原则”。为什么这么说呢？我觉得批判一个人的观点，或者宣称某个人的观点错误，必须要按照你所批评的对象的逻辑，推导出其自相矛盾的结论，这样才算你证明了对方的错误。而不是以你自己的逻辑，评判对方的观点。动辄说别人没有考虑什么，没有看到什么，因而没有得出什么结论，因而就是错误的。这是极其可笑的学术批评方法。

按照这种批评原则，你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，这样才算你“证明”了马克思的错误。到目前为止，你证明了吗？

老李，不知道你现在是否明白我一直要你给出“证明”的原因吧。

=============================
303，你说的：“你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用马克思的条件，推出其自相矛盾的结论，这样才算你“证明”了马克思的错误。”
我的回答：这个工作，属于研究的第一步，已经被许多人（代表为庞巴维克），做过了。
尽管他们都是“知其有错误的内容，而未知其所以错误的原因”。
我的《马克思劳动价值理论研究》，做的是第二步的工作：“既知其有错误的内容，也知其所以错误的原因；
同时更重要的，亦知其有正确的部分，并且知道其所以正确的原因”。
连篇累牍的“价值转型”专著和论文，不过是对马克思的一个错误的粉饰和辩护，意图使马克思的这个错误，达到逻辑的“自洽”或自圆其说。
如果我们已经知道马克思的这个错误的来源及形成的原因，还有必要对那些替这个错误“圆谎”的观点和理论，进行郑重其事的批判吗？我认为，完全没有必要。

你太牛了，期待你的工作成果。
问题在於马克思很多东西自己都没讲清楚，比如社会必要劳动时间的数学公式马克思根本没有定义过，这正是马克思的狡猾之处。因为含糊的定义很容易被用来诡辩。

warrenzhang 发表于 2010-7-9 16:40
=============================
303，你说的：“你要证明马克思的错误，就必须要按照马克思的逻辑，利用 ...

比如社会必要劳动时间的数学公式马克思根本没有定义过，

劳动时间=劳动量=劳动着的人员*钟表时间，并且，劳动时间=产品数量。

如题！
最近想写萨缪尔森和森岛通夫对转形问题研究的批判，想和大家探讨下！

我想请教一下，关于价值转形问题的本身，围绕价值转形的其他的相关问题，到底是想说明什么问题呢，是说马克思劳动价值论存在（或者可能存在）哪些难以自圆其说的问题，或者有待于完善的问题呢？

whm303 发表于 2010-7-6 01:48
老李，只要有人谈起转形问题，你必回复，且回复的内容必如上述。我想请您明示一下：为什么转形问题是伪问 ...

兄弟我觉得，所谓价值转形，应该不是问题啊？
关于价值转形问题的本身，围绕价值转形的其他的相关问题，到底是想说明什么问题呢？
是说马克思劳动价值论存在（或者可能存在）哪些难以自圆其说的问题，或者有待于完善的问题呢？

吴本龙 发表于 2010-7-4 22:35
给你链接一个看看，生产价格不是价值转型
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/b ...

众所周知，资本主义生产关系诞生在银本位时代。由于白银的价格就是它自身的实物量，因此，白银生产行业的利润率不可能通过价格波动趋于社会平均水平。倘若上述两种产品之一是白银，那么，商品必须按照白银生产行业的利润率制定价格。无论商品的价格高于还是低于价值，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。
—————————————————————————————————————
以上这段话肯定是有问题的，在逻辑上也说不通。如果白银生产行业没有处于任何形式的垄断的话，这个行业肯定也会参与整个社会的利润平均化趋势，其利润率完全可能通过资本流入或流出该部门（不是通过价格波动）而趋于社会平均水平。