有没有对价值转形有研究的同志？求探讨！

fujo11 发表于 2010-7-7 08:47
但他们都没有揭示出，“这种交换价值决定因素的差异，是因为它们所在
社会的所有权不同”，这一具有重大认识价值学术发现。

老兄所说，有点意思。不过，差之毫厘，谬之千里。老鼠和人类的基因差异，也非常小啊。

以下引自303：
“关于转形问题的专著，国外的不说，国内的至少也不下于十本吧。目前我手头的这类专著有：张忠任的《百年难题的破解——价值向生产价格转形问题的历史与研究》；白暴力的《价值转形问题研究》；罗雄飞的《转形问题与马克思劳动价值论拓展》；赵锦辉的《价值转形理论问题研究》；吕昌会的《世界著名经济学难题——价值转形问题研究》。估计这些专著在老李同志看来大概都是用废话堆成的。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... age=2&from^^uid=13834
===================================
303啊，以前我指出马克思有错误，你就说，如果有错误，前人早指出来了。
还轮得到我。
现在，我指出“价值转型”是一个伪学术问题，你又表示怀疑。但你从没有
思考过，人类发展商品经济几千年了，经济学才有几百年的历史。而人类对
商品经济的运行原理，还没有基本把握这一事实。
你可以怀疑我的经济学水平，但要相信，长江后浪推前浪，一代新人胜旧人。
也是一个学术进步的客观规律。

fujo11 发表于 2010-7-7 10:51
人类发展商品经济几千年了，经济学才有几百年的历史。而人类对
商品经济的运行原理，还没有基本把握

在下以为，老兄所说相当有道理。

fujo11 发表于 2010-7-7 10:51
303啊，以前我指出马克思有错误，你就说，如果有错误，前人早指出来了。
还轮得到我。
现在，我指出“价值转型”是一个伪学术问题，你又表示怀疑。但你从没有
思考过，人类发展商品经济几千年了，经济学才有几百年的历史。而人类对
商品经济的运行原理，还没有基本把握这一事实。
你可以怀疑我的经济学水平，但要相信，长江后浪推前浪，一代新人胜旧人。
也是一个学术进步的客观规律。

1、303啊，以前我指出马克思有错误，你就说，如果有错误，前人早指出来了。还轮得到我。老李，切勿张冠李戴，这句话可能有人说过，但绝不是我。你说你“指出马克思的错误”，对于你的这句话，我觉得“指出”二字运用的还是比较恰当的，至于其宾语“马克思的错误”，我就感到可笑。因为在我看来，你所“指出的”恰恰是相反的东西。
2、现在，我指出“价值转型”是一个伪学术问题，你又表示怀疑。我对您的观点表示怀疑应该不是什么不正常的事情吧。不过，您的这句话让我加深了对您的怀疑。在12楼中，你说，你的“研究成果已充分证实，……  “转形理论”都是错误的”，不知为何在22楼却要改为“指出“价值转型”是一个伪学术问题”？是否您对于“价值转形”问题只是“指出”其错误，而并没有“充分证实”其错误？没有“充分证实”，您的“指出”还有多少价值呢？

如果老李坚持认为已经“充分证实”，而不仅仅是“指出”了价值转形问题是个伪问题，那么，我还是万分期待老李向我们展示一下“充分证实”的理论过程。老李同志，能否在此展示一下您的实力和水平？

whm303 发表于 2010-7-7 14:25

2、现在，我指出“价值转型”是一个伪学术问题，你又表示怀疑。我对您的观点表示怀疑应该不是什么不正常的事情吧。不过，您的这句话让我加深了对您的怀疑。在12楼中，你说，你的“研究成果已充分证实，……  “转形理论”都是错误的”，不知为何在22楼却要改为“指出“价值转型”是一个伪学术问题”？是否您对于“价值转形”问题只是“指出”其错误，而并没有“充分证实”其错误？没有“充分证实”，您的“指出”还有多少价值呢？

如果老李坚持认为已经“充分证实”，而不仅仅是“指出”了价值转形问题是个伪问题，那么，我还是万分期待老李向我们展示一下“充分证实”的理论过程。老李同志，能否在此展示一下您的实力和水平？

=================================
为什么说“价值转型”是一个伪学术问题？首先必须定义什么是“价值转型”。
以下摘引自罗雄飞的《转型问题与马克思劳动价值论拓展》，而且罗在他的
《"转化"理论在马克思劳动价值论中的地位及其局限》论文中，也提出相似的观点：
马克思的劳动价值论是以"简单商品经济"为基础构建起来的,"转化"理论是马克思劳动价值理论由"简单商品经济"通向资本主义现存生产方式的桥梁,它使马克思劳动价值论不再仅仅局限于"简单商品经济"的范围,而是其全部理论的支点.然而它在马克思的劳动价值理论中并非是一种完全自洽的存在,它在解释资本主义社会现实经济活动方面,本身也存在一些局限,留下了一些值得思考的问题。
1 导论
1.1 问题的提出、主要内容及其基本范畴
1.1.1 问题的提出
1.1.2 主要内容及其逻辑结构
1.1.3 基本范畴的界定
1.2 相关研究成果述评
1.2.1 国内有关马克思劳动价值论创新发展的几种思路及其评价
1.2.2 国外相关研究成果
1.3 指导思想和研究方法
1.3.1 指导思想及其基本原则
1.3.2 基本研究方法
2 “转形问题”争论及其分析方法问题
2.1 “转形问题”百年争论概况
2.1.1 19世纪末20世纪初：《资本论》一、三卷是否矛盾的争论
2.1.2 20世纪四五十年代：“两对总量”能否同时相等的争论
2.1.3 20世纪七八十年代：马克思劳动价值论是否多余的争论
2.2 鲍特凯维茨“陷阱”和斯蒂德曼的利润率分析
2.2.1 鲍特凯维茨“陷阱”
2.2.2 价值利润率与货币利润率的差异问题
2.3 关于鲍特凯维茨模型和利润率“不一致”的分析方法问题
. 2.3.1 如何理解鲍特凯维茨模型的“特殊”条件
2.3.2 如何理解“成本价格”的“误差”
2.3.3 新古典均衡分析与？转形问题”
3 复杂劳动还原与价值—价格关系的重构
3.1 复杂劳动还原的经典理论依据
3.1.1 马克思劳动价值论的基本分析方法与复杂劳动还原
3.1.2 马克思有关复杂劳动还原及其省略的相关论述
3.2 复杂劳动还原的基本思路
3.2.1 以基期平均耗费的直接劳动时间为基础的还原
3.2.2 以基期的生产价格为基础的还原
3.3 价值规律作用方式的变化与商品交换的基本原则
3.3.1 约束条件的放松与有关范畴的重新表述
3.3.2 以交换价值相等为基础的非等价交换原则及其理论说明
3.3.3 个别商品的价格决定及其变动趋势
3.3.4 产权约束条件下不同部门间的价值转移
3.4 商品价格的价值基础
3.4.1 供给价格的形成及其价值基础
3.4.2 需求价格的价值约束
3.4.3 影子价格与要素价格的决定
3.5 对一些相关理论问题的阐释
3.5.1 价值总量的增长及其机制
3.5.2 工农业产品的价格“剪刀差”问题
3.5.3 基于不同价格体系的国际经济比较问题
3.5.4 价值源泉与剥削问题
3.5.5 关于生产价格理论的进一步说明
4 马克思劳动价值论拓展：经济学新综合的基础
4.1 新古典经济学的逻辑缺陷
4.1.1 货币工资率和利息率决定中的逻辑问题
4.1.2 资本计量与利润率边际决定的循环论证
4.1.3 技术选择与资本密度、利润率的关系问题
4.2 斯拉法体系存在的主要问题
4.2.1 商品生产所费劳动与商品所购劳动存在矛盾
4.2.2 “标准商品”不能作为“不变的价值尺度”
4.2.3 劳动还原中存在的问题
4.2.4 联合生产理论难以成立
4.3 马克思劳动价值论在经济学中的地位
4.3.1 马克思劳动价值论与“剑桥资本争论”
4.3.2 马克思劳动价值论与现代西方经济学的兼容互补关系
结束语
中英文人名对照表
参考文献
后记

面对成千上万关于“价值转型”连篇累牍的文章，和类似“一个针尖上是否能够容纳下两个天使跳舞”式的论证，我只能说，这本来是一个非常简单经济学问题，即古典学派的劳动价值理论，是否象适用于所谓的“简单商品经济”那样，适用于资本主义商品经济。
我已经一再论述过：商品经济的本质就是所有权经济，所谓抽象掉所有权的“简单商品经济”只是马克思的一种错觉。马克思没有从北美殖民地时代的劳动和土地及生产资料没有分离的商品经济中抽象出，商品的交换价值的最主要的决定因素------劳动所有权，而且他从这个社会商品交换价值和其中耗费的劳动成比例的外观中，推导出了耗费劳动价值论----即通常意义上的劳动价值论。也是这个原因，马克思把只适用于这个社会的耗费劳动价值理论，套用到对资本主义商品经济的分析之中，进而犯了一系列错误。（不理解我的上述分析的人，认真阅读马克思《资本论》第一卷最后一章“现代殖民理论”）
浅显易懂的说：马克思的“简单商品经济”，是一种基于劳动所有权的商品经济；马克思的资本主义商品经济，是一种基于劳动所有权、资本所有权、土地所有权三种所有权的商品经济。
基于劳动所有权的商品经济，“商品的交换价值和其中耗费的劳动成比例”这一价值理论大体成立；基于劳动所有权、资本所有权、土地所有权三种所有权的商品经济，耗费劳动价值理论不成立，这个社会的商品交换价值的中心是马克思意义上的生产价格。
为什么在北美殖民地商品经济中，商品的交换价值由耗费在其中的劳动决定呢？因为在这种社会中，只有一个劳动者阶级依据他的耗费劳动量参与这个社会财富的生产、分配和消费。为什么在资本主义商品经济中，商品的交换价值由生产价格决定而不是由劳动（收入即工资）决定呢？因为资本主义商品经济的本质，就是资本主义社会中三个阶级依据他们对劳动、土地及生产资料的所有权参与生产、分配和消费这个社会的财富。

现在，大家就可以理解我为什么说，“价值转型理论”是一个伪学术问题了。
因为这个理论，它起源于马克思的对耗费劳动价值理论的一个错误运用。
不管有多少人费了多少心血，把这个错误，修正得看上去似乎多么自洽，
多么能够自圆其说。它依旧是一个错误，而不会变成正确的东西。
此外，大家可以参考我的下列帖子：
1，所谓“转型”理论，纯粹是个伪命题，或者说是个子虚乌有的命题。它源于：马克思不能解决他的理论（劳动价值理论）和现实中经济存在的矛盾，而想出的试图用创造新概念来解决和现实矛盾问题的一种徒劳无益的努力。两种社会必要劳动时间，不过是马克思为了把商品交换中的部分决定因素引进来，而人为创造出的具有多层语义的范畴。这种具有多层语义（歧义）性质的范畴，不仅无助于人类对商品经济的理解和认识，而且如果读者没有较高的语言和语义知识，还容易使读者陷入概念的谬误（虚幻的概念世界）陷阱而不能自拔。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/BBS/viewthread.php?tid=32174&page=4&from^^uid=13834
2，我对第一帖的评论如下：（第N次复制）
阅读主题- 解析“价值转形”问题。
以下是引用fujo11在2006-3-26 20:37:00的发言： 证明转型问题，如同证明上帝能用男人的肋骨头造出女人一样，既荒诞没有科学价值，又不可能。 详情见人大经济论坛[学者专栏]李克洲《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》。。。。。。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=211657&page=7&from^^uid=13834

感谢303，尽管评论尖刻，但促使我更多的思考

25、26、27楼，老李同志，您这样就算是向我们充分证明了（！）转形问题是一个伪问题？
1、“商品经济的本质就是所有权经济，所谓抽象掉所有权的“简单商品经济”只是马克思的一种错觉。”——这算是“证明”吗？
2、“马克思没有从北美殖民地时代的劳动和土地及生产资料没有分离的商品经济中抽象出，商品的交换价值的最主要的决定因素------劳动所有权。”——这也叫证明？
3、“也是这个原因，马克思把只适用于这个社会的耗费劳动价值理论，套用到对资本主义商品经济的分析之中，进而犯了一系列错误。”——加上这一句，就算充分证明了？！

我最后想说的一句话是：老李同志，……

29# whm303
===========================
这样的证明，你都看不明白？
学术研究是要有道德底线的，也许你不需要？