作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一本旨在取消IPR保护制度的书籍

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：intellectual monopoly against Boldrin Levine against intellectual Levine monopoly Boldrin

第一章：引言

James Watt有关蒸气发动机的想法在1764形成雏形，经过一系列的努力，Watt在1769年获得了专利，这项专利在1775才投入生产使用；同时，在他的商业伙伴Matthew Boulton（其具有强大的政治网络）的帮助下，Watt将其专利延长到1800年。

当专利得到保护并投入使用后，Watt的主要精力集中于通过基于专利的保护而阻止其它企业的进入。而数据表明，Watt专利期间的技术增长速度不及其专利结束后的情形。同时，蒸气技术在Watt专利结束后出现了更为广泛的运用，如蒸汽火车，轮船和蒸汽珍妮（纺纱机）及高压蒸汽发动机。而在Watt专利同期也有一些其它的技术改进。

具有讽刺意味的是，Watt在对蒸汽技术进行改进的时候，也遇到了前期专利的阻挠，如James Pickard有关设备使用的技术，因此，Watt当时只能采取一些次优的方法，而一旦前一专利过期后，Watt立即使用了该技术。申请专利后，Watt并没有将其立即投入使用，而是利用专利来获取使用费。

一般认为Watt在工业史上具有重要地位，但不为人知的是他在对专利的使用上的才能。他是推动了技术进步还是阻碍了技术进步（即他利用专利来抑制竞争）？作者想借这个故事考察一下IPR保护（主要是专利制度与版权保护），它是不是不可或缺的罪恶（evil）？

作者的判断是，Watt的发明并没有促进技术进步，因为他申请的专利及相应的垄断力量阻碍了后续研发的产生与使用；IPR制度也使Watt的才能发生了偏离，他更多地在思考如何利用专利来限制竞争对手，而非对技术本身的改进；其通过的专利获得的利益过多，已早早地回收了成本。而Watt通过对专利的延长，表明，专利并非是促进研发的工具，而是租金获取的工具（recollect有些学者用转移的专利作为研发能力的工具变量）。

一个简单的例子，如Hornblower提出了复合引擎（“compound engine”）的概念，但他需要使用Watt的独立冷凝器技术，因此，被后者的专利挡在门外。而前者提出了一个相当重要的技术理念。

可能有些读者认为Watt的例子可能只是一个特例，但作者认为类似的例子很普遍。Frederic Scherer是一个IPR的支持者，在分析了Boulton and Watt的故事后，认为，如果没有IPR，Watt会将他们的主要工作用于技术的改进与运用，而不是利用专利来阻止竞争，而后一种方法显然会阻碍技术进步。

工业革命已经远去，但有关IPR的争论在近代才出现，涉及到专利与版权保护，持两个极端的人们，均有。而有些人们认为需要权衡生产者与消费者的利益，进行折衷。这个问题，法学人士与经济学人士均有参与（而国内的经济学参与度不够），法学人士更注重平衡权利，而经济学家更注重激励。