我对按需分配的看法

qf20089 发表于 2020-7-28 11:43
嗯，这就对了。你所理解的【需】，与人家的【需】完全不是一回事，在前面的回复里我已经很明确的提出来， ...

嗯，这就对了。你所理解的【需】，与人家的【需】完全不是一回事，在前面的回复里我已经很明确的提出来，只是你没有仔细看罢了。
------------
我所理解的需，是符合现实实际供给能力的需，这难道就不是人家的需？
难道只有你所谓的那个，妄想中的现实不能实现的需，才有资格叫人家的需？
所以，请你拿出根据来，证明你说的需是人家的需，我说的需不是人家的需。

100多年前的一个疯狂想法，怎么会成为一个现代社会的立国之本，难道你不觉得这的确令人匪夷所思吗？
-------------
成了哪个国家的立国之本了？哪个国家在搞按需分配？
你出现幻觉了，所以才匪夷所思。

clm0600 发表于 2020-7-28 12:58
根据边际效用递减规律，哪怕是你再喜欢的东西，只要数量超过了一个临界点，它的效用是递减的，也就是说， ...

你把想做大清皇帝、建一栋大厦再炸掉听响声、火星旅游等等，也称为物质需求，照这么说来，抬杠也是你的物质需求哦，而且看起来是无限的...，我只能说，惹不起，告辞...

flamecg 发表于 2020-7-28 13:26
你把想做大清皇帝、建一栋大厦再炸掉听响声、火星旅游等等，也称为物质需求，照这么说来，抬杠也是你的物 ...

我没说我要做大清皇帝，我只是要他的居住条件，这不是物质需求吗？
建一栋大厦再炸掉很稀奇吗？很多电影都这么拍，炸汽车炸大楼是司空见惯的事情，汽车大厦不是物质吗？
火星旅游当然也是物质需求，难道你开私家车出门是物质需求，开宇宙飞船出地球就不是物质需求？

你的确惹不起我，你的逻辑漏洞跟筛子一样多。

clm0600 发表于 2020-7-28 17:04
我没说我要做大清皇帝，我只是要他的居住条件，这不是物质需求吗？
建一栋大厦再炸掉很稀奇吗？很多电影 ...

你也懂逻辑？
什么是“论证结构”？

clm0600 发表于 2020-7-28 17:04
我没说我要做大清皇帝，我只是要他的居住条件，这不是物质需求吗？
建一栋大厦再炸掉很稀奇吗？很多电影 ...

没问题啊，洗洗睡一觉吧，全部都有了

sdhb 发表于 2020-7-28 22:12
你也懂逻辑？
什么是“论证结构”？

打跑小哥的论证结构就是指鹿为马浑水摸鱼胡乱翻译。

flamecg 发表于 2020-7-29 11:25
没问题啊，洗洗睡一觉吧，全部都有了

原来你满足物质欲望的办法就是洗洗睡，哈哈哈。

clm0600 发表于 2020-7-29 17:52
打跑小哥的论证结构就是指鹿为马浑水摸鱼胡乱翻译。

你的知识陈旧过时。

上世纪五、六十年代，我国理论界有过一埸大讨论，这埸大讨论的中心议题是：关于未来共产主义特征之一的表述上，究竟是用“各尽所能，按需分配”好呢，还是用“各尽所能，各取所需”好。中间也涉及到对马克思和恩格斯著作中的相关原文怎样翻译为中文的问题。最后讨论的结果是，绝大多数学者同意了用“各尽所能，各取所需”这个说法。理由各种各样式，我就不在这里一一说了。

至于我个人的意见，我认为，人们的需要是在不断地发展的，而且是随着社会生产力的增长而不断地水涨船高的，需要的发展永远走在生产力发展的前面，因此，人类生产力不管发展到何种程度，都永远不可能满足人们的全部需要。恩格斯所说的“社会产品极大丰富”是个相对的概念。正因为人们需要的水涨船高，才成为激发人们发展生产力的动力。如果真到了那一天，人类生产的产品充分满足了人们的一切需要，再也不存在未满足的需要了，那末，人类生产力的发展也就会停滞了。
既然在任何时候都不可能达到人们的一切需要都充分满足，那末，“按需分配”就不可能真正实现。

第一：各取

各取，是站在个体的角度，让个体拥有自主权并处在积极主动的状态。

分配，是站在集体的角度，个体无自主权，是消极被动的状态。

第二：所需

“所需”，一定是有约束的，就像“平等”、“自由”等概念。

不是说“人人平等”吗？怎么隔壁老王还是长得比我高、比我帅、女朋友还比我的漂亮？
不是说“自由民主”吗？怎么隔壁小区都不让我自由出入？
不是说“各取所需”吗？我要的别墅、飞机哪里取？

这就叫抬杠了。

从按劳分配到各取所需，是“公平优先”的政治思维到“效率优先”的经济思维的转变；是计划经济和中心化的生产方式到市场经济和去中心化的生产方式的转变；是方向性、根本性的转变，毫无疑问是非常正确的决策。