我对按需分配的看法

clm0600 发表于 2020-8-5 11:48
我可没说等着送货上门啊，
既然你说“需要什么自己取就是啦”，那我当然要问你去哪里取呀。

需求无限资源有限的确是个伪命题，需求不是无限的，比如你的饭量；资源也不是有限的，比如空气。


再比如现在互联网带来的信息大爆炸，问题已经不是太少，而是太多；信息的过滤、分发早已成为一门大生意，因为人的注意力相对来说变得稀缺；不过，选择的问题，似乎是永恒不变的。

物质资源方面也同样如此，同类商品、能满足你某一个需求的商品，数不胜数，往往选择哪个、“取”哪个，才是主要的问题。

事物都是相对的、矛盾的，当我们说需求无限的时候，也要看到它有限的一面、有限的部分；当我们说资源有限的时候，也要看到它无限的一面、无限的部分；当我们说效用的时候，不能不考虑成本或费用；当我们说各取所需的时候，必定也是有条件、有约束的。

flamecg 发表于 2020-8-6 09:31
需求无限资源有限的确是个伪命题，需求不是无限的，比如你的饭量；资源也不是有限的，比如空气。

需求无限资源有限的确是个伪命题，需求不是无限的，比如你的饭量；资源也不是有限的，比如空气。
------------
逻辑错误：以偏概全。

clm0600 发表于 2020-8-6 11:21
需求无限资源有限的确是个伪命题，需求不是无限的，比如你的饭量；资源也不是有限的，比如空气。
------ ...

请问，
1. 对方的逻辑到底错在哪里？
2. 为什么是 以偏概全 ？
不要忘了，是你主张对方 “逻辑错误：以偏概全”， 因此，举证责任是你的。
如果，你说不出理由，那你是 无端指控。

什么是“论证结构”？

这种社会很美好吗？——我觉得也还不错吧。我相信大多数人也觉得不错，因为大多数人只能是普通人，能过上普通的，平均的生活，有什么不满意的呢？

于是今年4月份，吴桐卖掉了能够变现的资产，通过借网贷、透支信用卡、跟所有亲友借款，终于凑足了70万元，给孩子注射了第一针诺西那生钠。

这就是你鼓吹的“按需分配”，没有任何理论价值和实用价值。

sdhb 发表于 2020-8-7 00:44
请问，
1. 对方的逻辑到底错在哪里？
2. 为什么是 以偏概全 ？

1. 对方的逻辑到底错在哪里？
---------
说了呀，以偏概全。

2. 为什么是 以偏概全 ？
------
吃饭只是需求的一部分，饭量只是吃饭需求的一部分（吃饭需求除了量的需求，还包括质的需求），
根据饭量有限就推出人的需求有限，这是典型的以偏概全。

不要忘了，是你主张对方 “逻辑错误：以偏概全”， 因此，举*证责*任是你的。
--------
责任当然在我呀，
但是由于错误过于明显，所以我没必要详细解释。
当然了，碰到你这种文盲级别的，我可以尽我的责任，给你扫扫盲。

restalker 发表于 2020-8-7 10:03
于是今年4月份，吴桐卖掉了能够变现的资产，通过借网贷、透支信用卡、跟所有亲友借款，终于凑足了70万元 ...

我可没说这是“按需分配”，你不要造谣。

sdhb 发表于 2020-8-7 00:44
请问，
1. 对方的逻辑到底错在哪里？
2. 为什么是 以偏概全 ？

你现在的论证结构是逃避论证，胡诌八扯

clm0600 发表于 2020-8-7 10:44
1. 对方的逻辑到底错在哪里？
---------
说了呀，以偏概全。

在发现澳大利亚的黑天鹅之前，17世纪之前的欧洲人认为天鹅都是白色的。但随着第一只黑天鹅的出现，这个不可动摇的观念崩溃了。黑天鹅事件听过吧？

需求无限，资源有限，各举一个反例就足够了，证伪了，这是最基础基本的逻辑常识好吧。

不然呢？全部列出来？否则就叫以偏概全？

“事物都是相对的、矛盾的，当我们说需求无限的时候，也要看到它有限的一面、有限的部分；当我们说资源有限的时候，也要看到它无限的一面、无限的部分；当我们说效用的时候，不能不考虑成本或费用；当我们说各取所需的时候，必定也是有条件、有约束的。”


这才是我想表达的主要观点，你恰恰是以偏概全、断章取义哦，哈哈哈

flamecg 发表于 2020-8-7 12:05
在发现澳大利亚的黑天鹅之前，17世纪之前的欧洲人认为天鹅都是白色的。但随着第一只黑天鹅的出现，这个不 ...

需求无限，资源有限，各举一个反例就足够了，证伪了，这是最基础基本的逻辑常识好吧。
-----------
你又犯了转移话题的错误。
所谓需求无限，人家说的是人的总需求是无限的，没说人的每一种需求都是无限的。

你的一个反例，只能推翻后面那个命题，但这个命题是你偷换过来的，你真正要推翻的是前面的命题。

clm0600 发表于 2020-8-7 18:15
需求无限，资源有限，各举一个反例就足够了，证伪了，这是最基础基本的逻辑常识好吧。
-----------
你又 ...

哈哈哈，首先，我的观点是：需求我们可以认为无限也可以认为有限，这视乎观点与角度，无关对错。你不要断章取义，以偏概全哦。

好比我说“人的生命其实是有限的”，你说“不对，人家说的是总生命是无限的”。这不是抬杠？

其次，既然你主张总需求是无限的，可否意思意思论证一下？好歹像我一样也举个例子？而不是“人家说的”，哈哈哈哈