张维迎：高学费对穷人有好处

教育属于一种公共产品，而不是普通的产品，因此就是应当主要由国家财政来承担其费用，如果真的教育实行市场化了，那么上不起学的人就更多了。如果提高学费，那么在对贫困学生进行认定的时候便会产生交易费用问题，不贫困的学生同样可以申请，因为学校很难对每个学生的家庭状况做出准确的判断。

为什么不免除贫困生的学费？整天吵着涨学费，还口口声声为贫困生好，太怀疑了！试问假若一个贫困生连学费都交不起了，学校的门还为他敞开吗？他还能享受到这种所谓的好处吗？我想以后的大学肯定会富了，因为再也没有贫困生的影子了，这样的状况对希望考学来脱贫的学生公平吗？

不要盲目相信市场可以解决一切的论调

　　现在中国的大学教育就是卡得太死，办学形式单一，教学内容落后．

　　另外关于学费问题，我觉得张维迎思考的角度是很好的，以前有人说过的教育券的方式我觉得也可以考虑．

中国在教育制度上也存在严重的问题,向湖北省,湖南省每年的试卷是最难的,入大学的分也是最高的,虽然是最努力学习的学生却无法进入较好的大学,而其他比如广州,上海,北京等地的学生可以凭对于湖南,湖北的学生认为是超低的分进清华,北大这就无意中造成了巨大的人才流失.就是因为在湖北,湖南的很多学生虽然有优秀的成绩,但是无法上个好大学,因此也给OEM带来了巨大的生源,晚生想中国教育制度的不平等,也是造成OEM现在泛滥的原因之一.

同意，损失是一时的损失，利益是长期的、更大范围的利益。

目前的学费对于穷人而言,已经很高了.如果再高一些,估计穷人们会对高等教育望而生畏.

基本同意6楼和10楼的观点.这里是通过先收取高额学费,再以助学金的形式帮助穷人,让穷人少交学费.我认为会有问题存在,富人的钱也是辛辛苦苦挣来的,以奖学金的形式奖励成绩好,家境困难的学生是可以理解的,但是对所有的家境贫寒的学生以助学金的形式进行帮助,会招致非议.

光看题目，吓我一跳，还想骂张老师呢，再仔细看里面的内容，说得还是蛮有道理的。

如果两个学生成绩一样,富学生为什么要补贴穷学生?

如果两个学生成绩不一样,那么,或者穷学生或者富学生为什么能进那个大学?

看不出来那笔钱一定会落在穷学生的口袋.也看不出能有多少比例让穷学生进校是合理的.

看起来,只不过是个借口.

赞同他的说法，但是在实际操作中，那部分规定必须用于助学的一定比例的资金如何管控？又如何落实到位？实在让人担忧啊！在中国，私吞各类救济款、补助款的案子可不少见！