用马克思经济学证明机器能够创造价值 [推广有奖]

101楼

hj58 发表于 2010-7-23 20:02:46

——“你卖掉你那些使用机器所生产的产品，却把收入全部放进自己的腰包，是不是无偿占有了机器所创造的价值？注意，是机器创造价值而不是机器的所有者创造价值，就如同奴隶创造价值并不是奴隶主创造价值一样。 ”

是的，是机器创造了价值，是机器的主人占有了机器创造的价值（但不是无偿占有，机器的主人要操心很多事情）。

你能够认识到机器能够创造价值，迈出了正确的第一步。

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

102楼

hj58 发表于 2010-7-23 20:06:23

过去有捍卫者论证：在完全竞争条件下，劳动价值论是能够成立的。

结果，把稍微大点的企业都从马克思经济学的适用范围中挖出去了，因为在现实经济中，仅在极小企业之间，才存在完全竞争。一般企业多少都处于不完全竞争状态，或垄断竞争状态。

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

103楼

wzwswswz 发表于 2010-7-23 20:20:50

hj58 发表于 2010-7-23 20:02
——“你卖掉你那些使用机器所生产的产品，却把收入全部放进自己的腰包，是不是无偿占有了机器所创造的价值？注意，是机器创造价值而不是机器的所有者创造价值，就如同奴隶创造价值并不是奴隶主创造价值一样。 ”

是的，是机器创造了价值，是机器的主人占有了机器创造的价值（但不是无偿占有，机器的主人要操心很多事情）。

你能够认识到机器能够创造价值，迈出了正确的第一步。

机器的主人操心的事情与机器创造价值是一回事吗？在奴隶创造价值的过程中，奴隶主还要用皮鞭和棍棒驱使奴隶呢！
机器能够创造价值根本就是错误的，我只是要从你这个错误的前提推出一个更加荒谬的结论。
至于机器创造价值为什么是错误的，只要你真正认识了价值的本质为什么是劳动，你也就明白了。

104楼

hj58 发表于 2010-7-23 20:29:52

——“机器的主人操心的事情与机器创造价值是一回事吗？”

当然不是一回事。我说机器的主人要操心，意思是：他不是“无偿”占有机器创造的价值的。

机器和奴隶是一回事情吗？砸自己的机器可以，但打奴隶是什么性质的事情？为什么要偷换概念呢？

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

105楼

hj58 发表于 2010-7-23 20:30:54

——“至于机器创造价值为什么是错误的，只要你真正认识了价值的本质为什么是劳动，你也就明白了。”

哈哈，自己说不明白了，就叫别人自己去搞明白，这是马克思经济学捍卫者的常见手段。十几年了，你们能不能有点新花招？

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

106楼

wzwswswz 发表于 2010-7-23 20:31:43

hj58 发表于 2010-7-23 20:01
——“鲁宾逊难道就不想发明和使用机器吗？他发明和使用机器与产品的价值有何关系！在商品经济中人们发明和使用机器之所以有可能获得超额价值，那不是因为发明和使用机器可以节约劳动吗？”

哈哈哈哈，问题在于：马克思经济学研究的不是只身一人、远离人类社会的“鲁滨逊”，而是在现实社会中的无数相互之间存在千丝万缕联系的真实的生产者。

捍卫马克思经济学的人，总是喜欢找些稀奇古怪的例子来论证马克思经济学在这些稀奇古怪的事例中是成立的。

即使马克思经济学在这些场合能够成立，也只能表示马克思经济学只能在这些场合成立，但马克思经济学宣称自己是放之四海而皆准的“科学理论”，你们把马克思经济学的适用范围缩小到了只有一个人类的鲁滨逊小岛上，是在捍卫马克思呢，还是在陷害马克思呢？

研究“现实生活中的无数相互之间存在千丝万缕联系的真实的生产者”就不能同鲁宾逊作比较吗？这种比较难道不是为了更好地说明问题吗？
当我们仅仅讲到发明和使用机器时，我们首先应当考察的当然是它的共性，如果没有这样一种共性，商品经济中的个性还能实现吗？