讨论一个很有意思的话题：天狗吃月形成月食假说不成立的原因

这个假说，估计版主在前提方面编撰的有些小问题，被游客们纠偏了方向。版主的真实意图，是希望在基本形式逻辑上的充分条件、必要条件及充分必要条件上说些东西吧。这个不甚严格的拟“三段论”，如果要解释版主的意图，从逻辑上讲，搞得清楚充分条件、必要条件及充分必要条件就甚为清晰了。当然，另外一部分问题是关于“假设”本身的方法论问题。

“仅仅从逻辑推理的角度，王版的推理也不符合逻辑原则：“月亮”、“月食”这个两个概念在大小前提里都没有出现，怎么可能突然出现在结论里呢？”
    要是把月亮加到命题里的话那就变了。。

有意思啊，O(∩_∩)O~

闲的慌啊，你们

比较难 啊   如果前提都成立  结论自然就成立了

其实大前提就不应该成立，月亮并不是吞了又被吐出来的，因为根据逻辑，从左边开始吃的话先吐出来的应该是右边才对，但事实却相反。。。。

没什么意思！

天狗本身就是一个问题，月亮是存在的，凭什么认定吃月亮的是天狗，而不是天狮、天熊之类

建立起月亮有反光部分和月亮被天狗(随便是什么，天熊，天猪，阿凡达，嫦娥什么都可以，可以进一步定义为一个集合，再论证天狗属于这个集合)吃在嘴外面部分的双射关系。即抽象出月亮明暗分布（无论成因）就是天狗吃月亮的不同状态。在时间维度上，月食只是天狗吃得快一点，平时只是吃的慢一点。所以最后从定义的角度出发，“无懈可击”地论证天狗吃月(的某个特例)形成(其实是等价于)月食。
这样的伎俩比较普遍......

我的观点是：
一个理论就是一系列有A必有B的逻辑链条。理论分正确理论和假说理论。正确的理论与假说理论（简称假说）的区别在于：
当说有A必有B的时候，正确的理论要求A与B都是可经验的事实；而假说则只要求A或B之一是可经验的事实。
所谓可经验的事实，是一种归纳判断，不能有反例。
要求假说成立就是要求假说变为正确理论，这要求假说的头（假设）与尾（结论）都是经验事实。
天狗吃月只有一个经验事实。因为天狗谁也没有见（经验）到过，说天猫，天虎也无不可。所以只能是假说。
另外，作为现象原因的充要条件只有一组，不可能有两组以上充要条件，否则就不叫充要条件了。如果有两个不同的解释，就不可能都真，可能一个真一个假，或者两个都假。而如果其中之一被经验认可为真，那么另一个必定为假。
天狗吃月，在没有现代物理学的解释之前，可以是一个假说，但那时也不应被认为是正确理论，原因如上。但在现代物理学已经被公认必定为真时，天狗吃月也就必定为假了。