联立方程真的是金刚不坏之身吗？

不是否定啊！
一个疑问是，像这样的坐在轮椅上的计量经济学还有未来吗？当然，作为职业养家糊口另当别论。

计量经济学的未来不会因为你给他扣个帽子，给他把轮椅就没有未来阿

首先说一个模型。中国社科院早些年建立的中国宏观经济季度模型他自己宣称很成熟很有现实性，我把一个老问题再次拿出来：08年奥运会之前的6、7、8月份这个模型应该而且必须做些什么？我们都已经看到了，无所事事。现代宏观经济学的整体失败和精神分裂症，如果不是一叶障目的话，地球人都看得见。计量经济学只不过是其一个分支，又能如何？

我再说一次，经济学，包括计量经济学，是一个归纳的学科，而非演绎的学科

我并未否定过其归纳学科，但是，其应用的三个目的呢？

Granger(2001年)指出，宏观经济学今后发展所提出的问题包括：第一，VAR、ECM等模型还是太小，今后可能经典大规模模型和前者之间；第二，如何运用经济学理论，理论是否应该为模型提供描述的背景；这是基于现在宏观计量经济模型几乎很难寻找到经济理论所提出的问题；第三，模型应该使用多少联立性。此包含两个小问题：（1）是否应考虑时变参数？（2）模型是否应处理结构变化。同志：他可是单位根和协整理论的重要创始人。

GRANGER说这个话的时候，PRESCOTT还没拿到诺奖呢，所以我估计GRANGER不知道RBC吧，现在他去世了，估计也看不到CGE拿诺奖那天了，所以他会说这个话

兄台：有了这个（RBC）法器后他提出的问题已经真的不存在了吗？
RBC理论:批评与质疑
江祥锋 费剑平

真实经济周期理论（Real Business Cycle Theory）简称RBC理论。2004年美国经济学家基德兰德和普雷期科特正是国为在这个理论方面有突出贡献而荣获该年度诺贝儿经济学奖。但该理论自诞生以来，也屡爱批评和质疑，本文试力图通过总结经济学家对RBC理论的批评和质疑的方式来介绍RBC理论，以期对大家深入了解RBC理论有所帮助。
　　一、RBC理论简介
　　真实经济周期理论（Real Business Cycle Theory）简称RBC理论，是20世纪70、80年代形成并发展起来的研究西方发达国家经济周期的理论，代表人物是Kydland、Prescott、 Long和Plosser。该理论认为：经济波动主要由随机性变化的技术冲击所造成，是理性人面对技术冲击做出的最优选择的结果，因而是帕累托最优的，政府无需干预。自诞生以来，RBC理论以其自身的特征及颇有说服力的解释，得到经济学家们的广泛重视及应用，因而发展迅猛。目前已经成为正统的现代宏观经济学周期理论，被西方一流大学列为研究生高级宏观经济学必修课程，美国经济学家基德兰德和普雷斯科特正是因为在真实经济周期的影响因素的分析上的突出贡献而荣获2004年度诺贝尔经济学奖。但任何理论的发展从来都不是一帆风顺的，时时有批评和质疑的声音相伴，RBC理论自然也不例外，一些经济学家针对RBC理论的假设前提、传导机制、对现实的解释力甚至使用方法进行了广泛的批评和质疑，揭露了模型的缺陷和不足。然而正是这些批评和质疑，有效地推动了理论的发展。因此要深入了解RBC理论，必须对这些批评和质疑有所了解!
　　二、 对理论假设前提的批评
　　标准RBC理论是建立在完全竞争市场基础上的瓦尔拉斯均衡模型。它假定市场完全竞争、信息完全，不存在外部性，人们都能够进行理性预期，因此，货币供给的变化只会影响名义变量，不会导致实际经济波动，所以经济波动是由实际冲击而非货币冲击所造成。但有经济学家提出：实际经济状况与此假定相差甚远！几乎所有的市场竞争都是不完全的，存在着垄断竞争、信息不完全等各种因素，同时人们的理性预期也是非常有限的。因此货币不是中性的，货币供给的扰动也会导致经济波动，而且是经济波动的主要来源。一些实证研究也表明货币波动与经济波动存在着相关关系。
　　同时标准RBC模型假定索罗残差能够衡量技术进步，这点最为人所诟病，正如King and Rebelo（1999）所说的：“正是这最后的批判，即索罗残差对技术冲击这一有问题的衡量才是RBC文献中真正的阿奇里斯之踵”。因为索洛残差是除去资本和劳动力供给对产出影响量的剩余量，其本身就是许多未知因素的综合，含有很大的波动性，索洛残差的短期变化并不一定都是由技术冲击造成的，一些非技术冲击因素也会造成索洛残差的变化。所以以索洛残差衡量技术进步通常会导致技术的过分波动，甚至会推论出技术倒退的结论，但事实上技术是在不断进步的，也不可能过分波动1，而且一旦资本、劳动力供给也出现波动时，索罗残差更无法准确衡量技术进步。RBC模型还必须依赖于高度自相关的外在冲击才能模拟出实际经济中所存在的粘滞性，必须要有足够大的冲击力度才能产生出实际观察到的波动性，因此模型通常假定每季度存在着1％的技术冲击，但这也是没有现实依据的。因为如此大的技术创新通常应是清晰可见的，可美国经济学家研究表明，并不存在与索洛残差大的季节性波动相联系的特定创新。例如，石油危机导致美国战后最大的经济倒退，但Ernst Berndt(1980)的研究表明“1973年发生的能源价格或者数量的变化并没有导致美国制造业1973－77年的总的劳动生产率下降”。也就是说石油危机并没有导致劳动生产率的大幅下降，不存在与此时经济波动相对应的技术冲击，所以，有人认为技术冲击也许只能解释现实经济波动的很小一部分。
RBC理论的参数假定也是非常值得推敲的，特别是早期的经典论文，所用的数据和参数都有很大的特殊性，甚至刻意性，例如标准RBC理论假定人们用于劳动的总时间为全部时间的1/3,但Martin Eichenbaum，Lars Hansen，and Kenneth Singleton（1986）的研究成果表明，美国的数据应该是1/6才比较合理。大量的经验研究表明，如果我们改变模型参数、改变数据样本区间、甚至改变所用的估计方法都有可能导致相反的结论。
　　三、对传导机制和校准法的批评
　　真实商业周期模型提供了一种封闭经济中多部门经济传导从而导致经济整体协同运动的基本思想，其机制如下：技术冲击导致某些部门的劳动生产率波动，从而导致该部门预期工资水平波动，于是人们开始在该部门进行劳动力供给的跨期替代，与此同时，该部门的产品作为其他部门的生产投入从而提供冲击传导的渠道，经济主体的偏好等因素则维系着这种运动的持续性，而进一步导致产出波动。
　　我们可以假设经济一开始处于稳定的状态，其产量以长期增长率增长，没有随机的技术冲击。现在出现了一个正的技术冲击，比如机器人被引进到生产过程。最初，能从这项新技术中获利的企业，如食品加工厂、汽车生产厂等，将向生产机器人的企业订货。这种对新资本品需求的增长，将促使生产机器人的企业增加产量。于是它们需要更多的劳动力，这将引起就业量和实际工资的上升。这样，生产机器人的企业职工和出售投入要素给这些厂家的企业职工，都得到了较高的实际工资，而这笔收入的一部分将被花在一般的消费品上。结果，初时只对一小部分企业有意义的冲击引起了整个宏观经济的波动。
　　但事实上，劳动力的跨期叠代并不明显。劳动经济学家大量的实证研究都不支持明显的跨期叠代效应，这就说明RBC模型赖以成名的传导机制存在一定的问题。这可能是由于劳动力的跨期叠代弹性不够大，无法将技术冲击的影响扩散到产出波动上。正如Cogley和Nason（ 1995）所说，标准 RBC模型没有显著的扩散机制，产出的动态变化只是紧跟着冲击的动态变化，模型产生的实际产出变化的程度只能达到假设的技术冲击变化的程度。并且RBC模型中的传导机制的方向并不是很明确，我们在模型中只是假定技术冲击是处在波动的源头，其他变量随之而波动，可事实上它们都是同时波动的，我们也可以说产出的波动导致了其他变量的波动。
　　真实商业周期模型使用的校准法是通过参数的设置，生成一些模拟结果，并将模拟结果与经济周期的特征事实相比较，从而依据差距对模型的结构和参数等进行调整，以完善模型对经济现实的解释力。但这种方法常被人批评，有人认为它是一种未经证实的方法，存在着许多缺点。第一，RBC模型中的相关参数有些是根据经验研究来设置的（比如资本折旧率），有些是根据理论推导的结果（比如整个经济的劳动跨期替代弹性），还有一些取决于经济在稳态中的表现，并非都有理论基础，因此，模型的参数可以具有多种形式，与数据的匹配也就具有相
　　当大的弹性。所以，当模型与实际数据的重要的“矩”匹配得很好时，经济学家也可能无法判断模型是否具有较好的解释能力。在现有的经济学知识的前提下，以模型的“矩”同实际数据的“矩”是否匹配作为衡量模型对实际经济拟合程度的标准是否可行，至今尚无定论。同时标准RBC模型的校准结果表明，实际工资率和实际利率都具有很强的顺周期性，但这与大量的经验研究不符，而且价格水平顺周期的结论也值得推敲。这就说明RBC模型的预测效果并不是特别好。

我倒是看见过国外有个学者建议RBC各个名字，因为名不副实。书的思想是真是真实经济周期理论，还是一个两说的问题。

我建议你还是先好好学几本正经的教材，同意也罢，不同意也罢，至少对这些东西到底是怎么回事搞清楚，否则不清楚卢卡斯批判怎么知道为什么凯恩斯主义以及早期宏观计量的致命缺陷？！不学RBC怎么知道什么叫微观基础呢。你有这看个东西，那看个东西的时间不如把我建议你看得《现代宏观经济学：起源发展和现状》看一看。英文版的到处都有，中文版的当当上也有卖。