联立方程真的是金刚不坏之身吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

读了几本计量经济学的书籍，一个直觉是它似乎代表着当代计量经济学的发展趋势。但有根据宏观计量经济模型的大中小划分，一个国家的宏观模型似乎是超大经济结构模型。最新的进展大约是创建工程模型。无论怎样折腾，总有关公战秦琼之嫌疑。弱弱的问一句，联立方程真的无懈可击？如果有可以取代的，难道是交叉方程吗 ？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：联立方程 计量经济模型 计量经济学 关公战秦琼 计量经济 方程 金刚

结构模型本身已经被宏观经济研究淘汰了，从计量经济学角度看，结构方程的价值在于其多变量、多方程的估计方法和思想，比如在结构GMM估计、SVAR模型、VEC模型等。
至于宏观经济学为什么淘汰结构方程模型，涉及卢卡斯批判，建议你去看一些宏观经济学教科书，尤其是高级宏观和新古典宏观角度的专注，比如《宏观经济学起源、发展和现状》，这是一本中级难度的书，虽然简单，但是有助于答疑解惑。

顺着二楼兄台的话题接着谈

此次全球金融危机也可以将是宣告了计量经济学，尤其是宏观计量经济和金融计量经济学的全面失败。即便是用其内部三个标准，那也是相当不理想。我个人揣测，之所以放弃结构模型原因，完全在于计量经济学的眼高手低。超大结构模型对于计量经济需而言，实在是太难了。即便是克莱因在比较凯恩斯和马克思一般均衡模型时，也是承认的。依照计量经济学的IQ，根本无法解决和理解资本主义生产方式这样一个巨复杂系统。古人云，红颜薄命。我看用在计量经济学身上也很适用。我的思路，可以讲资本主义生产方式体系拆分为市场体系、以资本来生产资本体系（马克思体系）、 资本积累体系、总量体系、结构体系、增长体系、和不完备理论体系（.不完备生产、.不完备市场 、不完备金融、不.完备生产方式、.不完备社会生产力以及不完备的生产关系等九个体系。当然，也可以完全集成一资本主义生产方式之中。

计量经济学全面失败了？没有。金融危机确实给计量经济学上了一课，但还没有形成致命性打击。计量经济学在预测长期时的确会出现偏差，但是在预测季度或几年及月度数据时还是很可靠的。并且在经验研究领域，它的作用必不可少，不能因为出点差错，就否定其价值。

最近在研究CGE模型，和楼主说的联立方程很像，主要是对宏观经济建立的方程

我的理解是计量经济学已成为圈内纯粹的自娱自乐，和街头大爷大妈的自弹自唱区别不大。一个猜想是应该回归到克莱因在早期文本中提及的原始路径，即研究阶级行为，否则，出息不大。再有，它是将复杂的经济系统或者因果关系进行简单化的分析。现在方差分析很红，其实实质什么？陈平认为就是非线性。现在正确的东西将来未必是正确的。经济危机和金融危机已经体现出巨大的非线性，就像天底下没有两片一模一样的树叶一样，有两次一模一样的危机吗？非线性会将计量经济学打回原形。想想吧，08年奥运会前67月份我们和国外的人们在干什么？当时正是危机酝酿期。

就谈短期预测。
不知在哪里看过，价格+随机游走事件=预测不可能。无论是稠密市场还是稀少市场可以说天天都在宣判市场有效理论假说的死刑。

克莱因的含蓄承认

美国著名计量经济学家、诺贝尔经济学奖获得者劳伦斯•克莱因认为，计量经济学家戴着两顶帽子.在用公式表述行为关系时,我们戴着理论家的帽子,因为我们假设行为关系的参数是已知的.在估计参数时,我们戴着统计学家的帽子,因为我们将行为关系视为给定的( 克莱因(1980)《经济理论与经济计量学》).他提出，不赞同凯恩斯把《资本论》视为陈腐的经济学教科书的说法。劳伦斯•克莱因在其《凯恩斯的革命》一书中写道，两位作者(指马克思和凯恩斯--引者)都把经济体系作为一个总体看待，没有纠缠在细微的静态的无法澄清的混淆之中。不过，下面这两个命题有很大的区别：不变资本加可变资本加剩余价值等于总产量的价值(即马克思命题)，消费(决定于收入)加投资(独立变数)等于国民收入值(即凯恩斯的命题)。如果凯恩斯经济学完全根据可观察的总数叙述，像第一个命题一样，那么这两种方法论就会很相似（劳伦斯•克莱因．凯恩斯的革命[M]．北京：商务印书馆，1980，pp.130~131）。在克莱因看来，马克思和凯恩斯实际上都把经济体系作为一个整体看待．都使用的是“总量分析”方法。在马克思的经济文献中可以找到与凯恩斯思想相同的概念，他发现在马克思的著作中有“一些一般消费不足的分析”，从马克思理论中，有许多可以展开的各种模型。参照了马克思的有关假定，经过各种推导，克莱因设立了“合理的、简单的、有用的马克思的有效需求理论的一种模型”。他将马克思的这种模型与凯恩斯的模型进行了比较，认为凯恩斯理论只是马克思理论的特例，马克思模型可以比凯恩斯模型提供更多的信息（白暴力、王胜利，2006年）。克莱因的所作工作之一是有效需求与就业理论。其推导结论是马克思的模型优于凯恩斯的模型：与凯恩斯模型相比，马克思的模型提供了更的信息。在马克思的模型中，其完备解总是给出消费品需求、生产资料需求以及就业需求，而在凯恩斯模型的某些形式中，完备解仅仅给出消费品需求和生产资料需求。对生产要素的需求（就为业和生产资料）决定了供给。因此，马克思模型具有总能给出需求和供给的全部条件的优点。一般来说，凯恩斯模型没有这样的优点。重要一点，克莱因应用了各种各样的统计方法来估计马克思模型的参数，结果发现估计出来的参数在大小上是非常合理的，而且，模型与观察数据拟合得非常好，除了小小的随机误差外，实际上工人和资本家的行为与马克思模型所给出的行为是一样的。这一模型不是纯主观臆测出来的（《经济计量学教科书》（克莱因，1947，2000，P274～276）。克莱因不仅在结构、规模和先进的估算方法论方面是现代宏观模型的鼻祖，而且也是正式地用于经济波动预测的第一个经济计量模型，但是，他毕竟承认马克思的再生产模型要优于计量经济学的模型，因为马克思引入了阶级行为。

计量经济学正处在完善成长过程中，其中也引入了理性预期，以上各位朋友的说法虽说有理，
但不能否认计量经济学。
说得不准确一些，否认了计量经济学，就是否认和统计学，你能否认统计学吗？

不是否定，只谈问题！
我没有理解错的话，计量经济学的基本假设是高斯假设。如果是这个最基本的假设都不堪一击的话，别的东西既可以免谈了。