[原创]公务员的工资计入GDP吗?

以下是引用hlpb92在2006-5-26 10:52:00的发言：

丁良发教授曾经说过:"大陆的很多经济学家连进入世界一流经济学系当研究生的资格都没有呢,还想拿诺贝尔经济学奖!"

当时我对这句话很反感,现在我有点动摇了.

这话出自一个经济学大家之口有他特定的含义，但却绝对不是我等经济学初学者，连GDP都还搞不清楚就可以评论的。

我想大家翻下高鸿业的教材按他里面的说明，分别从收入法、支出法计算一下就知道是多少了，按教材上的方法计算就是1.2亿元呢！我之所以提出这个问题，其实我最初想法跟大家一样也认为是重复计算了，所以还认为教材错了呢，经过自己不断思考和举例，我才认识到并没有重复计算，只可惜大家到目前为止还跟我的最初想法一样没有转过弯来。

大家只要想想：如果公务员有没有提供服务GDP的产值都一样，那不是公务员白干啊，那还不如将这些税收来的钱叫公务员去做另一件事，如种菜算了！公务员都是劳动，种菜就产生了GDP，使GDP的总量增加了，而提供治安服务等倒没有使GDP的总量增加，还是一亿，真是不可思议。

各位朋友，我们国家的现状是农村劳动力富余严重，一个家庭就那么一点土地，都呆在家里种地，一天每人平均干二三个小时就够了，他们很多人也很想一天能工作8个小时，但国家没有那么多的就业机会，他们所以生活很困苦，当然政府可以用税收来的钱救济这些人，使他们的生活好点，但这方法不是最好，那更好的方法是什么呢？

更好的方法是要让这些剩余劳动力走出农村干别的事，让每个人能够一天工作时间更长些，当然创造了更多的GDP。进城务工后，家里种地的人少了，以前一天平均只工作二三个小时就把农活干好了，现在家人因出去打工了，种田的人手少了，但一天也只要干四五个小时的活可把农活干好，粮食产量没有减少，所以粮食行业的GDP没有减少。但出去的人去生产了其他东西，其他东西多了，所以我们每个人平均支配的物品就多了，生活就好多了。但政府要将这些税收来的钱怎么花才可以使更多的人从农村走出去呢？单纯救济这种转移支付是不行的。可以将税收的钱用来修路，修路过程就要招收工人劳动吧，工人创造了GDP，这也为后续的经济进一步发展提供了保证，路通了，物流就顺畅了吧。还可以办国有企业。还可以扩大招收国家公务员呢，加强国防，维护治安，打击生产假冒伪劣产品行为，打击市场垄断，加强市场监管，促进市场公平竞争，维护市场经济秩序。所有的这些，不仅当年带动创造了GDP，也为来年的进一步经济发展创造了更多的条件。政府运用税收的钱，不管用来修路，还是雇公务员等，他们都使整个社会平均劳动时间加长了，都促使创造了更多的GDP，而生产出来的产品既有物质产品，也有服务产品，如公共产品。

我想说明下转移支付该怎么理解：张三去工厂干活今年不含税挣了3万元，拿了1万元给父亲张一花，这就是转移支付，国家在按收入法统计GDP时不能这么算：张三收入是3万元，张一收入是1万元，李四的收入是5万元......，然后将所有个人收入合计起来，再加上国家税收，加上企业资产折旧摊销，加上公司利润等。如果这样算，在张三的收入和张一的收入中就重复算了1万元,因为张一没有为张三提供劳务,只是张三将收入转移给张一万元，期间没有提供劳务，不创造GDP。所以应该这样算,张三是2万元,张一是1万元......。如果张一替张三看儿子取得了1万元收入,则按收入法统计GDP时张三是3万元,张一是1万元。不知我举这个例子对的我的题目GDP应该是1.2亿元，而不是1亿元是否有帮助理解。

让这些公务员全部回家不要干活了，由政府养着,政府将这些税收全部用来转移支付给这些回家不干活的公务员，则GDP是1亿元,相当于张三他爸由张三养着,而当政府将2千万元税收用于支付公务员提供公共服务的工资时,公务员的收入2千万元就是其提供公共服务时所创造的GDP,相当于张三他爸张一替张三看儿子一样的,创造了1万元的GDP。

为了说清这事， 头都搞晕了

我都不明白楼上这么多人到底在指责楼主什么？一个问题搞不清楚，就又不是行家又不能评论又不这个又不那个的了？那如果你是们错了呢？

我支持楼主，1楼的例子里假设的社会的GDP应该是1.2亿元。

如果高老师的书像有些朋友说的那样，不屑于对“这个问题”进行剖析的话，那就让我们来看看被一致推为“入门级”教材的萨缪尔森《经济学》上是怎么说的吧。

萨缪尔森《经济学》宏观部分第5章“经济学活动的衡量”中写了这样两句话，原文如下：

1、“因此，政府在其雇员身上的一切薪金开支加上它向私人企业购买的物品均被记入产品流量……”

2、在产品流量法中忽略税收是恰当的。但在用收入或成本法计算GDP时，情况将会如何呢？这是我们必须考虑各种税收。”

楼上有人说，1亿元粮食是GDP，那么根据地一句话，0.2亿政府雇员的服务显然也是GDP。虽然税收是交给国家，国家支付给公务人员，实际上是农民在买政府雇员的服务。没有公务人员的工作，农民能顺利生产粮食么？举个简单点的例子，没有人给你印钞票，你生产出来粮食换得来钱么？

有人竟然说这是转移支付……我真是服了。请问，农民种地要穿衣服，没有衣服种不了地，那是不是农民从裁缝那里买衣服的钱也是转移支付？衣服是否也要看做中间产品？有人说楼主没有仔细看回复，你说话的人自己都没搞清楚，让别人怎么看？

收入法就不多说了，农民、农场主、政府雇员的收入加上税收，说是1亿元的，要么不算政府雇员的收入，要么不算税收，合理不合理大家看着办吧。

以下是引用破蛹成蝶在2006-5-27 2:06:00的发言：

我都不明白楼上这么多人到底在指责楼主什么？一个问题搞不清楚，就又不是行家又不能评论又不这个又不那个的了？那如果你是们错了呢？

我支持楼主，1楼的例子里假设的社会的GDP应该是1.2亿元。

如果高老师的书像有些朋友说的那样，不屑于对“这个问题”进行剖析的话，那就让我们来看看被一致推为“入门级”教材的萨缪尔森《经济学》上是怎么说的吧。

萨缪尔森《经济学》宏观部分第5章“经济学活动的衡量”中写了这样两句话，原文如下：

1、“因此，政府在其雇员身上的一切薪金开支加上它向私人企业购买的物品均被记入产品流量……”

2、在产品流量法中忽略税收是恰当的。但在用收入或成本法计算GDP时，情况将会如何呢？这是我们必须考虑各种税收。”

楼上有人说，1亿元粮食是GDP，那么根据地一句话，0.2亿政府雇员的服务显然也是GDP。虽然税收是交给国家，国家支付给公务人员，实际上是农民在买政府雇员的服务。没有公务人员的工作，农民能顺利生产粮食么？举个简单点的例子，没有人给你印钞票，你生产出来粮食换得来钱么？

有人竟然说这是转移支付……我真是服了。请问，农民种地要穿衣服，没有衣服种不了地，那是不是农民从裁缝那里买衣服的钱也是转移支付？衣服是否也要看做中间产品？有人说楼主没有仔细看回复，你说话的人自己都没搞清楚，让别人怎么看？

收入法就不多说了，农民、农场主、政府雇员的收入加上税收，说是1亿元的，要么不算政府雇员的收入，要么不算税收，合理不合理大家看着办吧。

我想咱们先别把话题扯远了，就先把话题焦点回到GDP的计算上——搞清楚这个问题，再去讨论楼主的态度以及楼上的问题。

这里的GDP计算焦点问题就是:

"社会只存在一个厂商与政府，厂商当年生产粮食1个亿，交税2000万，厂商无投资，居民无储蓄，这些粮食当年度被社会全部消费"。这个社会的GDP是多少？1个亿还是1.2个亿？

我个人的看法是答案为1亿。

收入法：GDP=工资+利息+利润+租金+间接税和企业转移支付+折旧，在本例中，GDP=工人收入+企业主收入+税=1亿。

支出法：GDP=C+I+G+NX=8000万+0+2000万+0=1亿。

生产法：GDP=各行各业的价值增值=8000万+2000万=1亿。实际上，关键的分歧就出在这里，因为楼主也好、楼上也好，都认为企业增值1个亿，还有加上政府雇员的薪水2000万——用生产法计算GDP，不要加进政府购买！！！政府的雇员薪水可以当作企业的中间产品。

下面我再把自己举的一个例子拿出来：为了理解的进一步的分析：

如果在本例中，没有政府。存在两家企业，一家就是楼主所说的这家企业，另一家是一家理发店，年收入2000万。这时候的GDP是多少呢？答案是1.2亿。因为，两家企业分别生产了最终的产品——粮食和理发，这些产品也分别被消费。

如果在本例中，同样没有政府而是上述的两家企业。不同的是，生产粮食的企业作为员工福利每年支付理发企业2000万，然后理发企业承包了前者所有员工的理发。这时候的GDP是多少呢？答案是1亿。因为，两家企业只生产了一种最终产品——粮食，理发作为中间产品生产出了最终产品，折入工人的福利。

[此贴子已经被作者于2006-5-27 12:59:08编辑过]

很不幸，破蛹成蝶也掉入了和楼主一样的思维怪圈中

政府这个抽象的概念是由具体的公务员和几栋办公楼组成的，政府的作用具体就体现在公务员的活动上，或者说，政府的功能和公务员的活动是合为一体的，再或者，在这个例子里，更为简凑的说，公务员即政府。政府收税其实就是公务员为自己的劳动收取应得的报酬，只不过这报酬不是税务官收到后就直接揣兜里，而是在国库里去兜了一圈，实质却没有什么不同。所以，公务员的工资即税收，不过形态不同罢了

我将楼上的错误作个简单分析：

楼上的计算方法如下:

收入法：GDP=工资+利息+利润+租金+间接税和企业转移支付+折旧，在本例中，GDP=工人收入+企业主收入+税=1亿。

支出法：GDP=C+I+G+NX=8000万+0+2000万+0=1亿。

生产法：GDP=各行各业的价值增值=8000万+2000万=1亿。实际上，关键的分歧就出在这里，因为楼主也好、楼上也好，都认为企业增值1个亿，还有加上政府雇员的薪水2000万——用生产法计算GDP，不要加进政府购买！！！政府的雇员薪水可以当作企业的中间产品。

我说说楼上的上述计算错在何处:

1、收入法方面错误：教材上说工资、利息和租金等生产要素的报酬既包括工人的收入也包括企业主收入，也包括公务员等人员的收入，所有的这些人的收入都要包含进去，楼上的把公务员的工资收入漏了。所以差了2千万

2、支出法方面错误：消费方面应该是1亿元，而不是8000万，同样也是将公务员的2000万消费漏了。

3、生产法方面的错误。楼上认为政府的2千万税收是政府是向公务员买来后卖给企业的，所以要将税收2千万作为中间品减去。那不也可以这样推想，企业也向工人买了劳务，支付工资几千万也是中间品也要扣减掉啊。其实公务员的工资支出的金额和企业税收的金额是不一定相等的呢，我题目刚好设计成相等的呢。如果税收还是2千万，但公务员的工资支出是1千万，那你怎么算增值啊。呵呵，你这样的设想问题不是出来了。

其实是增值1亿元，直观上这些1亿元价值象马克思说的那样都是工人劳动创造的，只不过在一次分配的时候，工人分配了一些，资本家分配了一些，国家分配了一些，你不能说都是工人创造的都应该分配给工人，因为你没有资本，没有土地，没有国家，工人是无法进行生产的。

楼上的你为什么不从最终产品法计算GDP呢，现实生活中最终产品太多，无法统计，但本例中最终产品只有两样，一个是粮食，一个是政府提供的公共产品，粮食的售价是1亿元，公共产品的售价是2千万，合计不也是1.2亿元吗？

以上分析我想应该十分透彻了吧?

楼上的错误是把公务员跟其他从群割裂开来，统计GDP时难道还要问你是不是公务员啊，不是的话就不加进去吗？

政府和公务员是什么关系呢，不是一体的，如果是一体的，那政府不将税收全部当工资发给公务员了，公务员的工资支出只是政府支出的一部分。政府和公务员的关系是雇佣和被雇佣关系。

一年粮食生产1亿元，资本家和工人得了8000万元，税收2000万元，假设8000万元中资本家的利润是3000万元，资本家投入资本和土地，我们或许会问资本家什么都不干怎么就取得收入3000万元啊，因为他有土地所有权和资本啊。同样道理，如果你要问政府凭什么获得税收2000万元啊，我可以回答政府凭借的是国家权力。按马克思政治经济学说，这1亿元都是工人创造的，资本家和政府一分钱也没有创造，资本家是榨取工人的剩余价值，但这是西方经济学，不是作为阶级斗争宣传工具而无多大实用性的马克思主义政治经济学，西方经济学认为价值是由劳动，资本和土地共同创造的。并且价值是在生产粮食过程中就已经形成了，他不依赖于公务员是否提供劳务。

以下是引用hlpb92在2006-5-27 15:32:00的发言：

我将楼上的错误作个简单分析：

楼上的计算方法如下:

收入法：GDP=工资+利息+利润+租金+间接税和企业转移支付+折旧，在本例中，GDP=工人收入+企业主收入+税=1亿。

支出法：GDP=C+I+G+NX=8000万+0+2000万+0=1亿。

生产法：GDP=各行各业的价值增值=8000万+2000万=1亿。实际上，关键的分歧就出在这里，因为楼主也好、楼上也好，都认为企业增值1个亿，还有加上政府雇员的薪水2000万——用生产法计算GDP，不要加进政府购买！！！政府的雇员薪水可以当作企业的中间产品。

我说说楼上的上述计算错在何处:

1、收入法方面错误：教材上说工资、利息和租金等生产要素的报酬既包括工人的收入也包括企业主收入，也包括公务员等人员的收入，所有的这些人的收入都要包含进去，楼上的把公务员的工资收入漏了。所以差了2千万

2、支出法方面错误：消费方面应该是1亿元，而不是8000万，同样也是将公务员的2000万消费漏了。

3、生产法方面的错误。楼上认为政府的2千万税收是政府是向公务员买来后卖给企业的，所以要将税收2千万作为中间品减去。那不也可以这样推想，企业也向工人买了劳务，支付工资几千万也是中间品也要扣减掉啊。其实公务员的工资支出的金额和企业税收的金额是不一定相等的呢，我题目刚好设计成相等的呢。如果税收还是2千万，但公务员的工资支出是1千万，那你怎么算增值啊。呵呵，你这样的设想问题不是出来了。

其实是增值1亿元，直观上这些1亿元价值象马克思说的那样都是工人劳动创造的，只不过在一次分配的时候，工人分配了一些，资本家分配了一些，国家分配了一些，你不能说都是工人创造的都应该分配给工人，因为你没有资本，没有土地，没有国家，工人是无法进行生产的。

楼上的你为什么不从最终产品法计算GDP呢，现实生活中最终产品太多，无法统计，但本例中最终产品只有两样，一个是粮食，一个是政府提供的公共产品，粮食的售价是1亿元，公共产品的售价是2千万，合计不也是1.2亿元吗？

以上分析我想应该十分透彻了吧?

楼上的错误是把公务员跟其他从群割裂开来，统计GDP时难道还要问你是不是公务员啊，不是的话就不加进去吗？

政府和公务员是什么关系呢，不是一体的，如果是一体的，那政府不将税收全部当工资发给公务员了，公务员的工资支出只是政府支出的一部分。政府和公务员的关系是雇佣和被雇佣关系。

一年粮食生产1亿元，资本家和工人得了8000万元，税收2000万元，假设8000万元中资本家的利润是3000万元，资本家投入资本和土地，我们或许会问资本家什么都不干怎么就取得收入3000万元啊，因为他有土地所有权和资本啊。同样道理，如果你要问政府凭什么获得税收2000万元啊，我可以回答政府凭借的是国家权力。按马克思政治经济学说，这1亿元都是工人创造的，资本家和政府一分钱也没有创造，资本家是榨取工人的剩余价值，但这是西方经济学，不是作为阶级斗争宣传工具而无多大实用性的马克思主义政治经济学，西方经济学认为价值是由劳动，资本和土地共同创造的。并且价值是在生产粮食过程中就已经形成了，他不依赖于公务员是否提供劳务。

以下是引用hlpb92在2006-5-27 15:32:00的发言：

我将楼上的错误作个简单分析：

楼上的计算方法如下:

收入法：GDP=工资+利息+利润+租金+间接税和企业转移支付+折旧，在本例中，GDP=工人收入+企业主收入+税=1亿。

支出法：GDP=C+I+G+NX=8000万+0+2000万+0=1亿。

生产法：GDP=各行各业的价值增值=8000万+2000万=1亿。实际上，关键的分歧就出在这里，因为楼主也好、楼上也好，都认为企业增值1个亿，还有加上政府雇员的薪水2000万——用生产法计算GDP，不要加进政府购买！！！政府的雇员薪水可以当作企业的中间产品。

我说说楼上的上述计算错在何处:

1、收入法方面错误：教材上说工资、利息和租金等生产要素的报酬既包括工人的收入也包括企业主收入，也包括公务员等人员的收入，所有的这些人的收入都要包含进去，楼上的把公务员的工资收入漏了。所以差了2千万

2、支出法方面错误：消费方面应该是1亿元，而不是8000万，同样也是将公务员的2000万消费漏了。

3、生产法方面的错误。楼上认为政府的2千万税收是政府是向公务员买来后卖给企业的，所以要将税收2千万作为中间品减去。那不也可以这样推想，企业也向工人买了劳务，支付工资几千万也是中间品也要扣减掉啊。其实公务员的工资支出的金额和企业税收的金额是不一定相等的呢，我题目刚好设计成相等的呢。如果税收还是2千万，但公务员的工资支出是1千万，那你怎么算增值啊。呵呵，你这样的设想问题不是出来了。

其实是增值1亿元，直观上这些1亿元价值象马克思说的那样都是工人劳动创造的，只不过在一次分配的时候，工人分配了一些，资本家分配了一些，国家分配了一些，你不能说都是工人创造的都应该分配给工人，因为你没有资本，没有土地，没有国家，工人是无法进行生产的。

楼上的你为什么不从最终产品法计算GDP呢，现实生活中最终产品太多，无法统计，但本例中最终产品只有两样，一个是粮食，一个是政府提供的公共产品，粮食的售价是1亿元，公共产品的售价是2千万，合计不也是1.2亿元吗？

以上分析我想应该十分透彻了吧?

楼上的错误是把公务员跟其他从群割裂开来，统计GDP时难道还要问你是不是公务员啊，不是的话就不加进去吗？

政府和公务员是什么关系呢，不是一体的，如果是一体的，那政府不将税收全部当工资发给公务员了，公务员的工资支出只是政府支出的一部分。政府和公务员的关系是雇佣和被雇佣关系。

一年粮食生产1亿元，资本家和工人得了8000万元，税收2000万元，假设8000万元中资本家的利润是3000万元，资本家投入资本和土地，我们或许会问资本家什么都不干怎么就取得收入3000万元啊，因为他有土地所有权和资本啊。同样道理，如果你要问政府凭什么获得税收2000万元啊，我可以回答政府凭借的是国家权力。按马克思政治经济学说，这1亿元都是工人创造的，资本家和政府一分钱也没有创造，资本家是榨取工人的剩余价值，但这是西方经济学，不是作为阶级斗争宣传工具而无多大实用性的马克思主义政治经济学，西方经济学认为价值是由劳动，资本和土地共同创造的。并且价值是在生产粮食过程中就已经形成了，他不依赖于公务员是否提供劳务。

不好意思不知道为啥多发了一个！

楼主，你的分析不是用经济学来分析。你首先假定自己的理论是公理，然后在公理上建立自己的论据，论证公理的正确性！哈哈！错误之处太多，没办法一一指出！

[此贴子已经被作者于2006-5-27 16:19:39编辑过]

现在来看一看，是我和楼主掉进了思维怪圈，还是谁掉进了思维怪圈。

如果政府公务员的服务，算作生产粮食的中间产品，那么，我想问一下，为了提供公务服务，公务员吃的粮食是不是也是中间产品？如此这样计算下去……这才叫怪圈。

所谓要素法，是和增值法本质相同的，于产出法和定义法不同，不用考虑谁是最终产品和中间产品，而是计算每一步骤的价值增值，也就是要素回报。显然，税前利润1亿元是农民和企业主的要素收入，2千万是公务员的要素收入。

追梦朋友在收入法的公式中连折旧都算了，却不承认公务员收入。请问，公务员工作中的各种投入不算要素么？

hunter-tong朋友的话就更有道理了。是，公务员工资那两千万就是税收的两千万，只不过是在国库里转了个圈子，没有什么大的区别。唯一的区别就是，政府又把他花出去了。你说形态不同，那就对了，因为那时流量和存量之间的区别。2千万的存量，流转2次，那就是4千万的流量。

一个更有趣的现象是：

从2楼的某位贵宾开始，到两楼之前追梦朋友，你们的计算结果都是1亿，但是，同样是收入法这一部分，

2楼那位贵宾的公式中写入了公务员收入，没有写税收；追梦的公式中写入了税收，没有写公务员收入。

连你们内部的人这1亿是怎么来的意见都不统一，可见这概念是多么的混乱啊。你们两个的算法中至少有一个是错误的。你们先合计一下你们要哪一种吧。

[此贴子已经被作者于2006-5-27 16:40:01编辑过]

楼上，这两者不可以重复计算，你还是翻翻相关资料再说吧。

另外，不是“你们内部”意见不统一，而是正确算法和错误算法内部都有多种计算方式。

仅仅举一个例子：

“税前利润1亿元是农民和企业主的要素收入，2千万是公务员的要素收入。”

对吗？税收是不是含在“农民和企业主的要素收入”呢？

[此贴子已经被作者于2006-5-27 16:54:48编辑过]