[原创]公务员的工资计入GDP吗?

赞同hunter_tong的观点——本也不打算回复了，看到有动静就再扯几句。

奇怪的是，这个问题怎么会这么多人关注，并且这么多人犯错误。

如果按照hlpb92的理论：

为了提高GDP，政府完全应该收100%的税，这样GDP是2亿——那么，GDP作为最好的衡量总产出的指标，就没有任何意义了。

实际上，这个例子可以通过商品流、货币流的循环找到答案，不管是商品流还是货币流都是1亿。

这些基本问题书上都有的,看看多恩布什吧.

呵呵，政府收了100%的税企业还有钱给工人发工资吗？工人没有了工资，在按收入法统计工资收入时这块数值不是为零吗？即使企业借款给工人发工资，那企业的利润不是负的一亿了呢，按收入法统计时不也还得减去，不管税负多少几项加起来总数都是一个样的。但政府可不会收100%的税！

以下是引用hlpb92在2006-5-31 20:23:00的发言：

呵呵，政府收了100%的税企业还有钱给工人发工资吗？工人没有了工资，在按收入法统计工资收入时这块数值不是为零吗？即使企业借款给工人发工资，那企业的利润不是负的一亿了呢，按收入法统计时不也还得减去，不管税负多少几项加起来总数都是一个样的。但政府可不会收100%的税！

楼主你自己算一下：工厂无偿雇佣工人（或者很少成本），1亿收入全部交给政府，政府用1亿税收雇佣公务人员，公务人员用1亿收入消费工厂产品，这是一个货币循环，流量为1亿。

按照你的理论，GDP为2亿。有问题吗？

如果政府发给公务员每人每月的工资不变，现在发了1亿元工资，如果原来是雇2千人，现在不是要雇1万人了吗，多雇了8千人的公务员，这些公务员不就多创造了8千万的价值啊？工人无偿工作也好，企业亏损也罢，但他们还是创造了1亿元的价值，没有变，不会因为税收100%而改变，企业这块加起来都一个样，是1个亿，现在虽然是2亿了，那不是更多的公务员服务创造更多价值的结果啊！

但现实生活中，如果一个社会达到充分就业状态了，这个行为工人多了，那个行业的工人就要减少。

现在国家不是提出了科学发展观吗，其中有一项就是可持续发展，如果税收负担率达到百分百，这符合可持续发展的观点吗？国家的目标可不是单纯的追求GDP，更不是只追求一年的GDP！！！

当然是记入了

楼主的说法是正确的。

政府活动是有产出的，但是，这个产出比较特别：它没有市场价格，因为没有政府产品市场。所以，为了能够计算政府产出的价值，SNA中就规定（定义）政府活动提供的产出的价值就等于政府支付给其雇员－－公务员－－的工资。（大家可以看看80年代翻译出版的夏皮罗的那本宏观经济学关于SNA的附录）。

至于有人说，如果这样的话，那么，政府多收税，多给公务员发工资不就可以增加GDP吗？这仅仅只是假设而已。即使政府想这么做，老百姓也不会答应。这是有了这种“制衡”机制，才能够用这种办法来估算政府产出的价值。

为什么我国有那么多人偷税，除了纳税意识不强以外，最根本的原因就是老百姓觉得政府产出价值没有那么高。所以，当一个政府收不上税的时候，除了埋怨百姓纳税意识不强、采取强制措施以外，应该好好检讨一下自己做得是不是很好。

其实，SNA决不是简单问题，好好学习才是。

[此贴子已经被作者于2006-6-1 1:06:46编辑过]

以下是引用ontheway在2006-6-1 1:06:00的发言：

至于有人说，如果这样的话，那么，政府多收税，多给公务员发工资不就可以增加GDP吗？这仅仅只是假设而已。

不是假设,而是事实.增加公务员工资就在增加的那一刻提高了GDP.但增加税收不改变GDP.

我所说的不是政府增加工资就可以增加GDP是假设，而是说政府想“随心所欲”地增加公务员工资是假设，也就是说，政府增加公务员工资是要受到限制的。

我已经很肯定地说公务员的工资要记入GDP，难道不知道增加公务员的工资就要增加GDP吗