[原创]公务员的工资计入GDP吗?

1.2亿，大家都去复习下GDP的定义，理解GDP是生产的市值，

公务员的工资是转移支付？？？我建议这位同仁先去区分下政府购买支出与转移支付，然后再去复习下GDP的定义，我看你们都在瞎吹，真不知道你们是怎么学经济学的。

sungmoo 和vincent_wgd 两位说得简单明了，建议还有疑惑的同学看看他们俩的总结，前提是把心给沉下来，思路开阔一下，别进死胡同。

公务员工资属于政府购买服务的一部分，包括教师等职业，这个问题很简单啊，翻下书写的很清楚

个人觉得是1.2亿

sungmoo 发表于 2009-3-19 09:02
以下是引用vincent_wgd在2009-3-19 8:37:00的发言：这里有两种观点：一种是认为公务员的工资是政府的转移支付，也就是说公务员自己并没有提供任何产品，因此不计入GDP。从而GDP是1亿。另一种观点认为政府支付公务员的工资是政府购买，也就是说政府购买了公务员提供的公共服务，这是购买行为（尽管不存在这样一个公共服务的购买市场），要计入GDP，因此产品是粮食1亿，公共服务2千万，GDP为1.2亿。这里，政府向公务员发工资，算政府转移支付还算政府购买，取决于该国规定GDP包含什么内容。如果规定GDP包含公务员的公共服务，那么，算政府购买，GDP是1.2亿元（由于涉及两种产品，需用统一的单位）。

        这个题目是在我刚对经济学感兴趣时发的帖子，一晃三年多过去了，但这么久了竞然还在讨论，说来还真是有趣，看来这对绝大多数的人来说还真是个问题。我好久没来宏观经济学版块了，今天进来，又看到了我发的第一个贴子，倍感亲切。
       我想问下，GDP核算是否应该包含公共服务呢？既然是一种能够满足人们需求的劳动，为什么不能包括进去呢？
       我想应该这么问更能抓住事物的本质：政府税收2000万元，而政府并没有付出劳动，能算进去吗？如果不能算进去，那么粮食的价值就是8千万了，而非1亿元，如果真的这么算，那在实际统计中又会出现什么问题呢？把这个问题讨论清楚了，我想就更好理解了。

首先有一个问题需要搞清楚，GDP是按照不变价格计算的一定时期内生产的所有最终产品和提供的劳务的价值，所以这个问题中的GDP是价值1亿元的粮食，工资、利润这些只是GDP如何分配的过程，并不影响总的GDP。不过对于公务员提供的服务有一些分歧，有的认为这只是一个分配过程不应该包括在GDP中，有的则认为应该算作GDP，按照不同的标准则有不同的GDP。

采用SNA（国民收入核算体系）计算GDP，GDP即所有经济个体收入（最终产品和服务交易）的总和，这个问题中的GDP应该是工人工资和资产家利润共8千万（购买粮食）加上公务员工资2千万（购买粮食），所以是1亿元。

这样看吧，假如社会没有公务员，那么从生产的角度来看，已经生产出1亿元的粮食。
而从支出的角度来看，为：消费（8000万）+投资（存货2000万）=1亿
但是这个社会中，公务员是提供了服务的（没有公务员，社会难以正常运转），这个服务价值2000万，因此总的GDP应为1.2亿。不能只把物质生产纳入GDP

hlpb92 发表于 2009-8-17 23:13
        这个题目是在我刚对经济学感兴趣时发的帖子，一晃三年多过去了，但这么久了竞然还在讨论，说来还真是有趣，看来这对绝大多数的人来说还真是个问题。我好久没来宏观经济学版块了，今天进来，又看到了我发的第一个贴子，倍感亲切。
       我想问下，GDP核算是否应该包含公共服务呢？既然是一种能够满足人们需求的劳动，为什么不能包括进去呢？
       我想应该这么问更能抓住事物的本质：政府税收2000万元，而政府并没有付出劳动，能算进去吗？如果不能算进去，那么粮食的价值就是8千万了，而非1亿元，如果真的这么算，那在实际统计中又会出现什么问题呢？把这个问题讨论清楚了，我想就更好理解了。

收税多少和粮食的价值没有必然联系。你生产了1亿公斤的粮食，政府从中拿1公斤和拿1万公斤，并不影响你创造的1亿公斤粮食的客观现实。
税收属于转移支付，不直接影响GDP。
用税收收入发给公务员工资，这是另一个方面的问题，公务员提供了劳务，政府支付劳务报酬，和生产的粮食也没有直接的联系。

是否可以这样理解,政府是因为提供了服务所以才有税收,把政府看做另外一个企业B,公务员就是企业B的员工,那么政府的税收就是一种为企业A提供中间产品(政府的服务)的价格.(政府)企业B的总成本就是所有公务员的工资,那显然公务员的工资是不计入GDP