马克思的价值定义无所谓对错的问题！

——“出卖车位的人获取价值的货币补偿，买的人获得使用价值和价值”



除了使用价值，买车位的人还能获得什么“价值”？

——“不过利润这个东西马经和西经的定义是一样的，只不过对它的来源持不同观点罢了”


你这句话说对了。

但很奇怪。马克思和西经对“价值”的定义不同，但对“利润”的定义怎么会是一样的？他们殊途同归了？
你为什么不说：马克思把“剩余价值”和“剥削所得”“取名”为“利润”，而西经把“资本家承担风险的报酬”“取名”为“利润”？

为什么这里说“剩余价值”、“剥削所得”和“资本家承担风险的报酬”仅仅是来源的不同，而不是“定义”和“取名”的对象的不同？

问题的关键就是：你的主题——“价值”只是马克思为“劳动凝结”取的名字——是完全错误的。

实际上，对“价值”也是这样：马克思和西经对它的定义和理解都是一样的——商品的交换能力，只是马经和西经对价值的来源持不同观点罢了。

——“他从来没这么做过，而是你在这么做”




空口否认是没有用的。你自己也说他这样做了：

——“那么随着社会的进一步发展直到马克思的出现 value 又被赋予了新的含义，这样就很好嘛！”

——“那么马克思经济学里的价值，本来叫做劳动价值，后来为了简便也把前面的劳动二字省略掉了”

马克思的“价值”里哪里还有什么“新的含义”？不是让读者完全认为马克思的“价值”只有老的含义——商品的交换能力——了吗？

赋予了“价值”新的含义，却又不在表述上加以区分或限定（例如“使用价值”区别于“价值”），难道不是想混水摸鱼吗？

凝集了社会劳动时间就必然有价值，和交换没啥特殊的关系，只是交换的时候体现了它的价值罢了。共产主义永远都是空想主义，个人觉得那不过时愚民之策从思想上控制人民

hj58 发表于 2010-10-3 11:13
——“出卖车位的人获取价值的货币补偿，买的人获得使用价值和价值”



除了使用价值，买车位的人还能获得什么“价值”？

可以呀，他今后停车就不用交纳停车费了

hj58 发表于 2010-10-3 11:09
——“理解马克思理论的人都知道，马克思所说的“价值”在他的理论体系中不同地方的用法，而你却不懂然后却说马克思错了，你的逻辑就是因为你不懂所以马克思是错的”



同一个“价值”，文字上没有任何差异，却有不同的含义，具体是什么，要靠读者自己理解，你又把马克思的理论降格为玄学了。

读者理解的结果和你的一致，就说人家的理解是正确的；和你的不一致，就说人家理解错了。这样辩论起来真方便呀。

你可以改行去算命了。

和马克思一致的才是正确的。西经中同一价值都可以有不同意思

w15776996 发表于 2010-10-3 11:58
凝集了社会劳动时间就必然有价值，和交换没啥特殊的关系，只是交换的时候体现了它的价值罢了。共产主义永远都是空想主义，个人觉得那不过时愚民之策从思想上控制人民

就如同封建社会和群众谈资本主义一样，在封建社会的人们看来资本主义也是空想，所以在现在的资本主义社会共产主义也被许多人认为是空想 这个没有什么好奇怪的

hj58 发表于 2010-10-3 11:14
——“不过利润这个东西马经和西经的定义是一样的，只不过对它的来源持不同观点罢了”


你这句话说对了。

但很奇怪。马克思和西经对“价值”的定义不同，但对“利润”的定义怎么会是一样的？他们殊途同归了？
你为什么不说：马克思把“剩余价值”和“剥削所得”“取名”为“利润”，而西经把“资本家承担风险的报酬”“取名”为“利润”？

为什么这里说“剩余价值”、“剥削所得”和“资本家承担风险的报酬”仅仅是来源的不同，而不是“定义”和“取名”的对象的不同？

问题的关键就是：你的主题——“价值”只是马克思为“劳动凝结”取的名字——是完全错误的。

实际上，对“价值”也是这样：马克思和西经对它的定义和理解都是一样的——商品的交换能力，只是马经和西经对价值的来源持不同观点罢了。

不对！马克思认为利润是假象歪曲的反映剩余价值 并且利润剥削到的是凝结着的劳动。而西经却认为利润不是劳动而是报酬。

hj58 发表于 2010-10-3 11:15
——“他从来没这么做过，而是你在这么做”




空口否认是没有用的。你自己也说他这样做了：

——“那么随着社会的进一步发展直到马克思的出现 value 又被赋予了新的含义，这样就很好嘛！”

——“那么马克思经济学里的价值，本来叫做劳动价值，后来为了简便也把前面的劳动二字省略掉了”

马克思的“价值”里哪里还有什么“新的含义”？不是让读者完全认为马克思的“价值”只有老的含义——商品的交换能力——了吗？

赋予了“价值”新的含义，却又不在表述上加以区分或限定（例如“使用价值”区别于“价值”），难道不是想混水摸鱼吗？

四个字和两个字如何浑水摸鱼呀？反倒是西经为了所谓的简便把四个字也变成两个字 都叫做“价值”这才叫做浑水摸鱼

hj58 发表于 2010-10-3 11:10
——“他的推导没有任何错误。这个也是他定义的依据，……”



既然他的“定义”需要“推导”为依据，而你主动强调“他的推导没有任何错误”。

这说明一个“定义”是需要“正确的推导”作为依据的。

既然“定义”需要一个正确的“依据”，这就说明“定义”不是“无所谓对错”的。因为错误的“依据”会导致错误的“定义”。

你看，你自己就否定了你自己。

你为何总是喜欢把我的话断章取义下来呢？然后整个意思就变了