马克思的价值定义无所谓对错的问题！

——“于是也得出结论，西经也只是各自在自己的学派里自洽，无法解释客观世界。我说的对吧。”



西经如果仅仅在内部自洽，也的确不能解释客观世界。

西经仅在内部自洽、不能解释客观世界，并不等于马克思经济学仅在内部自洽就能够解释客观世界了。

把西经拉下水，并不能解救马克思经济学。

你的逻辑是幼儿园小朋友的逻辑：他随地大小便了，所以我也能够随地吐痰。

——“我从来没有说他们的价值定义是错误的，我反对的是他们关于

利润的理论。”



既然如何“定义”价值无所谓对错，那么人家的利润理论以自己“定

义”的“价值”为基础，也无所谓对错了，你凭什么反对别人的理论

？

就好像你说人是进化来的，我说人是地里自己长出来的。我说的“人

”和你定义的“人”根本不是一回事，你凭什么说我的“人的起源”

的理论是错的，凭什么反对我的理论？

——“既然是公共区域那么何来一个卖十几万或者几十万呢？所以你一开始提出的问题就是错误的”


因为大家都抢公共区域停车，引发了矛盾，于是就拍卖，于是就有十几万一个车位的形象出现。

本例充分说明：需求才是价值的根本原因。没有需求，再好的东西也没有价值。戈壁滩可以停大量的车，但为什么没有人去买？因为人们不想去那里停车。

所以，不是先有所有权，能够据此参加分配，才有价值，而是先有价值，人们才去争夺所有权。

——“有什么好奇怪的，对于使用价值和交换价值西方经济学，都起了Value的名字，他们不也是不约而同吗？”

——“西方经济学不同学派把交换价值和使用价值都取名为Value，这个难道也是巧合嘛？如果这个问题你能回答，那么马克思把劳动凝结取名为价值也没有什么好奇怪的了。”

——“那为何Value在这个西经学派里叫做使用价值，而在别的西经学派里面叫做交换价值呢？于是也得出结论，西经也只是各自在自己的学派里自洽，无法解释客观世界。我说的对吧。”



你正好颠倒了历史。value 出现时，还没有西方经济学。此时人们对“价值”的理解还很粗浅，用一个词value代表两个含义，或者说他们还没有学会区分两种含义，早期人们还认为决定商品交换价值的是其使用价值。

随着人们对经济现象认识的加深，人们意识到交换价值并非由使用价值决定，才逐步对两种价值进行区分，并使用定语进行限制：交换价值，使用价值。

——“那么遇到Value的时候到底是指使用价值还是指交换价值呢？所以这个问题你应该用来问你自己。”



这个问题早就解决了。

先是在“价值”前面加定语进行区分：交换价值，使用价值。

后来因为经济学主要研究交换价值，于是为了简便，“交换”二字被省略，直接用“价值”指“交换价值”，而在说到使用价值时，仍然使用“使用价值”。

——“这个问题我已经回答过了，劳动凝结取名为重量，那么只要把马克思理论中的所有“价值”替换成“重量”那么资本剥削劳动的关系依然得到证明，所以说是你的理解能力有严重的问题。”

——“把马克思理论中的“价值”全部用“重量”来替换就可以了。因为马克思已经证明了资本剥削劳动”




你又错了。

马克思是这样证明“价值就是劳动凝结的”：

可以相互交换的商品中，有一种等量的共同的东西。

撇开商品的具体特征，它们只有一种共同属性——劳动产品。

因此这种等量共同的东西就是劳动的凝结，马克思称其为“价值”。

于是大家都只记住了马克思的结论：“价值（公认的理解是“商品的交换能力”）来自劳动的凝结”，这个结论被大家不知不觉地接受了。有了这个基础，马克思后面的论证，才能够继续进行下去（这里暂时不讨论后面论证过程中存在的严重错误）。

但如果马克思说这种共同的东西是“重量”或给予它其它的名字，例如“劳凝”（“劳动的凝结”的简称或缩写），那么当马克思在后面的论证中，读者就会时时疑问：为什么商品要按照重量（或劳凝量）相等的原则继续交换？

然后读者稍一回顾马克思的推导过程，就能够发现：马克思的重要观点“撇开商品的具体特征，它们只有一种共同属性——劳动产品”，是错误的，最宽容地说，也仅仅在人类早期原始阶段才能够勉强成立，进而马克思的劳动价值论和以此为基础的其它理论都不能成立。

所以，马克思不能为“劳动的凝结”取其它名称，而一定要傍上一个“大款”——“价值”，来掩盖他把早期人类的情况，无限延伸到现代社会的错误。

hj58 发表于 2010-10-2 13:07
——“于是也得出结论，西经也只是各自在自己的学派里自洽，无法解释客观世界。我说的对吧。”



西经如果仅仅在内部自洽，也的确不能解释客观世界。

西经仅在内部自洽、不能解释客观世界，并不等于马克思经济学仅在内部自洽就能够解释客观世界了。

把西经拉下水，并不能解救马克思经济学。

你的逻辑是幼儿园小朋友的逻辑：他随地大小便了，所以我也能够随地吐痰。

哦这里我只不过打个比喻来说明你的逻辑是错误的，因为理论来源于客观世界，并且是人脑对客观世界的能动的反应，理论本身自洽说明他对客观事物的反映逻辑是正确的。

那么请你说一下自洽的理论不足以解释客观世界 那么什么样的理论可以解释客观世界呢

hj58 发表于 2010-10-2 13:07
——“我从来没有说他们的价值定义是错误的，我反对的是他们关于

利润的理论。”



既然如何“定义”价值无所谓对错，那么人家的利润理论以自己“定

义”的“价值”为基础，也无所谓对错了，你凭什么反对别人的理论

？

就好像你说人是进化来的，我说人是地里自己长出来的。我说的“人

”和你定义的“人”根本不是一回事，你凭什么说我的“人的起源”

的理论是错的，凭什么反对我的理论？

不过利润这个东西马经和西经的定义是一样的只不过对它的来源持不同观点罢了

hj58 发表于 2010-10-2 13:07
——“既然是公共区域那么何来一个卖十几万或者几十万呢？所以你一开始提出的问题就是错误的”


因为大家都抢公共区域停车，引发了矛盾，于是就拍卖，于是就有十几万一个车位的形象出现。

本例充分说明：需求才是价值的根本原因。没有需求，再好的东西也没有价值。戈壁滩可以停大量的车，但为什么没有人去买？因为人们不想去那里停车。

所以，不是先有所有权，能够据此参加分配，才有价值，而是先有价值，人们才去争夺所有权。

应该说先有了获取价值的可能性即“人们的需求”然后人们才去争夺所有权。

小区公共停车位的开发和利用都是投入了人类劳动的，公共面积分摊也都在房价里面算进去了，所以归根到底还是所有权获得价值的问题

hj58 发表于 2010-10-2 13:08
——“有什么好奇怪的，对于使用价值和交换价值西方经济学，都起了Value的名字，他们不也是不约而同吗？”

——“西方经济学不同学派把交换价值和使用价值都取名为Value，这个难道也是巧合嘛？如果这个问题你能回答，那么马克思把劳动凝结取名为价值也没有什么好奇怪的了。”

——“那为何Value在这个西经学派里叫做使用价值，而在别的西经学派里面叫做交换价值呢？于是也得出结论，西经也只是各自在自己的学派里自洽，无法解释客观世界。我说的对吧。”



你正好颠倒了历史。value 出现时，还没有西方经济学。此时人们对“价值”的理解还很粗浅，用一个词value代表两个含义，或者说他们还没有学会区分两种含义，早期人们还认为决定商品交换价值的是其使用价值。

随着人们对经济现象认识的加深，人们意识到交换价值并非由使用价值决定，才逐步对两种价值进行区分，并使用定语进行限制：交换价值，使用价值。

哦原来是这样啊！那么随着社会的进一步发展直到马克思的出现value又被赋予了新的含义 这样就很好嘛！