马克思的价值定义无所谓对错的问题！

——“因为这两种定义是为了掩盖剥削是为了替资产阶级辩护所以我反对”



你不是说“定义”“无所谓对错”吗？你不是说“定义”就是“取名字”吗？每个人都有自由的吗？我们定义的“价值”又不是马克思定义的“价值”，和劳动毫无关系，怎么这两种定义会和掩盖剥削联系在一起了？你急什么？

就像张三给自己的儿子取名叫张嘉智，张四碰巧也给自己的儿子取名张嘉智，他们两人都知道自己的儿子是自己的儿子，只会因名字巧合而一笑了之，根本不会激动：“你为什么抢我的儿子？！”

所以，在你的心目中，实际上“价值”是一个具体的特定的事物，别人怎么“定义”，不是和马克思、和你无关，而是有密切关系的。

别人的“定义”如果成立，马克思的“定义”就不能成立，所以，所谓“定义”不是“取名字”，不会“无所谓对错”。

——“如果具名都没有车那么这块地就不会用来做停车位，而是用来搞其他的开发所以你的问题本身有问题”


你错了。小区中的这些区域本来是公共区域，走路的地方，玩的地方。难道你没有看到现在小区里的很多车位占用的是原来的公共区域吗？

——“马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的，”



哈哈，面对“人”和“价值”的比较，你也只能够靠机械地重复来捍卫马克思了，建议你去买一只有录音-复读功能的手提扩音喇叭，背在身上，走一路播一路：“马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！……”

再次把我的质问贴一次，让你的那些赞同者也来看看：

Value 这个词十四世纪就开始使用了，它的含义是交换价值或使用价值，因此，不论资产阶级经济学家还是马克思，都没有权力、也没有必要去重新定义。

马克思也不是在“定义”价值这个概念，而是指出价值的来源是劳动的凝结。同样，西方经济学家也不是在“定义”价值这个概念，而是指出价值的来源是边际效用。

如果价值可以随意定义，如果价值这个词指的不是同一事物，那么马克思的价值论和西方经济学家的价值论，相互之间有比较的必要吗？你在捍卫劳动价值论的时候，有必要去批判效用价值论吗？

就好像“人”这个概念是不需要重新定义的，但是关于人的来源，可以有不同的观点。基督教徒认为是上帝造了人，中国古人认为是女娲造了人，现代科学认为人是从猿猴进化来的。

如果“人”这个概念可以随意定义，这些理论有必要相互对立吗？有必要相互斗争吗？其他人有必要在其中进行选择吗？

总结起来就是：“定义”不同于“取名”，“定义”不同于“观点”，不要混淆成一团。

hj58 发表于 2010-10-1 22:51
——“因为这两种定义是为了掩盖剥削是为了替资产阶级辩护所以我反对”



你不是说“定义”“无所谓对错”吗？你不是说“定义”就是“取名字”吗？每个人都有自由的吗？我们定义的“价值”又不是马克思定义的“价值”，和劳动毫无关系，怎么这两种定义会和掩盖剥削联系在一起了？你急什么？

就像张三给自己的儿子取名叫张嘉智，张四碰巧也给自己的儿子取名张嘉智，他们两人都知道自己的儿子是自己的儿子，只会因名字巧合而一笑了之，根本不会激动：“你为什么抢我的儿子？！”

所以，在你的心目中，实际上“价值”是一个具体的特定的事物，别人怎么“定义”，不是和马克思、和你无关，而是有密切关系的。

别人的“定义”如果成立，马克思的“定义”就不能成立，所以，所谓“定义”不是“取名字”，不会“无所谓对错”。

我从来没有说他们的价值定义是错误的，我反对的是他们关于利润的理论。你可不要自己想象我的观点后然后再出来批判

hj58 发表于 2010-10-1 22:51
——“如果具名都没有车那么这块地就不会用来做停车位，而是用来搞其他的开发所以你的问题本身有问题”


你错了。小区中的这些区域本来是公共区域，走路的地方，玩的地方。难道你没有看到现在小区里的很多车位占用的是原来的公共区域吗？

既然是公共区域那么何来一个卖十几万或者几十万呢？所以你一开始提出的问题就是错误的，

hj58 发表于 2010-10-1 22:52
——“马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的，”



哈哈，面对“人”和“价值”的比较，你也只能够靠机械地重复来捍卫马克思了，建议你去买一只有录音-复读功能的手提扩音喇叭，背在身上，走一路播一路：“马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！马克思把凝结在商品中的劳动叫做价值这个是完全正确的！……”

再次把我的质问贴一次，让你的那些赞同者也来看看：

Value 这个词十四世纪就开始使用了，它的含义是交换价值或使用价值，因此，不论资产阶级经济学家还是马克思，都没有权力、也没有必要去重新定义。

马克思也不是在“定义”价值这个概念，而是指出价值的来源是劳动的凝结。同样，西方经济学家也不是在“定义”价值这个概念，而是指出价值的来源是边际效用。

如果价值可以随意定义，如果价值这个词指的不是同一事物，那么马克思的价值论和西方经济学家的价值论，相互之间有比较的必要吗？你在捍卫劳动价值论的时候，有必要去批判效用价值论吗？

就好像“人”这个概念是不需要重新定义的，但是关于人的来源，可以有不同的观点。基督教徒认为是上帝造了人，中国古人认为是女娲造了人，现代科学认为人是从猿猴进化来的。

如果“人”这个概念可以随意定义，这些理论有必要相互对立吗？有必要相互斗争吗？其他人有必要在其中进行选择吗？

总结起来就是：“定义”不同于“取名”，“定义”不同于“观点”，不要混淆成一团。

那么遇到Value的时候到底是指使用价值还是指交换价值呢？所以这个问题你应该用来问你自己。

hj58 发表于 2010-10-1 11:46
——“那么到底在价值这个名词出现的时候要用哪个含义呢？是效用还是交换能力？或者是劳动和成本的比呢？答案很显然就是哪个学派用价值，那么就特指他们这个学派自己定义的那个价值含义。马克思主义理论也一样。”




你回避了两个最关键的问题：

1，如果马克思和西方经济学家是在分别为“劳动的凝结”和“边际效用”“取名字”，但都不约而同地取了“价值”这个名字，你不觉得奇怪吗？


2，你把“劳动凝结”取名为“重量”，使劳动和交换过程、和商品的交换能力完全无关，你还怎么证明资本剥削了劳动？

你总是回避问题，这说明你心虚。

1、有什么好奇怪的，对于使用价值和交换价值西方经济学 都起了Value的名字 他们不也是不约而同吗？

2、这个问题我已经回答过了，劳动凝结取名为重量，那么只要把马克思理论中的所有“价值”替换成“重量”那么资本剥削劳动的关系依然得到证明，所以说是你的理解能力有严重的问题。

hj58 发表于 2010-10-1 22:48
——“1、没有什么好奇怪的 西方经济学各个学派不同的定义也都取名为价值，难道都是为了浑水摸鱼？”



你不要转移话题。我问的是：如果马克思和西方经济学家是在分别为“劳动的凝结”和“边际效用”“取名字”，但都不约而同地取了“价值”这个名字，你不觉得奇怪吗？

如果两个毫不相干的父亲都给自己的新生儿取名为“王嘉知”，你不觉得奇怪吗？天下会有这么巧的事情吗？这么巧的事情背后会不会有什么特殊的原因呢？

我没有转移话题 而是在用你的问题来问题你，如果你回答了 西方经济学不同学派把交换价值和使用价值都取名为Value这个难道也是巧合嘛？如果这个问题你能回答 那么马克思把劳动凝结取名为价值也没有什么好奇怪的了。

同一个Value 西方经济学可以有好几种定义，难道马克思就不能有自己的定义吗？


不要搞双重标准嘛

hj58 发表于 2010-10-1 22:48
——“只要证明资本家剥削了重量，那么就证明了资本家剥削了劳动”


那你就证明给我们看看，资本家怎么剥削了“重量”（劳动的凝结）。

把马克思理论中的“价值”全部用“重量”来替换就可以了。因为马克思已经证明了资本剥削劳动

hj58 发表于 2010-10-1 22:48
——“理论的目的就是解释客观事物，而在此之前理论必须在逻辑上自洽！”



这个“自洽”如果是“只在自己的理论体系内成立”，这个理论仍然解释不了客观世界。

乞丐把“乞丐”“定义”为“书记”，然后说自己是书记，这在他自己的世界里是成立的，是自洽的，但是他仍然不能解释客观世界：为什么他这类“书记”都在讨饭？而其他书记却吃香喝辣的？

那为何Value在这个西经学派里叫做使用价值 而在别的西经学派里面叫做交换价值呢？于是也得出结论 西经也只是各自在自己的学派里自洽 无法解释客观世界。我说的对吧。