《经济研究》中一篇论文对于面板数据回归设置多个行业虚拟变量却仍能用固定效应

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

衡量企业非效率投资的Richardson残差度量模型如下：
其中的行业虚拟变量，这篇论文中共有21个行业，所以一共设置了20个哑变量，如下：

在这一前提下，这篇文章还提到了采用了固定效应来进行回归，如下：

既然都已经是固定效应了，那么前面设置的20个行业的哑变量，是不随时间变化的虚拟变量，在固定效应回归的过程中是会因为存在共线性而被剔除的，这不是有问题的吗？难道用的是混合回归？
另外，上面的残差度量模型，解释变量中明明有一个被解释变量的滞后项，那这就是动态面板模型，仍然有固定效应FE，得到的也会是不一致的估计吧。
上面的这个20行业虚拟变量设置出了怎么回归进去的有点搞不明白，另外关于动态面板这个考虑不知道合不合理，还请大家指教一下！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏13 回帖

关键词：面板数据回归 一篇论文 虚拟变量 固定效应 经济研究

我猜有两个可能性。一，样本期间，的确有公司产业别可能发生变化 (但应该不多)；二，作者就"囫囵吞枣"地一概控制可能的固定效果，没有考虑到"产业"可能都是固定 (会被自动删去) 的情况。

黃河泉 发表于 2020-7-19 17:53
我猜有两个可能性。一，样本期间，的确有公司产业别可能发生变化 (但应该不多)；二，作者就"囫囵吞枣"地一概 ...

反正我自己做这个固定效应，把行业作虚拟变量加进去是会被删去的，论坛里也有挺多问为什么会被删去的，作者这个到底怎么弄得，也是无从得知了。

华垄王 发表于 2020-7-20 15:49
反正我自己做这个固定效应，把行业作虚拟变量加进去是会被删去的，论坛里也有挺多问为什么会被删去的，作 ...

国内期刊（包括所谓顶级期刊）上有不少论文问题很大，其结论和实证方法不可尽信。有一些错误可能是作者笔误但审稿人没注意，也有可能是关系稿因此没有实行严格的审稿程序。

ddx2009 发表于 2020-7-20 23:09
国内期刊（包括所谓顶级期刊）上有不少论文问题很大，其结论和实证方法不可尽信。有一些错误可能是作者笔 ...

哈哈

黃河泉 发表于 2020-7-19 17:53
我猜有两个可能性。一，样本期间，的确有公司产业别可能发生变化 (但应该不多)；二，作者就"囫囵吞枣"地一概 ...

赞同黄老师的观点，而第二种可能是更为普遍的情况。

现在的“控制固定效应”已经成为了另一种”ZZ正确‘’，即使国际顶级期刊上同样的问题也是屡见不鲜。比如，最近的一篇Journal of Financial Economics的文章同样出现了这个问题。
通常，如黄老师所说的第二种情况，即使在写code的时候真的同时控制了industry和firm FE，由于Stata智能地删除高度共线的自变量，因而对实际的结果不会造成颠覆性的影响。

但是，必须指出的是，如果作者是不明所以，只是随意控制FE（反正Stata会跑出一个结果来），那旁人就有充足的动机怀疑作者是否真的能够正确使用软件进行准确的数据清理和模型估计，从而对所有其他的结果也会抱有garbage in garbage out的怀疑。同时，如果作者是明知不可为而为之，无论是出自ZZ正确的动机，还是被审稿人“无理”要求，都说明作者本身并没有秉持“勿以恶小而为之”的原则。那么，旁人也无法充分相信其他的结果是不是被各种“小恶”拼凑出来的。

逍遥梦蝶 发表于 2020-7-21 10:02
赞同黄老师的观点，而第二种可能是更为普遍的情况。

现在的“控制固定效应”已经成为了另一种”ZZ正确 ...

我也注意过这篇文章：The economic impact of right-to-work laws: Evidence from collective bargaining agreements and corporate policies (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304405X20300386)，但没时间仔细看。他当中有时是控制 State FE，有时控制 Firm FE，前后有不少"不一致"之地方，当然我必须先说，因为我没时间仔细看，或许他们有说明原因 (下次找个机会好好看一下)。

我不会猜测作者的动机的。其实这种控制个体又控制行业固定效应的模型是完全存在的，正是黄老师所说的第一种情况，作者的样本存在行业甚至地区变更的现实性；此外，即使是第二种情况，结果基本上没啥区别。虽然现有大部分文献默认控制个体后，无需控制行业，其实根据样本不同，还是可以控制行业的，可能大家默认不控制而已，但是控制行业还是相当可以的。所以要避免形而上学的误区，从自己研究的真实数据结构出发，自己权衡是否在控制个体固定效应后，再控制行业固定效应。这只是作者对自己数据的理解和实证模型的权衡问题。所以，不必过度臆测别人。

因为用豪斯曼检验之前要估计固定和随机，随机里是可以用的。行业可能都是用在作者那个选取固定效应之前的，但没说明。