天下第一奇闻:均衡就是不动点

以下是引用hyundai_ok在2006-6-2 15:31:00的发言：

罗素对于语言的不精确性早就说明了。没有结合实际经济现象，用本不精确的语言来证明本不精确的语言，真不知道是因为有人以为拥有了精确的语言，还是逻辑学是个不容易明白的学问，好糊弄！精力浪费在这样的事情上。

所以我建议无论是学马经还是学西经的，都要把语言学学好，别和和尚一样，天天念经，不知念的是啥意思。

这个帖子的讨论和以上3个回复，是我今天刚看后写的，有点东一下西一下似的，请网友笑纳。

以下是引用fujo11在2006-6-3 4:14:00的发言：…科学分析和人格无关。

可以和人格无关，但与知识结构与研究兴趣（或者说偏好）有关。涉及后两者，许多问题其实是无法讨论的。

以下是引用fujo11在2006-6-3 4:32:00的发言：

所以我建议无论是学马经还是学西经的，都要把语言学学好，别和和尚一样，天天念经，不知念的是啥意思。

那么你自认为自己语言学学的如何？

[此贴子已经被作者于2006-6-3 8:01:42编辑过]

以下是引用ruoyan在2006-6-2 22:12:00的发言：…我说的“数学特征”，是纯数量间关系的描述，可以不考虑描述对象的属性、量纲等。文字定义中出现的相等、对应等，属于量间的关系但整个描述不是纯数量关系的描述，所以不是“数学描述”（用数学描述也许更为准确）。我理解数学是一套符号系统，基于一个一个抽象概念而又以逻辑连接的符号系统，可以更为准确地刻画数量关系，但不能替代文字。因为事物间除了数量关系还有很多其它关系，那是文字可以更为准确描述的方面…

仅与ruoyan讨论。

首先，“语言文字”仍是一种符号系统，仍是“基于一个一个抽象概念而又以逻辑连接的符号系统”。

其次，数学符号系统不单是为了“刻画数量关系”（当然，这可能又要涉及对“数量关系”的定义的争论了），“事物间除了数量关系还有很多其它关系”，这些“其它关系”未必不是数学符号所能表达的。

再次，数学符号系统不能替代文字，这句话永远不会错的。同样不会错的一句是，文字也不能完全替代数学符号。文字的最大缺点是，给机会主义者以大展才能的空间。虽然数学符号也会给机会主义者带来机会，但相比于文字，还是更有约束力的。

最后，（文字定义中出现的相等、对应等）“量间的关系”与“纯数量关系的描述”究竟有何种“本质性”的不同，我实在不能理解。

以下是引用fujo11在2006-6-3 4:14:00的发言：

我觉得，你们这些信奉西方经济学的人，和那些信奉马克思主义经济学的人，都是科学观点的糊涂虫。

科学分析和人格无关。

西方经济学和马克思主义经济学都是提供了分析方法的视角，

何来信奉之说。

在评价别人是糊涂虫之前，

先看看自己的底蕴怎么样。

把别人都看成糊涂虫，

那么别人又会把你看成什么。

“糊涂虫”之言论最好不要随便出口。

况且你自己所了解的可能还不如“糊涂虫”了解的东西多。

以下是引用ruoyan在2006-6-2 22:12:00的发言：…均衡的定义与均衡的存在性我以为不是一回事。均衡只是给某种状态起个名字，把那个状态说清楚让大家可把握，然后起个名字叫均衡。至于这个状态能否存在是另一个问题，可通过观测或逻辑推导的办法求证，数学则是最完美的逻辑推证方式，甚至可先于观察而揭示事物的“真实”。在经验未达到的领域，难以生成经验归纳定义的情况下，以纯数学的方式定义所推出的东西是必要的。但均衡似乎不属于这个情况…

仅与ruoyan讨论。

当你开始认识时，你可以想当然地起个名字来标识某种状态，但你的认识是否要止于此？

对于“均衡”，为了不止于此，一个很好的思路便是讨论它的存在性条件。而为了讨论它的存在性条件，我们必须对其的“本质”进行再分析，从而进一步讨论的它的性质与存在性。如果你能在原来定义的基础上从理论上就说明其存在的可能性，并且存在性的条件更一般，那么你一定做出巨大贡献了。

如果你想当然地提出了一个理论上都不可能存在的概念，你想用这种概念干什么呢？你能用这种概念干什么呢？博弈论里的均衡为什么不止于纯策略纳什均衡，而要提出混合策略纳什均衡？

为了严格而逻辑地探讨理论上的存在性，需不需对你所提出的概念进行更抽象的把握？

如果一个人愿意把认识止于一个想当然存在的概念（当然，这个概念的定义可以相当具有吸引力），其实我们也不必讨论了什么了。

如果一个人不愿意采用某些方法来说明自己想说明的问题，其实这也没有什么讨论的必要了。

以下是引用fujo11在2006-6-3 4:32:00的发言：

所以我建议无论是学马经还是学西经的，都要把语言学学好，别和和尚一样，天天念经，不知念的是啥意思。

其实，“马经”与“西经”的区分，本身就有点莫名其妙。

西经是一个类，而马经是一个种，把类与种并列，本身就怪怪的。

如果人人在学习经济学时能“和和尚一样，天天念经”，这可真是经济学学习与研究的一大幸事。想想这场争论的缘由，究竟多少人念了多少经呢？

相信大家的智商都不低（包括天天念经的和尚），如果“天天念经”，何至于形成这场争论呢？

另外，请不要对和尚有偏见，必然有和尚天天念经也不懂经文是啥意思，必然有和尚悟性不高，但谁敢说和尚不懂经文就是因为语言学没学好，而没有其他目的？

以下是引用sungmoo在2006-6-3 7:55:00的发言：

仅与ruoyan讨论。

首先，“语言文字”仍是一种符号系统，仍是“基于一个一个抽象概念而又以逻辑连接的符号系统”。

其次，数学符号系统不单是为了“刻画数量关系”（当然，这可能又要涉及对“数量关系”的定义的争论了），“事物间除了数量关系还有很多其它关系”，这些“其它关系”未必不是数学符号所能表达的。

再次，数学符号系统不能替代文字，这句话永远不会错的。同样不会错的一句是，文字也不能完全替代数学符号。文字的最大缺点是，给机会主义者以大展才能的空间。虽然数学符号也会给机会主义者带来机会，但相比于文字，还是更有约束力的。

最后，（文字定义中出现的相等、对应等）“量间的关系”与“纯数量关系的描述”究竟有何种“本质性”的不同，我实在不能理解。

首先，“语言文字”仍是一种符号系统，仍是“基于一个一个抽象概念而又以逻辑连接的符号系统”。

-------------也是，但数学概念比文字语言更为抽象，往往直接对照的是文字。而不象文字可以直接对照经验。

其次，数学符号系统不单是为了“刻画数量关系”（当然，这可能又要涉及对“数量关系”的定义的争论了），“事物间除了数量关系还有很多其它关系”，这些“其它关系”未必不是数学符号所能表达的。

再次，数学符号系统不能替代文字，这句话永远不会错的。同样不会错的一句是，文字也不能完全替代数学符号。文字的最大缺点是，给机会主义者以大展才能的空间。虽然数学符号也会给机会主义者带来机会，但相比于文字，还是更有约束力的。
———————这样说吧：文字语言与数学语言各有侧重，各有优劣，有不可替代的部分。回到有关定义问题，文字与数学定义不是相互排斥的，各自都不是唯一的。是以不同的方式，揭示同一个“真实”。

最后，（文字定义中出现的相等、对应等）“量间的关系”与“纯数量关系的描述”究竟有何种“本质性”的不同，我实在不能理解。

———————文字适于在比较复杂的约束条件下考察简单的“数量”关系；数学则比较适用于抽象掉复杂约束，只在简单的条件下研究复杂的数量关系。

以下是引用sungmoo在2006-6-3 8:11:00的发言：

仅与ruoyan讨论。

当你开始认识时，你可以想当然地起个名字来标识某种状态，但你的认识是否要止于此？

。。。。

如果你想当然地提出了一个理论上都不可能存在的概念，你想用这种概念干什么呢？你能用这种概念干什么呢？

定义一个概念是为了使用，只要使用的涵义与名字的内涵相符。

另外，存在性是对“定理”的存在性证明，而不是定义吧？均衡的定义，与“每个人追求效用最大化，将达致一个均衡状态”的“定理”不一样。后者需要证明，前者似乎只需说明就可以了。这样理解不知可否。