西方经济学的“洋垃圾”

andrew0508 发表于 2010-11-24 14:47
马克思主义经济学为什么不能和西方经济学共存，如果想证明马克思主义比西方经济学好，需要数据和事实来支持，而不是仅仅通过抨击西方经济学不好，就可以证明马克思主义比别的要好

数据就是资本主义经济学指导下的经济实践导致 两极分化严重。

？？为什么我看了大家的东西一阵眩晕？南巡讲话不是说得很清楚么？生产关系和生产力发展要匹配，我们是初级阶段，生产力不发达，发展市场经济是有必要性的，而且市场经济不是资本主义专有的，计划经济也不是社会主义专有的... ...邓爷爷都这么说了，那咱们当然得学习西方经济学了，否则世界市场上你被人骗了还帮人数钱呢~难道还有人反对改革开放，进入国际市场？？闭关锁国的好像是清朝吧？西方经济学别管对错，它是人类研究市场经济目前为止的最有效手段，没人反对吧？


唉~看了楼主的回复，我承认我回这个帖子是个错误... ...之后给2楼加了个评分...
你是反对改革开放？还是反对生产关系适应生产力？或者认为现在中国生产力已经高度发展？我都没看明白。现在的新观点是生产力要适应生产关系么？另外，我是指不管谁说的对错，只需要看事实，而且“邓爷爷”是个尊称，不要咬文嚼字，你不尊重别人是你的问题。

cjf2007 发表于 2010-11-25 19:40
？？为什么我看了大家的东西一阵眩晕？南巡讲话不是说得很清楚么？生产关系和生产力发展要匹配，我们是初级阶段，生产力不发达，发展市场经济是有必要性的，而且市场经济不是资本主义专有的，计划经济也不是社会主义专有的... ...邓爷爷都这么说了，那咱们当然得学习西方经济学了，否则世界市场上你被人骗了还帮人数钱呢~难道还有人反对改革开放，进入国际市场？？闭关锁国的好像是清朝吧？西方经济学别管对错，它是人类研究市场经济目前为止的最有效手段，没人反对吧？

吾爱吾师，但更爱真理。你是认同真理，还是你邓爷爷？还是你认为邓小平说的一律是真理？你的头脑是框在邓小平的框子里呢。

cjf2007 发表于 2010-11-25 19:40
？？为什么我看了大家的东西一阵眩晕？南巡讲话不是说得很清楚么？生产关系和生产力发展要匹配，我们是初级阶段，生产力不发达，发展市场经济是有必要性的，而且市场经济不是资本主义专有的，计划经济也不是社会主义专有的... ...邓爷爷都这么说了，那咱们当然得学习西方经济学了，否则世界市场上你被人骗了还帮人数钱呢~难道还有人反对改革开放，进入国际市场？？闭关锁国的好像是清朝吧？西方经济学别管对错，它是人类研究市场经济目前为止的最有效手段，没人反对吧？

你的思想早就陈旧了，南巡讲话？这个南巡两字，透露的不是封建概念？
吾爱吾师，但更爱真理。
你学习西方经济学，却“别管对错”，有这样愚蠢的学习者吗？它错了，你也在帮骗子数钱，看来你确实是个学习的机器，思想就框在既有的框子里。

龚民 发表于 2010-11-24 20:43
公有企业的所有权

劳动者是公有企业所有者，从马克思主义观点立场来看是很明确的，中就指明“靠劳动本身的生产资料共同占有的基础上，重新建立个人所有制”；在中强调实现个人所有权。然而，在社会主义实践中，却是指导理论归理论，实践归实践两张皮。实践中却是否认劳动者的企业所有权，博士、学者、专家写文章散步的是：劳动者作为个人集合为集体无有公有企业所有权。“劳动者个人或集合为企业的集体，并不能以所有者身份按个人或集体意愿支配本企业的生产资料，并获得纯粹的所有者收益。”1987.3期45页；----（不详细摘彔了）。

为何出现这种现象，无论是马主义的拥护者、还是反对者都是无视者。社会主义要前进，此亊必须要明白，工人无有公有企业所有权的社会主义巳经难以为继，而大洋彼岸的资本主义却在不显山不显水的实行社会主义的量变、和平演变。

亊情是由列宁引起的，列宁建立了第一个工农政权，摸索着社会主义建设道路（中国叫摸石头过河啊！）。釆用的是高度集权政经体制：“共产主义的要求和前提是全国大生产的最高度的集中-----无条件地授权全俄中心直接管辖该部门的一切企业”（摘自列宁文稿）。显然，如果机械执行马克思的劳动者个人所有权上共同协作公有制，无疑是自找麻烦：工人具有企业所有权实行的就只会是自主经营管理，（即我国上世纪八十年代，经济改革定下的自主经营目标。）凭什么要中心委派官员来经营管理？

社会主义集中体制选择迫使列宁选择对工人所有权的牺性：“无论直接或间接地把个别工厂或个别行业的工人对他们各自的生产部门的所有权合法化，还是把他们削弱或阻挠执行全国政权命令的权利合法化都是对苏维埃政权基本原则的极大歪曲，都是对社会主义的彻底背弃……。（第3卷79页）总之，社会主义现实史呈现在人们面前的公有制，是不承认劳动者所有权的-------这就是社会主义支撑近一世纪而又归于失败的根本原因。----偏离马克思主义公有制路线。由于老一辈革命家离世，无有工人所有权的公有制企业演变为权贵所有、权贵自肥在所难免。出路何在、拭目以待。




本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1332194

社会主义自然要求集中，要求工人集体的所有权。所有工人联合起来，成为一个大集体，这个集体是国家。整个国家都是工人的，是工人所有的，怎么是工人没有所有权？你是怕权贵所有，但权贵还不能称之为权贵的时候，他们是干什么的呢？是工人请的管理人员——庞大的企业乃至庞大的国家，不能没有高素质的管理人员。但是管理人员是要受工人民主控制的。工人民主权利意识淡薄，素质不高，没有有效地控制这些管理者，于是管理者成为权贵，凌驾于工人阶级之上。计划经济下，权贵不能充分地为自己谋利益，因此千方百计地破坏计划经济，以至于推翻计划经济，将手中的权力兑换成金钱，完成剧变过程。
症结在哪里？不在于是否集中，工人的利益要求集中，关键在于工人没有有效地控制这些管理者。这就像黄光裕没有有效地控制董事会，结果倒被他的管家，陈晓篡夺了权力。这不常见，但在工人国家里确实地发生了。我赞同列宁的看法，工人自然要有集体的所有权，但是各个集体之间呢？也是需要高度协同的，这必然要求高度集中。

77# 龚民
工人国家的管理人员为何能够凌驾于工人阶级之上？除了工人民主意识的问题之外。根本地在于，工人阶级对管理人员的迫切需要，而有限的管理者又不容选择，于是管理者长期掌权。苏联还有中国，都是面临了紧迫的工业化任务——按历史的一般发展，工业化的任务是应该由资本主义完成的，工业化的紧迫要求大大加强了集中，而较多地忽视了民主。当管理者无可替代的时候，工人就没有了选择，这还是与落后生产力有直接的关系。权贵能成为权贵，因为他这样做，工人奈何不得。但在工业化完成的国家里，紧迫的工业化任务是没有的，管理者的权力就会受到工人的严密监视，可以撤换掉，而且有大量可供替换的人选。

巴黎公社中，也曾出现过分权与集权的分权。主张权力集中的人遭到了民主派的抨击，但大敌当前，必须如此。当苏联和中国大敌，面临了资本主义的致命威胁的时候，也必须要求权力的高度集中，甚至部分褫夺人民的民主权利。但是在形势缓和的条件下，是不容易形成专制独裁的。

龚民 发表于 2010-11-26 15:38
那么，公有制失败原因是什么？

社会的根本权力一旦落入官僚手里，社会主义必然失败，官僚阶层是反动的，他们的自然倾向是资本主义。苏联还是中国，都证明了这一点。民主的缺乏，是失败的主要原因。而生产力，是决定性的根本原因。生产力 是一切社会势力表演的舞台