在经济学中，数学难道能这样用吗？

1# 彭刚
晚辈在这里仅提供一篇论文供各位参考，其中浅谈了数学对于经济学的贡献。

楼主说人性就是“欲”的时候有没有考虑其科学依据？是楼主逻辑推演的结果？这个看似的公理是怎么来的？个人认为楼主起码要研究一下人思维活动的生理学基础——人的大脑，包括各种神经活动，然后才能得出这个看似是公理的结论吧？不然你那一堆建立在“欲学”基础上的数学公式是怎么来的呢？“欲学”不是自然科学，要用“欲学”建立经济学基础也要有建立“欲学”的自然科学基础吧？起码是要研究神经活动规律的吧？不能脱离“欲”产生的生理基础和一系列生理机制去讨论“欲”。

擒粪的孩子 发表于 2011-1-9 19:01
楼主说人性就是“欲”的时候有没有考虑其科学依据？是楼主逻辑推演的结果？这个看似的公理是怎么来的？个人认为楼主起码要研究一下人思维活动的生理学基础——人的大脑，包括各种神经活动，然后才能得出这个看似是公理的结论吧？不然你那一堆建立在“欲学”基础上的数学公式是怎么来的呢？“欲学”不是自然科学，要用“欲学”建立经济学基础也要有建立“欲学”的自然科学基础吧？起码是要研究神经活动规律的吧？不能脱离“欲”产生的生理基础和一系列生理机制去讨论“欲”。

1、这里所说的人性是一个社会科学概念，人的神经活动及其生理规律都是其人自身内在的规律，其外在的社会表现就是对“欲”的满足，而人的生理规律都是“欲”形成根本原因，两者是统一的。人的生理规律派生不出人的社会属性，它是通过“欲”来实现的。我们研究“欲”就找到了人的社会属性的基点。

2、对自然的研究我们基本可分为物理、化学两大类基本学科。物理是从整体上研究物的一般规律的科学，它不考虑物的性质属性。如物理学中的热学就是仅研究物的燃烧规律，而不考虑物本身的分子结构。其燃烧属性用“热值”来体现。化学则是研究物的性质属性的一门科学。如化学仅考虑物本身的分子结构，而不考虑物的燃烧规律。这两门科学既有区别，又存在联系，甚至交叉。但本质上是两门不同的学科。

同样，欲学在这里起到了物理学的作用。它是从整体上而非内在性质上把握其规律性。故，我们把今天的研究无生命的物理学称为自然物理学，研究无生命的化学称为自然化学。把研究有生命的欲学称为生命物理学，研究有生命的生物学称为生命化学。

3、欲学与人的神经规律是有联系的，但它不是我们欲学的研究范畴，就如同物理学中热学的“热值”，热学从来不去探究何种分子结构对应什么样的热值一样。

4、你说的欲学需要有自然科学的基础，就如同你说今天的自然物理学要有基础一样，如果硬要找到自然物理学的基础的话，那么自然化学就是它的基础。有什么样的化学分子结构就存在什么样的物理性质（如材料的热值、弯曲强度、疲劳强度、电阻等）。同样欲学也是这样，它能追溯到人的生理规律，就如同热值、疲劳强度一样。它不是我们的研究内容。

但今天没有人说自然化学是自然物理学的基础。

在<道德经>中,李耳用"恒有欲,恒无欲"作为标准去区别生命与非生命.

113# 彭刚
说实话你的回复我没看懂，水平所限，呵呵，不过我也请你看一个帖：
科学与实证—— 一个基于“神经元经济学”的综述
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=517611&page=1&from^^uid=2363558
现在我作如下举例分析：像马克思这样的有点我们说的“以天下为己任”的担负的人，他们一生的目标，就是希望他们为之奋斗的那一部分社会群众过上好日子，可以说这也是他们的一种“欲”，也可以理解为以他人“欲”的满足为己“欲”的满足，这种情况下，就不是只为自己了，是吧？如果你认同我的分析，那么先问问你，你的各种“欲”导出的函数里有没有考虑人的“公利性”这种所有特殊性中的一种呢？这个在上面那个帖子里是有人研究的，是有其神经生理学基础的，你可以仔细看下，里面有的。如果你纯粹从“欲”出发，很可能忽略了人性的复杂性，当然你可以把那些都概括为“欲”的不同表现形态，这样“欲”就有了丰富的表现形态，但函数是不是也会复杂很多，甚至难以用表达式来写出来？一点拙见，见笑，呵呵。

分析欲,我们就会发现欲是"利己意识,自由意志,有限理性"的综合.其实这正是所谓的生命本性.研究生命事的整个领域只能从研究生命本性展开.只不过,这是一种纵向追根溯源的认识方法(形而上学),于人类有效的认识方法,但这是横向联系事物的那种认识方法(辩证法)所不屑的.

由宪法所规定的教育,它不教我们如何去追根溯源,只教我们横向联系事物.因此,我们根本不具备寻找事物本质的能力,也不知道用什么样的方法去寻找事物的本质.哪怕院士教授也不会例外(不信你可以翻遍所有教科书,问遍所有院士教授).

经济学不能为了数学而数学，而应当为了经济学而数学。

擒粪的孩子 发表于 2011-1-11 10:53
113# 彭刚
说实话你的回复我没看懂，水平所限，呵呵，不过我也请你看一个帖：
科学与实证—— 一个基于“神经元经济学”的综述
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=517611&page=1&from^^uid=2363558
现在我作如下举例分析：像马克思这样的有点我们说的“以天下为己任”的担负的人，他们一生的目标，就是希望他们为之奋斗的那一部分社会群众过上好日子，可以说这也是他们的一种“欲”，也可以理解为以他人“欲”的满足为己“欲”的满足，这种情况下，就不是只为自己了，是吧？如果你认同我的分析，那么先问问你，你的各种“欲”导出的函数里有没有考虑人的“公利性”这种所有特殊性中的一种呢？这个在上面那个帖子里是有人研究的，是有其神经生理学基础的，你可以仔细看下，里面有的。如果你纯粹从“欲”出发，很可能忽略了人性的复杂性，当然你可以把那些都概括为“欲”的不同表现形态，这样“欲”就有了丰富的表现形态，但函数是不是也会复杂很多，甚至难以用表达式来写出来？一点拙见，见笑，呵呵。

1、在欲学里，人的欲望分两大类：生理欲、心理欲。前者是低级的，后者是高级的。就函数形式而言，欲学现今仅涉及人的生理欲，因心理欲的函数相关参变量现今还需要确定，故对于人的心理欲来说，还没有引入函数式，但由人的生理欲所导出的函数式足以能够对今天的经济现象作出合理正确的解释，如通货膨胀、供求规律、恩格尔现象等。而这些无需用人的心理欲来解释。

2、至于你所说的马克思的利他性，就是人的心理欲的一种现实表现。a、是一种（强者对弱者欺凌的）同情镜像反应；b、认可自己学术研究结果（剩余价值）的必然行为；c、制度对其本人的压制导致其对制度的反叛（自身的窘境遭遇）。三者的合一形成了一种其对制度的反叛和对无产者的争鸣。因此说这种利他本质上也是其对自身心理欲的一种解脱行为。故从这个意义上说，其也是利己的。

3、在今天这个世界里，绝对的利他是不存在的，事实上利他在本质上都是利己的，是为了自身心理欲的解脱。如奥运志愿者的无偿劳动、版主的无偿管理版面等。

无知求知 发表于 2011-1-11 12:30
分析欲,我们就会发现欲是"利己意识,自由意志,有限理性"的综合.其实这正是所谓的生命本性.研究生命事的整个领域只能从研究生命本性展开.只不过,这是一种纵向追根溯源的认识方法(形而上学),于人类有效的认识方法,但这是横向联系事物的那种认识方法(辩证法)所不屑的.

由宪法所规定的教育,它不教我们如何去追根溯源,只教我们横向联系事物.因此,我们根本不具备寻找事物本质的能力,也不知道用什么样的方法去寻找事物的本质.哪怕院士教授也不会例外(不信你可以翻遍所有教科书,问遍所有院士教授).

利己是“欲”的本质，自由意志是为了实现“欲”的最大满足，有限理性是人在实现“欲”的最大满足时的环境约束。

追根溯源的纵向研究方式是科学探究真理本源的唯一途径，而平行性的横向研究只能得出不同事物之间的相互联系的规律性，两种研究方式在科学研究中各有其特点和用途。两者都不可偏废。

通俗地说，问十万个为什么，就能追根溯源到问题的“根”了。

中国今天之所以仍未出现世界级科学大师，思维方式的僵化也是一个很重要的原因。

彭刚 发表于 2011-1-11 20:53

无知求知 发表于 2011-1-11 12:30
分析欲,我们就会发现欲是"利己意识,自由意志,有限理性"的综合.其实这正是所谓的生命本性.研究生命事的整个领域只能从研究生命本性展开.只不过,这是一种纵向追根溯源的认识方法(形而上学),于人类有效的认识方法,但这是横向联系事物的那种认识方法(辩证法)所不屑的.

由宪法所规定的教育,它不教我们如何去追根溯源,只教我们横向联系事物.因此,我们根本不具备寻找事物本质的能力,也不知道用什么样的方法去寻找事物的本质.哪怕院士教授也不会例外(不信你可以翻遍所有教科书,问遍所有院士教授).

利己是“欲”的本质，自由意志是为了实现“欲”的最大满足，有限理性是人在实现“欲”的最大满足时的环境约束。

追根溯源的纵向研究方式是科学探究真理本源的唯一途径，而平行性的横向研究只能得出不同事物之间的相互联系的规律性，两种研究方式在科学研究中各有其特点和用途。两者都不可偏废。

通俗地说，问十万个为什么，就能追根溯源到问题的“根”了。

中国今天之所以仍未出现世界级科学大师，思维方式的僵化也是一个很重要的原因。

为什么会出现思维僵化这一现象呢? 追根溯源下去我们一定会找到教育,会找到教育的指导思想,会找到由宪法所规定的"进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育".其实唯物主义与唯心主义都有着相同的本质,那就是断言和坚信的态度,与这种态度相对立的是一种什么也不唯的态度,崇尚理性的怀疑态度.这就是科学的态度.当然,我这里所说的科学,那就是与宗教相对立的那种科学,而不是被人们理解成"术"的那种科学.

霍金在《时间简史》第十一章中说:"在18世纪,哲学家将包括科学在内的整个人类知识当作他们的领域,并讨论诸如宇宙有无开初的问题.然而,在19和20世纪,科学变得对哲学家,或除了少数专家以外的任何人而言,过于技术性和数学化了.哲学家如此地缩小他们的质疑的范围,以至于连维特根斯坦——这位本世纪最著名的哲学家都说道:"哲学仅余下的任务是语言分析."这是从亚里士多德到康德以来哲学的伟大传统的何等的堕落!"

这两个世纪以来,被绝大多数人(除少数专家以外的任何人)理解成"术"的科学,在霍金眼里只是一种堕落而已.如此看来,我们的教育也就是一种堕落的教育.堕落的教育又怎么可能出大师呢?