一个有趣的经济学假设

这明显就是弗里德曼的实证经济学方法论嘛。如果假设不重要，那么怎么理解逻辑一致呢？假设不符合实际，而理论却可以解释现实，这能称得上是逻辑一致？另外关于进化论的逻辑我觉得本身就有逻辑问题，而不是说按照逻辑两种说法都正确的问题。前提对，但其后的发展趋势是一种非均衡的非线性运动，结果取决于在分岔点有什么事件发生，即那些看起来并不重要的事实或者制度却在分岔点起到了决定性作用，那么同意前提却可以有不同的结果这才是符合历史和现实逻辑的分析，而不是断定就会出现一种结果。现在的股份制未必是最好的，但我们只看到了这种结果，不能因为其他结果没有出现就认为这是发展趋势。因此，偶然中必包含着必然，逻辑一致的解释绝不是平常理解的那么简单，经济学只在本身之内寻求逻辑严谨是其备受诟病的原因，如果不断追问下去，人为什么是理性的或者为什么不是理性的或者为什么是有限理性的？经济学自己回答不了，因为这是假设你就得承认，但现在的神经经济学和行为经济学是在经济学之外寻求其基础的一种尝试，因为这两者就是再问为什么人会是理性的或者不是！逻辑一致不单是前提的问题！

虽然不是十分赞同，但是也道理。

楼主的帖子，似乎和张五常的《经济学解释》第一编里面的内容基本上一样

连举的例子都一样，楼主解释一下！！！！

小弟有一个侧面的想法：还请大家指点。理论都是人为的认知，主要是否看利是否大于弊。
  在西方主要国家都是经济控制着政治，然后政治服务于经济。说白了，一切学说都是一把刀，他掌握在某些人（集团）的手里，并且服务于其中。一切非主流的批判只是没有站到顶峰（面对拿刀的人），新古典经济血在80，90年代的落败，主要原因不是几个主要经济学家的逝世，而是它只是被抛弃的刀。
Z过也一样，不是看这个理论有多严密，而是要看有没有利于Z国发展的作用，首先要看清我们的目标，至于用什么工具达到目标，那就要看**。

人性——效用——制度

经济学是解释现实的，那好，如果现实不合逻辑呢？又该如何解释？

受教了。牛人很多啊

假设只是理论的基石

假设与现实无关？这是有问题的，但假设有现实非常有关，那肯定也有问题。
经济学中的假设大抵经济学家受到现实条件的限制无法去精确的去解释经济现象，只好采取一个粗略的方式假设一些基础的东西，再在此基础上去讨论问题。
而经济学最终的发展就是不断的把假设逼近现实，从人的理性，人的自利性到人的非理性与一定的社会性与利他性的假设就是如此。。。。。

之所以有假设，就是为了让再次基础上得出的定理或者结论能更好的解释这个世界，而不是误导人民。
         如果假设与实际稍微偏离，但是其得出的结论却与实际不谋而合，那我们又何必非要纠结于假设的完全正确与否呢？我认为只要在一定假设基础上得出的结论正确，那么我们就要大胆的去应用，同时要不忘对结果或者结论作出一定的修正，这是一种科学的态度。
         实际每分每秒都在变化，假设不可能完全符合实际，我们又何必一直纠结于此呢？