如果你是个理性的人，你可能有病

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1 心理阴影
前几天和一群打球的哥们吃饭时，大家商量找一块交通方便、距离比较近的球场，这样可以在平日聚会打球。有人提议去某块条件不错的球场，另外一个人马上投了否决票：“我不去那儿打，以前在那儿打球受过很严重的伤，再也不想去了。”

这种“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的心理其实很常见。我的一个大学同学因为在屈臣氏拿东西忘了付账，被当作小偷扣住了，交了十倍赔偿金，从此她发誓再也不去屈臣氏。据说苹果CEO史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）在日本机场因为不被允许带忍者镖上飞机（谁会用这东西劫持自己的私人飞机？），也大为光火，表示再也不会来日本。

但其实如果理性分析的话，这种“心理阴影”是完全没有必要的。打球受伤对于我们这些业余爱好者来说，并不是家常便饭，严重受伤更是小概率事件。所以大可不必因为一次受伤而把那片球场看作不祥之地，这种小概率事件可能一生只出现一次，甚至在一些人的生命中从来都不会出现。如果你不幸遇到它了，这并不表示你今后会在同样的地点遇到第二次。事实上，如果没有人故意伤害你，你第二次遇到这样的倒霉事情的概率，从来都没有变过，也不会因为换一片球场变化，这片你受过重伤的球场并不比其他球场危险。

而对于在屈臣氏被误会的那个同学而言，事实上，这样的经历应该可以帮助她在今后减少遇到这种事情的概率。因为发生了这样的事情，她应该会吸取教训，在去屈臣氏的时候更加小心地注意不要疏忽大意把带出门口。

但以上的讨论仅限于“理性”的讨论范围。事实上，打球的哥们一踏上球场就会想起当时受伤的痛苦情形，而在屈臣氏被误会的那位同学一走进屈臣氏的门就会想起当年他们是如何为难她，威胁要把她送派出所的。所以他们要避免可以触发这些痛苦回忆的要素，“眼不见为净”是一个本能的选择。

2 过去的经验也可能是有害的
但是，这种受过去经验而形成的“偏好”，有的时候虽然是无害的，有的时候却是对其本人不利甚至是有害的。我们有时会听到这样的故事，某个老板雇了某个名牌大学的高材生，本来很器重这个人，准备委以重任，结果这个人一段时间后带着客户资源投奔了竞争对手，老板深受伤害，从此从这个大学投来的简历一概不看。作为旁观者，我们很容易判断老板这种“狭隘的心胸”很可能令他错过更多的优秀人才，从而丧失令企业进一步发展的良机。至少这种行为在实质上不会有任何有益之处。

在投资活动中，这样的经验的有害之处更加明显，并且处处存在。一次暴跌，或前所未有的熊市，往往意味着更大的机会开始酝酿。因为此前的泡沫被充分挤出，市场格局经历了一次大洗牌，正是重整旗鼓开始向上攀升的黎明时期，这可能是一生都难以遇到的绝好时机。但很多人因为在此前的暴跌中遭受了沉重打击，已经完全“灰心丧气”，决心“永远离开市场”，因此错过了大好的机会。

所以，在较小的尺度上，市场也会利用不断的“恐吓”式回调迫使参与者因为失败而产生“心理阴影”，或者说，形成“经验”。就好像一条船总是不断地在原地颠簸，有人被抛到了海里，身上还受了伤，于是他们开始形成经验，认为这条船是危险的，他们不再坚持游回船上。正当大多数人根据经验作出这样的判断，并且劝阻其他人上船的时候，船不再摇晃，开足马力直奔对岸。

依靠经验作出判断的人就好像罗素（Bertrand Russell）所提到的那只土鸡（turkey）一样。它被关在笼子里，一直有人好吃好喝伺候着，所以它就形成了经验：人类是和善的仆人。结果在感恩节的那一天，它成了和善仆人桌上的佳肴。换言之，因为某件不好的事情至今为止一直没有发生，所以土鸡低估了其概率，认为其不会发生。

前面提到的“心理阴影”的形成则是土鸡思维的另一个极端。一件本不应该发生的事情偶然发生了，结果当事人便形成了“经验”，夸大了这件事情的概率，时刻担心其再次发生。换言之，因为某件不好的事情发生了，所以人们开始高估其概率，认为其还会再次发生。

3 理性行为有时是让人痛苦的
说到北京地铁的安检，我一直认为它形同虚设。如果谁要夹带爆炸物或武器进去的话简直易如反掌。但因为恐怖事件从来没发生过，所以大家谁也不在意，工作人员执意检查的话还会受到乘客斥责。设想一下如果某天地铁遭到了恐怖袭击（相信我今生并非不可能经历这种事情）之后会怎样：安检将比现在严格若干倍，小包不再能不经安检就带进地铁，加设对乘客的身体扫描（就像现在天安门广场的规格一样）。到那时，如果有人以赶时间为由拒绝检查，工作人员不会像现在这样睁一只眼闭一只眼，估计此人肯定会被警察带走。

但即便如此，北京地铁——甚至全国的地铁——仍然不可避免地出现乘客流量减少的情况，直到大家都逐渐忘记这件事情——除了少数直接经历者可能一生都不会再坐地铁之外，其他人以及当局并不太可能形成真正的心理阴影。最后，一切又回到了原来的样子。

但我认为在恐怖事件发生后的一段时间里，由于当局加强了检查，所以这个时候地铁的安全性其实是最高的。但一定会有很多公众由于恐怖而选择其他交通工具，就像911过后很多人不敢乘飞机一样。博弈论指出在比赛获胜的一个重要的策略是“保持不可预知性”，当你的招数被人预知后，对方就会有所对策。所以从恐怖分子方面来说，在大众最警惕的时候再在地铁里搞出个什么事情来是很愚蠢的，从这个意义上说，恐怖事件令大众记忆犹新的时候，也是最安全的时候。

但惟其记忆犹新，往往我们无法克制住自己的恐惧，从而选择逃避开可以触发我们本能的恐怖反应的要素。这种行为不是理智的，它就像鸵鸟遇到攻击时把头埋进沙子里一样原始。

反过来说，保持理智行为，是一件痛苦的事情，因为它和我们人类的一些本能是严重相悖的。到底有多痛苦，恐怕不理智的我们很难描述清楚。

4 什么才是理性
在这里，我要谈的理性可能与我们平时评价某个人时所用滥的那个褒义词含义不太一样。如果某个带黑框眼镜的家伙平时不苟言笑，很少表露他的感情，遇乱不惊，我们可能会说这个人很理性。或者他会写一些逻辑严谨的文章，擅长三段论，并且能够正确看待人际关系，我们也会说他很理性。但这些都仅仅是一些肤浅的定义，我所指的理性，是指一种表现出完全摆脱路径依赖的行为的特性。

先解释一下什么叫路径依赖。人们会根据此前的经验而形成一种认知，并根据这种认知指导未来的行动。形象地说，如果过去一个点的运动轨迹（=路径）是一条直线，那么路径依赖的人会认为它将来还会沿直线走下去。一个典型的例子是经济学中的建模，研究者们收集历史数据，然后将其在坐标图中标出，再找到能够最近似描述这些点的轨迹的曲线方程，并利用这根曲线的延长线对未来进行预测。

问题是，就像土鸡的例子一样，即使在过去一直都按某一轨迹运行的点，也没有绝对保证使它在下一秒仍然沿此轨迹运行。况且对于建模来说，曲线的选取也是一个问题。在零点附近，指数曲线和抛物线可能没有什么区别，但在Y轴上方，这个差别可能大的吓人。

那么，真正理性（=摆脱路径依赖）的人，事实上并不是那些会跟你聊上三天三夜如何建模的经济系高材生，也不一定是那些用数学的眼光看一切问题的基科生。因为他们中的大多数同样会选择永远不见伤害过自己的人，或逃避给自己造成过不快回忆的地点或事物；他们还是会本能地选择一些事情，包括自己的前途，而不去思考这样到底是否合理。

事实上，那些被我们的主流观点认为“人格有问题的人”，才可能是真正理性的人。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：bertrand Russell Bertran 小概率事件 天安门广场 理性

5 真正理性的人
普鲁斯特（Marcel Proust）在小说《追忆似水年华》中描述了一位半退休的外交官德·诺尔普瓦（Marquis de Norpois）。他总是公开说出自相矛盾的话，别人在提醒他先前的立场如何时，德·诺尔普瓦却似乎从来不记得那样表示过。于是作者批评他说：

“德·诺尔普瓦先生不是在说谎。他只是忘了。没有经过深思熟虑的话，有样学样告诉你的话，或者被激情包围时说过的话，忘得相当快。这些事情会变，你的记忆也跟着变了。比外交官更严重的是政治人物，他们不记得以前某个时候发表过的意见，然而他们撒下的小谎，可归因于野心过大，而非不记得了。”

德·诺尔普瓦先生由于前后表达了不同的意见，于是便被塑造成了一个反面的教材。但普鲁斯特没有考虑到，他可能真的改变心意了。但即便如此，如果一个人不能小到坚持自己的意见，大到坚持自己的信仰，他就会被普遍认为是一个背信弃义、不可信任之人。

但是，也许德·诺尔普瓦这种不受过去影响，不受自己此前的观念束缚的行为，才是真正的理性行为。

一个事实是，我们有时候只是深深地爱上了自己过去的想法，并以坚定地守护其为荣。我们并不在乎其是否随着时间的流逝而变得不合时宜。这是路径依赖的另一种表现方式。当某个女孩嫁给一个对她很好的男人时，她觉得幸福。当时这种判断或许是合理的，因为她有足够的理由相信他真心给她幸福。但当婚后这个男人的性质发生了变化，他开始酗酒、出去玩乐到深夜、将家务事全都扔给她。此时理性地想，她当时嫁给他的理由已经不再成立，离婚是正确的选择。但她可能会对男人扔抱有幻想，或者认为刚结婚就离婚是一种很荒唐的行为。这就是路径依赖，她已经不能再做出合理的判断，从而陷入过去的认知或判断的束缚，不可自拔。

摆脱路径依赖并不是一件容易的事情。你不但要和自己的感情作斗争，强迫自己离开深深爱着的“过去的想法”（也许离开你深爱的人并不困难，困难的是离开你所深爱的决定和回忆=路径），而且还要承受外界带来的压力。我们的文化将“坚持自己的信念”塑造成了一种正面的、值得提倡的美德。另一方面，几乎在所有的文化里，“反复无常”都不是一个好词语。但是就像天气会突变一样，整个世界处于不断的变化之中，上一刻的决定，并不一定适用于下一刻。他前几天说会爱你一辈子，后几天就去和漂亮的模特上床，这很正常；但仍然有很多女孩子相信他的诺言，因为她们无法让自己的想法适应变化。

乔治·索罗斯大概是最广为人知的不受路径依赖的人之一。他可以用相当快的速度修正自己的意见，一点也不觉得难堪。他会在上一分钟和你聊起市场的时候，表达非常强烈的看空观点，但第二天你就会发现他通过做多大赚了一笔。很少有人有这样的特质，有名望的人尤其如此。因为改变自己的观点是一件很没面子的事情，而且会损害自己的公信力。但在一些情况下，这种做法只能让人在错误的道路上越走越远。

6 有限理性的行为
一般来说，我们在社会文化中提倡理性行为，但事实上这仅仅是在我们的“感情”可以接受的范围之内。总的来说，人还是感情大于理智的动物，当理性行为超过我们感情所能承受的限度时，我们将会放任感情流露。

博弈论专家阿维纳什·迪克西特（Avinash Dixit）和巴里·奈尔博夫（Barry Nalebuff）在《策略思维（Thinking Strategically）》中提到了一次博弈实验可以说明这个道理。在一次由密歇根大学的政治学教授罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）所设计的二人囚徒困境博弈锦标赛中，世界各地的博弈论学者提交了他们所设计的程序策略。这些程序被两两结对，反复进行囚徒困境博弈，并按最后总得分排定名次。结果冠军是一位多伦多大学教授设计的“以眼还眼”的策略。它在对方采取“背叛”策略时同样报以背叛，而在对方采取“合作”策略时同样报以合作。这个策略也许是合理的，但在人类行为中，你看到双方不断背叛、合作、再背叛……的可能性不大。路径依赖会轻而易举地让我们对某个人定性。一个也许是一时冲动而杀过人的家伙会一辈子被打上“危险人物”的标签，而另一个精神上有潜在问题的人却因为其从来没有事实上犯过罪而显得不那么危险，即使事实是多年的牢狱生涯已经让前者决心克制自己，而后者却随时有造成弗吉尼亚理工大惨剧的危险性。

我们不能容忍背叛行为。因为这种行为违背了我们路径依赖的思考方式，会使得事情变得更加麻烦。但是这种行为却在一些情况下让我们的行为脱离了理性的范畴。

7 理性地说，理性不一定是件好事
在这里我想我必须强调一点。我写这篇文章，并不是为了提倡理性的行为，或者说，摆脱路径依赖。但我同样也没有单方面批判它们的意思。我本想尝试在中立的角度上写一些我关于理性行为的理解，但现在我发现我其实根本搞不清楚理性行为的定义。但是本文还是有一个前提的，那就是“实现个人利益的最大化”。我所指的理性，就是在这个前提下表现出的最合理的行为模式。

我一向在和感性思考的人寻找共同语言这方面存在困难。我对人人网上动不动就总结出一堆小温馨小感性小忧愁的文章不感兴趣，也对煽情的电视剧和电影充耳不闻。我和做事情没有计划、对风险管理没有概念，整天只想着当季流行服饰和最新数码单品的女孩除了上床恐怕再也没有更有趣的交流，但我并没有任何要否认这些人的意思。理性地说，理性不一定是件好事，或者更准确地说，不一定是一件更优越的事情。比如说，仅就个人利益最大化的角度上来看，艺术家们同样得到了受人尊敬的地位和财富。从根本上说，人类社会本身就没有架构在一个严格理性的基础上，如若不然，像哥本哈根会议这样的环保会议不会那么难产出成果。

所以我的意见是，该是什么就是什么。你喜欢怎样，就怎样好了（好一个感性的结论）。但我唯独想警告一下做金融工作，尤其是搞投资的筒子们，不能将自己的思想随时归零、受限于过去的经验可能会毁掉你的前途。市场是一个变化多端的地方，你一不能爱上它，二不能相信它，否则的话，就最好离他远一点，别再妄想从它身上沾点便宜。有很多死多头和死空头，他们总想证实自己是正确的，很可惜，市场先生不会轻易让任何一方如愿以偿。

所以我特别喜欢一位无名人士所说的话：“我会坚持我的想法，直到我改变它为止。”

不过，如果你是投资者或操盘手，就算你也和索罗斯老师一样具有不受路径依赖束缚的罕见特质，也别先得意得太早。有些医学研究人员发现，人如果表现纯理性的行为，则表示他们可能扁桃腺有瑕疵，可称之为精神病患者。我没断言说索罗斯是精神病，可这并不代表你不是。