ZF机构臃肿问题与化解方式

以下是引用wtb在2006-7-16 15:24:00的发言：

在目前的社会体制下只有民主选举才可以消除政府的膨胀。这是利用人民的监督力量，人民来为政府消肿。而没有这个力量是无法真正的消肿的。

呵呵！不知你是在自欺欺人，还是把别人当傻瓜，民主选举从来就只有把干部选上去的道理，还没有发现民主可以裁去公务员的先例。精简政府机构从来就只有国家政府才有这个权力，可不是民主说了算。你不会是在幻想吧？

可是你有知道美国的贸易保护和高关税壁垒是在什么环境下建立的吗？

美国从建国的那天起，就从宪法上确立了三权分立制度，保证公民的自由、平等和追求个人幸福的权利“神圣不得侵犯”；民主的制度——为在美国国内建立一个公平的市场自由竞争机制——提供了良好的保证；

美国在初期为确保本国的工业得到健康的发展，实行贸易保护和关税壁垒的政策，但是美国内部则完全是开放，公平和自由的市场经济，所有人，只要他勤劳而且有过人的才智，都有机会实现他的“美国梦”；不会有那么多的人担心政府会对经济肆意干涉，也不会有那么多的人幻想着通过“当大官”而发财——为什么会这样？就是因为权力制衡制度和民主制度确保了美国内部健康的政治和经济环境！

你们这些鼓吹“国家经营”或是“国家垄断”的人，难道就没有看到——我们国家从根本上还未建立起一个权力制衡的，民主的，公正的制度？

在这样的情况下，你们把希望还都寄托在毫无节制的，膨胀的政治强权上，岂不是愚蠢至极？

而且我要告诉你，美国的贸易保护和关税壁垒的这些政策，都是国会里那些富有责任感和远见的参议员首先向政府提出的，而不是出于政府或者领导人的“英明领导”

——这说明只有在民主的制度下，人民才能有机会用自己的力量来保护自己的国家，保护本国的民族产业！

我不希望象楼主和岳飞这样的人，仍旧是顽固不化，你们就不想到：在公正的民主制度下，有主见的人完全能够和那些“领导干部”一样有机会为政府制订政策提出自己的意见？

专制的政府其本质就是“专制”！它可以任意在本国制造垄断，也可以任意向国外出卖人民的利益，只要对它有利，它可以任意而为，如果没有权力制衡和民主做保证，一切都无从谈起！

民主?巴西、菲律宾是不是早就建立起所谓的那个刀枪不入的民主体制了、又都是高度私有制？

为什么本国一直没有建立起工业体系？本国的民众处于两极分化的贫困之中！

民主有些时候是一种腐朽的制度，只会被它国所操纵！

英国的贸易保护政策，正是独裁国王乔治一世统治下推行的。

法国是怎么发展起来的，起初还是受到英国的冲激，还是不独裁的拿破仑上台，用强权建立起了工业体系（这时就有国营的军工企业了）。

国有企业完成赶超战略非常重要的工具，有着私有制没有的优势。卑斯麦时代的德国、二战后的法国、日本（与国家资本相结合），哪一个不是通过国家资本使重工业发展（或恢复）起来的。

特别是重工业，必须垄断。拆散了就把完整的重工体系的分工打乱了，这样不利于技术的进口。

这种社会分工本身就是和自由市场经济所鼓吹的那种理想状态背道而驰的。

现在就是日本国内的重工业企业是联合在一起的，美国也是很多联合的财团。

重工业体系允许自由竞争等于是国家自杀！

重工业体系如果不与国家资本相结合是捆着手脚让人打。

那些鼓吹比例优势，造船不如买船，买船不如租船的都是汉奸经济学家。

现在中国的汉奸经济学家还不少。看看不久前的“徐工事件”吧，买办官僚们宁愿低价把徐工卖给美国人也不恳卖给民族资本，说是鼓吹竞争。

这样下去不是社会主义和资本主义之争，而是汉奸经济学与民族经济学之争。

中国这样下去早完要玩完！

以下是引用精忠岳飞在2006-7-16 17:11:00的发言：

民主?巴西、菲律宾是不是早就建立起所谓的那个刀枪不入的民主体制了、又都是高度私有制？

为什么本国一直没有建立起工业体系？本国的民众处于两极分化的贫困之中！

民主有些时候是一种腐朽的制度，只会被它国所操纵！

英国的贸易保护政策，正是独裁国王乔治一世统治下推行的。

法国是怎么发展起来的，起初还是受到英国的冲激，还是不独裁的拿破仑上台，用强权建立起了工业体系（这时就有国营的军工企业了）。

国有企业完成赶超战略非常重要的工具，有着私有制没有的优势。卑斯麦时代的德国、二战后的法国、日本（与国家资本相结合），哪一个不是通过国家资本使重工业发展（或恢复）起来的。

特别是重工业，必须垄断。拆散了就把完整的重工体系的分工打乱了，这样不利于技术的进口。

这种社会分工本身就是和自由市场经济所鼓吹的那种理想状态背道而驰的。

现在就是日本国内的重工业企业是联合在一起的，美国也是很多联合的财团。

重工业体系允许自由竞争等于是国家自杀！

重工业体系如果不与国家资本相结合是捆着手脚让人打。

那些鼓吹比例优势，造船不如买船，买船不如租船的都是汉奸经济学家。

现在中国的汉奸经济学家还不少。看看不久前的“徐工事件”吧，买办官僚们宁愿低价把徐工卖给美国人也不恳卖给民族资本，说是鼓吹竞争。

这样下去不是社会主义和资本主义之争，而是汉奸经济学与民族经济学之争。

中国这样下去早完要玩完！

其实民主不等于就一定要否定国有企业啊，可以保留啊，如果选民愿意，保留也可以啊。

以下是引用车武军在2006-7-16 16:48:00的发言：

呵呵！不知你是在自欺欺人，还是把别人当傻瓜，民主选举从来就只有把干部选上去的道理，还没有发现民主可以裁去公务员的先例。精简政府机构从来就只有国家政府才有这个权力，可不是民主说了算。你不会是在幻想吧？

这要看什么政党执政，如果那些真的想精简机构的政党被选举上台，那么他们当然就精简机构的。而且肯定会见效的。他们不得不取信于选民！

以下是引用wtb在2006-7-16 18:47:00的发言：

这要看什么政党执政，如果那些真的想精简机构的政党被选举上台，那么他们当然就精简机构的。而且肯定会见效的。他们不得不取信于选民！

不管什么政党执政，也只有执政党才有权精简政府机构，如果民主拥有了这个权力，当今的政府恐怕要被所谓的民主彻底罢免了，让所谓的民主政权重新上台建立新政府，你去想一想，共产党不会傻到把精简政府机构的权力都让给民主，那么共产党不就成了任由民主宰割的羔羊政府，共产党颜面何存？

再者是，国家政府在精简政府机构方面也动了几次大手术，原因在于无法走出精简－－膨胀－－再精简－－再膨胀的怪圈，纵然新政上台能够精简政府机构，那么又有怎样的法子来控制政府机构不会再膨胀呢？你不断的鼓吹民主，控制政府机构膨胀的民主机制在哪里？

以下是引用车武军在2006-7-17 0:24:00的发言：

再者是，国家政府在精简政府机构方面也动了几次大手术，原因在于无法走出精简－－膨胀－－再精简－－再膨胀的怪圈，纵然新政上台能够精简政府机构，那么又有怎样的法子来控制政府机构不会再膨胀呢？你不断的鼓吹民主，控制政府机构膨胀的民主机制在哪里？

选举是一个长期的约束，不精简，选民就会有反映，这样执政党就不得不精简。这样就可以防止膨胀了。

回wtb先生：您说：“选举是一个长期的约束，不精简，选民就会有反映，这样执政党就不得不精简。这样就可以防止膨胀了。”

　　选举约束了什么？选民有反映又能怎么样？选民决定得了吗？执政党不执行，选民还想造反不成？事事都要依民主，那么政府还有什么权力？过分尊重民主，那么就只有一种解释：你的观念就是让政府当老百姓，老百姓做主决定政策，政府成为了没有作为、没有权力、没有主义、任由老百姓指手画脚的懦夫。而且民主的意见不是一致的，也不知道你要求政府尊重哪个民主？有人主张计划经济，有人主张市场经济，你说说民主代表哪个反向？是计划经济还是市场经济？

以下是引用车武军在2006-7-18 9:32:00的发言：

回wtb先生：您说：“选举是一个长期的约束，不精简，选民就会有反映，这样执政党就不得不精简。这样就可以防止膨胀了。”

　　选举约束了什么？选民有反映又能怎么样？选民决定得了吗？执政党不执行，选民还想造反不成？事事都要依民主，那么政府还有什么权力？过分尊重民主，那么就只有一种解释：你的观念就是让政府当老百姓，老百姓做主决定政策，政府成为了没有作为、没有权力、没有主义、任由老百姓指手画脚的懦夫。而且民主的意见不是一致的，也不知道你要求政府尊重哪个民主？有人主张计划经济，有人主张市场经济，你说说民主代表哪个反向？是计划经济还是市场经济？

以下是引用车武军在2006-7-18 9:32:00的发言：

回wtb先生：您说：“选举是一个长期的约束，不精简，选民就会有反映，这样执政党就不得不精简。这样就可以防止膨胀了。”

　　选举约束了什么？选民有反映又能怎么样？选民决定得了吗？执政党不执行，选民还想造反不成？事事都要依民主，那么政府还有什么权力？过分尊重民主，那么就只有一种解释：你的观念就是让政府当老百姓，老百姓做主决定政策，政府成为了没有作为、没有权力、没有主义、任由老百姓指手画脚的懦夫。而且民主的意见不是一致的，也不知道你要求政府尊重哪个民主？有人主张计划经济，有人主张市场经济，你说说民主代表哪个反向？是计划经济还是市场经济？

如果执政党想继续执政，那么他们就不得不考虑选民的意见。