发布时间：2014-10-26 来源：人大经济论坛

摘　要：汪机，明代著名医家，补气培元固本的创始人。就汪机的这一学术思想进行了探讨。认为：汪机的营卫一气论，实质是营气之阴阳二义之统一;调养气血，培补元气的观点，是朱丹溪滋阴观和李东垣的升阳补气观之合壁;擅用参、芪说是其甘温气味与营气的阴阳两重性之统一。汪机的人身之虚皆阴虚，诸病多生脾胃，营气之虚是产生百病的根源;擅用参、芪，对调补诸虚损。具有重要的临床意义。 关键词：汪机 培元固本 营卫一气 学术思想 1、理源《内经》，创营卫一气说 1.1 阳有余阴不足，是人之禀赋 明代中期，是阳常有余说的极盛时期。汪机为补偏救弊，推出他的甘温补气观，避免与滋阴派之冲突。首先对丹溪的阳有余阴不足论，解释为论人之禀赋。而非论治阴虚之病也。他说丹溪论阳有余阴不足，乃据理论人之禀赋也。盖天之日为阳，月为阴。人禀日之阳为身之阳而日不亏，禀月之阴为身之阴而月常缺。可见人身气常有余，血常不足矣。此丹溪所以立论垂戒于后也，非论治阴虚之病也。若遇有病气虚则补气，血虚则补血，未尝专主阴虚而论治。且治产后的属阴虚，丹溪则曰：‘右脉不足，补气药多于补血药;左脉不足，补血药多于补气药’丹溪固不专主于血矣(《石山医案》下同)。从而汪机尖锐的指出：何世人昧此，多以阴常不足之说横于胸中，凡百病，一切主于阴虚，而于甘温助阳之药一毫不敢轻用，岂理也哉?从而纠正了乱用滋阴风的流弊。提出了甘温补气的学术观点。 1.2 补阴即补营 汪机对《内经》的营卫论大下功夫。他说：经曰：‘营气者，水谷之精气，入于脉内与息数呼吸应’。此即所谓阴气不能无盈虚也，不能不待补也。并对营卫之气深层剖析。分而言之，卫气为阳，营气为阴。合而言之，营阴而不禀卫之阳，莫能营昼夜利关节矣。古人于营字下加一气字，可见卫固阳也，营亦阳也。故曰血之与气，异名同类。补阳者，补营之阳;补阴者，补营之阴。此为营卫论也。他说丹溪的阳有余者，指卫气也;阴不足是指营气也。营者，阴血也;丹溪曰：‘人身之虚皆阴虚’者此也。这样就顺理成章的把丹溪滋阴说转为补营说。 1.3 营卫一气，补气是根本 根据《内经》营卫者，精气也，血者，神气也，故血之与气，异名同类焉。等的论述。汪机在气字上深究。他说：比如天之日月，皆在大气之中。分而言之，日为阳，月为阴。合而言之，月虽阴，而不禀日之阳，则不能光照而远行矣。故古人于阴字下加一气字，可见阳固此气，阴亦此气也。故曰阴中有阳，阳中有阴，阴阳同一气也。即创造了营卫一气说。补营即成为补气。他说：是知人参黄芪补气，亦补营之气，补营之气即补营也，补营即补阴也，可见人身之虚皆阴虚也。从而，阴、阳、营、卫、气、血归根到底都成了一个气了，补营即补气。补气则是补之根本。 1.4 补营之气即补营之阳 汪机说：人禀天之阳为身之阳，则阳常有余，无待于补，何方书尚有补阳之说?认为营气有阴阳之属，阴者为血，阳者为气。他说阳有余者，指卫气也。卫气固无待于补。而营之气，亦谓之阳。此气或虚或盈。虚而不补，则气愈虚怯矣。经曰怯者着而成病是也。提出了甘温补气的重要性。他说：况人于日用之间，不免劳则气耗，悲则气消，恐则气下，怒则气上，思则气结，喜则气缓。凡此数伤，皆伤气也。以有涯之气。而日犯数伤。欲不虚难矣。虚而不补，气由何来? 2、擅用参芪的气味、营卫之统一观 汪机大力倡导补气。临证以擅用参芪而收奇效全功。《石山医案》的119例中，用参、芪之剂的就有82例，占68.9%。《名医类案》收录石山验案196例中，以参、芪为剂的有125例，占64%[1]。 2.1 参、芪补气又补血的气味之统一 汪机深明参、芪气温味甘之药性，洞究《内经》处方要法。他说：人参黄芪补气，亦补营中之气，即朴营也，补营即补阴也。经曰：阴不足者补之以味，参芪味甘，甘能生血，非补阴而何?又曰阳不足者温之以气，参芪气温，又能补阳。故仲景曰气虚血虚以人参补之。可见参芪，不惟补阳，而亦补阴。东垣曰血脱益气，仲景曰阴生阳长，义本诸此。 2.2 营气的阴阳二义之统一 营气具有阴阳的两重性，参、芪气温味甘，因此，即能补营中之阳，又能补营中之阴。他说：经曰‘营气者，水谷之精气，入于脉内，与息数呼应，’此即所谓阴气不能无盈虚也，不能不待于补也。……古人于营字下加一气字，可见卫固阳也，营亦阳也。故曰血之与气，异名而同类。补阳者，补营中之阳;补阴者，补营中之阴。 2.3 参、芪之补，补营中之气 《病用参芪论》中说：兹所补者，乃荣中之卫，其气曷常不虚?经曰劳则气耗，悲则气消，又曰热伤气，精食气，又曰状火食气，非藉于补，安能营运于外而为血所使哉?参、芪之补，补此营中之气也，补营之气即补营也，营者，阴血也。 2.4 阴中生阳，巧于配伍 汪机指出：考之《本草》仲景治亡血脉虚，以人参补之，取其阴生于阳，甘能生血，故血虚气弱，仲景以人参补之。药性所用，君臣佐使，固所当审。他说：是知人参不惟补气，亦能补血。况药之为用又无定体，以补血佐之则补血，以补气佐之则补气，是以黄芪虽补气，以当归引之，亦从而补血矣。故东垣用黄芪六钱，只以当归一钱佐之，即名曰补血汤。可见黄芪功力虽大，分两虽多，为当归所引，不得不从之补血矣。矧人参功兼补血者耶，人参性味不过甘温，非辛热比也，稍以寒凉佐之，必不至助火如此之甚，虽日积温成热，若中病即已，亦无是也。夫芎、归味甘温，世或用治劳热血虚之病，并无所疑。然辛主耗散，本非血虚所宜。彼人参虽甘温，而味不辛，比之芎、归，熟轻熟重哉?医之用药，固所当审，不可轻视人之生死。又，汪机配伍遣药，加减损益，因证而变，因时而调，因患而异，具药性节宜监佐。他说：但加减活法在乎病者消息出入，如嗽加麦门冬，痰加贝母，咯血加藕节，气喘加阿胶，痞闷加枳实。冬春宜仿补中益气汤例，夏秋季宜仿清暑益气汤例。汪机虽学法东垣方治。然而，在临证中，与东垣法有所异。他很少用升、柴、羌、防等升发之品;汲取丹溪护阴气的治则，凡用参、芪多与麦冬、白芍、知母、黄芩等清润之品配之，不伤脾胃之阴。形成其独特的用药特点。门人程鐈进一步阐述了汪机巧用参、芪的补气说。他说：且参、芪性虽温，而用芩、连以监之，则温亦从而轻减矣。功虽补气，而用枳、朴以制之，则补性从而降杀矣。虚其滞闷也，佐之以辛散;虑其助气也，辅之以消导，则参、芪亦莫能纵恣而逞其恶矣。又，予受业于石山先生，见其所治之病，多用参、芪，盖以其病已尝遍试诸医，历尝诸药，非发散之过，则降泄之多，非伤于刚燥，则损于柔润，胃气之存也几希矣。而先生最后至，不得不用参、芪以救其胃气，实出于不得已也，非性偏也。其调元固本之机，节宜监佐之妙，又非庸辈可以测识。是以往往得收奇效全功，而人获更生者，率多以此。从而看出汪机运用参、芪之巧妙娴熟，融会贯通，辨证审因遣药的医之王道。 3、补气培元固本 3.1 营气之虚是产生百病的根源 汪机认为营气具有阴阳二属。无论伤阴、伤阳、伤气、伤血，都是营气之伤。所以，根据《内经》邪之所在皆不足和正气存内，邪不可干的论述。主张扶正祛邪，先固根柢。他十分强调补营气，其所谓的营气兼气血阴阳之属。就是人身之元气。血之与气，异名同类。故补阳者，补营中之阳;补阴者，补营中之阴。因而，汪机补营气的实质是补气培元。似东垣脾胃之元气。 3.2 诸病亦多生脾胃 《内经》曰：营气之道，内谷为宝，谷入于胃，乃传之肺，流溢于中，布散于外，精专者，行于精隧，常营无已，终而复始，是谓天地之纪。说明营气之源来之脾胃。东垣说：四时皆以养胃气为本，宗气之道。(《脾胃论》)。汪机十分重视胃气。继承并发展了东垣的脾胃说，认为诸病亦多生脾胃。他说经曰脾胃者，水谷之海。但脾胃受伤不一，经曰饮食伤脾，又曰劳倦伤脾，又曰忧思伤脾。与夫房劳、大怒、大惊，莫不皆伤脾与胃也。是以诸病亦多伤于脾胃也，此东垣所拳拳于脾胃也。脾胃有伤，非藉甘温之剂，乌能补哉?经曰脾胃喜温而恶寒，参、芪味甘性温，宜其为补脾胃之圣药也。脾胃无伤，则水谷可入，而营卫有所资，元气有所助，病亦不生，邪亦可除矣。故诸病兼有呕吐泄泻、痞满食少、……恶风恶寒等证，皆脾胃有伤之所生也，须以参、芪为主，其他诸证，可随证加入佐使，以兼治之。又说：经曰：人以胃气为本，无胃气则死。盖元精、元气、元神不可一日无水谷以养之，其水谷药石入胃，而气属阳，味属阴。属阳者，则上输气海;属阴者，则下输血海。二海者，气血之所归，五脏六腑、十二经脉皆取资于此。 3.3 人身之虚皆阴虚 汪机认为人身之虚皆阴虚。他说：古人于阴字下加一气字，可见阳固此气，阴亦此气也，故曰阴中有阳，阳中有阴，阴阳同一气也。然此气有亏有盈，如月有圆有缺也。圣人裁辅相，即医家用药损益之义也。是知人参黄芪补气，亦补营之气，补营之气即补营也，补营即补阴也，可见人身之虚皆阴虚也。虚损者，元气、真阴亏败之谓也(《医学原理》)。从而，汪机把阴虚之概念扩展为虚损证之和。涵盖阴、阳、气、血、营、卫之虚。 3.4 补气培元固本，朱、李合壁 汪机之父汪渭曾说：东垣主于升阳补气，丹溪主于滋阴降火，若阴虚阳亢，当合东垣、丹溪两法治之。这一补气、滋阴融合运用之思路，对汪机有很深影响，他的补营说，就是这一思想的产物。所以，汪机用营气的阴阳双重性和阴阳互根，把朱丹溪的滋阴观和李东垣的补气观融为一体--即皆补营也。他说天依形，地附气，人身之卫则天之乾，人身之形即地之坤。营运于脏腑之内者，营气也，即天地中发生之气也。故以气质言，卫气为阳，形质为阴，以内外言，卫气护卫于外为阳，营气营养于内为阴。细而分之，营中亦有阴阳焉，所谓一阴一阳互为其根是也。故丹溪以补阴为主，固为补营;东垣以补气为主，亦补营也，以营兼血气而然也。这一阐发，是取营气的阴阳两性，而巧妙的把朱、李之说，融合为一。 参考文献 [1]张其成 汪机医学的文化背景和学术价值 [N].中国中医药报 2003年11月22日 [3]潘华敏等 略论汪机的医学思想及其治病特点 [J] 上海中医中药杂志 1992年第8期 [4]王晓鹤 浅析汪机的营卫论 [J].中医药研究 1993年第6期 [5]张志远 明代益气三家传)(上)[J].山东中医学院学报 1985年第9卷第3期