卡尔·马克思的劳动价值论究竟是什么意思？一个网友问到。上面这个奇怪的题目就源于我对网友问题漫不经心的回答。一个长期学习马经的学生是不容易把两个毫不相干的东西联系在一起的，身在庐山之中，你喝的是庐山的水，走的是庐山的路，你觉得畅快无比，以至于往往认为整个天下都在庐山了。庐山的绝妙之处大概在于唯物辩证法，其中的任何概念都有形式和内容的辨证关系，在时间中形成绵延之体，以互相影响的方式运动发展，我发现自己无法随之长袖善舞，于是成了异端。异端的困难在于用自己的语言表达别人的想法是否准确。不管如何，这还是值得异端不辞辛苦地去尝试一下。

商场如战场，成了今天中国人的金科玉律。马克思会怎么看待这条金科玉律呢？我想马克思会很高兴中国人得到他的真传，因为他断言商人们争夺的是剩余价值，一个商人得到的剩余价值多了，另一个商人得到的剩余价值就少了。一个美国佬米勒教授反对这种说法，他提出的理由是厂商之间很少赤裸裸地进行广告诋毁战，而政治选举往往必须诋毁对手。小布什大概会骂克里是伪君子，克里只有反唇相讥小布什是粗俗地牛仔。政治选举的诀窍在于分蛋糕，商战的诀窍不但在于分蛋糕，而且还要做大蛋糕。而我的诀窍则在于马克思怎么样看蛋糕的制作。

马克思怎么看待蛋糕的博弈呢？我想马克思的奇特体系表明他对此非常地悲观，他似乎看到了一个前景黯淡的常和博弈，舞台上的演员恰如誓不两立的政客。在这方面，毛core无疑深得马克思得真传。在另一个方面，马克思认为蛋糕博弈的一个参与人越来越NB，另一方越来越不NB，最后蛋糕博弈势必陷于万劫不复，共产主义的博弈诞生了！

蛋糕博弈参与人：资本和劳动力。蛋糕博弈的行动空间：未知。蛋糕博弈的得益：价值。

一般人看待这个蛋糕博弈的得益，总是会把得益看作实际商品的数量，或者消费这些商品所得到的效用。后一种方法引入了主管心理因素，前一种方法无法衡量多种商品。马克思断然拒绝了此类分析框架，他认为只有劳动时间才是价值，于是劳动时间成为博弈的得益。他走出了大胆而又危险一步。说这一步危险，是因为如此一来，就可能轻易地走入常和博弈的分析框架。

劳动价值论学说启动了马克思走入常和博弈的危险。剩余价值学说则实践了一个常和博弈。资本家行使了赤裸裸的剥削，工人堕落到仅仅维持生活必需的境况。在一个没有历史时间的框架内，如果劳动力不能够增加，也就是说农村的劳动力被工业完全吸收、没有海外剥夺、没有技术进步，那么资本和劳动力就在争夺一个固定的总的社会劳动时间。在我的理解看来，所谓的抽象劳动应该作如此解，整个商品映射成为无差别的劳动时间，关于具体劳动和抽象劳动的思辨无非就是想证明存在这样一个映射。映射之后的劳动时间基本上是固定的，不可能处于激烈的变动之中。

资本主义再生产过程的每一环都是一个常和博弈，每一个再生产过程之后资本的存量都得到增加，于是增加了资本剥夺劳动时间的能力，不幸的是整个社会供应的总劳动时间是基本不变的，于是利润率不可避免的趋近于0，马克思得出一个悲观的结论。这就是在资本主义再生产过程中剩余价值学说得出的结论。马克思走完了危险的一步，他真正地做到了一个常和博弈地分析框架。这完全可以从他的利润率趋近于0的结论中看出来，他的确意识到技术进步的作用，并且说技术进步妨碍了利润率趋近于0的趋势，但是不可能改变这个趋势。马克思的著名的利润率计算公式中没有显性地加入技术进步因子，不可避免的得出蛋糕博弈必将自我毁灭的结论。

如果价值真的是映射出来的劳动时间，那么技术进步是什么涵义呢？技术进步的真正涵义是说前一个再生产过程中的劳动时间和后一个再生产过程中的劳动时间不是一回事，过去的劳动时间和现在的劳动时间不可比较，或者说现在的劳动时间膨胀了，于是我们又回到了一个蛋糕在慢慢增大的蛋糕博弈，只要资本和劳动所得比率合适，利润率就不会下降趋近于0了。

利润率下降的趋势是李嘉图的发明，从资本主义几百年来的历史来看，这似乎违反了我的直觉。鉴于目前的政治经济学教材上只有一个枯燥的结论，且没有人做任何具体的分析，我对这个结论表示严重的怀疑。但是国内老资格人士似乎还在坚持这个结论，他们有继承了列宁的说法，资本主义发展到帝国主义后通过海外掠夺维持了利润率，二战以后殖民体系纷纷瓦解，海外殖民掠夺的说法变成了不平等贸易条件维持利润率的说法。这一说法的实质是认为世界还存在一个存储劳动力的大水缸，资本主义的资本还在源源不断地吸收第三世界的劳动时间，一旦大水缸中的水吸收干净了，那么利润率趋近于0的规律必将再次发生。

常和博弈还是变和博弈？这一切其实在马克思的阶级斗争中早就蕴涵了。马克思说价值本质上是人与人的关系，但是在阶级社会中人与人的关系本质上是权力关系、控制与被控制的关系。权力、政治选举、控制，一切都是阴谋和卑鄙的源泉，你少了，我就多了。