大家一起出谋划策，把建立在影响因子上的SCI评价体系推倒重来-经管之家官网！

大家一起出谋划策，把建立在影响因子上的SCI评价体系推倒重来

现在又到了ISI公布SCI影响因子（impact factor，IF）的时候，而学术界对IF的审美疲劳已经开始积累到一定程度，反对其作为学术评价“潜规则”的声音也越来越浓。不仅国内，就连国际上的不少知名学者也都在学术刊物上撰文抨击IF作为学术评估的不合理性。所以该到了学者们对骑在大家头上、奴役大家多年的IF“反攻倒算”的时候了。
IF最初在我国兴起的时候（我学生时代所经历的大概是在2003年前后），就是单纯看绝对数值，简单又粗暴。那时国内高校里搞生物学的研究生或老师，发表了一篇IF=3左右杂志的论文，就立马被登上学校页面宣传，照片还被挂到各学院墙上供瞻仰（我对照片被挂上墙历来都觉得好玩，尤其是活人）。那时候，能发一篇Science或Nature及其子刊，哪怕不是第一作者，去国外转一圈挂个名，都有可能能成为院士候选人的热门人选；发个PNAS绝对的杰青。
这种情况是啥时候被打破的呢？挖掘机技术哪家强，请到华大基因来！感谢华大基因，感谢那些年我们追过的Science&Nature！华大基因以每测序一个物种就发一篇Science&Nature（再差也是Nature Genetics）的速度，以华南理工大学本科生就能第一作者发Science&Nature的高效人才培养体系，以数百点IF值秒杀所有985大学的强大力量，把Science&Nature拉下了神坛。华大基因绝对是革命的先行者，科学界的孙中山。
所谓枪打出头鸟。没过多久，一些学者开始思考并提出质疑：
1. 老外在果蝇、小鼠、线虫这样的模式生物上做成功了，你拿来在猪马牛羊阿猫阿狗上做一遍，换一个材料而已，算好文章吗，算创新吗？可人家就能发Science&Nature呀，你IF能比得赢人家华大你再来挑衅呗~~不过工程界对此嗤之以鼻，搞电子信息的同行说：苹果先引进Multi-touch触摸屏幕技术，我们也去模仿着搞，只是换了一个手机品牌而已，做出来的产品在我们工程界被叫做“山寨机”，更别说拿来发文章了。
2. 飞机的核心竞争力是发动机（我们造5代机型歼20，却老盯着想进口人家4代半的苏35，还不是因为看上人家的发动机），电脑核心竞争力是CPU，这两样我们国家是老大难问题。基因组测序的核心竞争力是啥？谁拥有的物种多？该不会是测序仪吧~~我的天呀。
3. 生物学、医学为啥IF老高了，好几十分，人家搞电子信息的拿个图灵奖，也就发个IEEE Transaction才2.几而已，到底为啥？生物多样性呗！换个材料在猪马牛羊阿猫阿狗上做一遍，照猫画虎地引来引去，每篇文章再怎么也有二、三十篇参考文献吧，一篇文章就为这个领域贡献了好几十次引用，这个领域IF能不高吗？于是生物多样性成为了生物学和医学IF含金量严重贬值的一大原因。
于是，单纯地数IF绝对值的思维很快就不可取了。那怎么办？分区呀！中科院搞了SCI分区，算是对每个一级学科甚至二级学科都有了交待，大家评奖的时候不再直接比IF，而是各自说自己有多少多少篇是发在一区杂志上的。这个算是有进步的，而且科学院很谦虚，也晓得吐槽的厉害，声明此分区仅作参考，不作为评价标准（虽然傻子都知道这个分区一旦诞生，就一定会成为学术评价的“潜规则”）。
可是问题来了，中科院的分区其实也是按照IF值来排的，只是做了一级学科、二级学科之类的细化。这样的话问题仍然很突出。下面拿刚出炉的IF（统计学）来举个例子（图）：
统计学排名第一的杂志居然是IF=4.472的《医学研究中的统计方法》！我勒个去呀~~搞数理统计的同行肯定得开骂：这年头，跟生物、跟医学沾边的杂志都鸡犬升天了呀。《医学研究中的统计方法》里头文章的含金量能跟美国的ANN STAT和JASA比吗，能跟英国皇家统计学会会刊比吗？所以，问题还是出在IF。
怎么办？那就需要大家集思广益了。如果不比IF，怎么考量含金量呢？我把现在周围正在兴起的一种声音列出来供参考和讨论：
这是一种分学科分级别的简单的办法。
首先，请各个一级学科（数学、物理、化学、生物、医学、计算机、经济学、统计学等等）推选出各自领域公认的最负国际盛名的五个奖项，把这五个奖项过去10来年所有获奖奖项的核心成果发表在哪些杂志列出来，获奖数量最多的前5个杂志定为该一级学科的一区杂志（top journals）。谁都知道只有真正的创新才会拿到国际上的重要奖项，拿奖最多的杂志在该一级学科创新能力最强，这个大家应该不反对吧。所以这么一处理，虽然粗暴，但是简单。拿物理学一级学科来说，有份量的奖项有：诺贝尔物理奖、狄拉克奖、费米奖、马克斯.普朗克奖、沃尔夫物理奖、玻尔兹曼奖等等。拿美国的物理学杂志来说，比如说杨振宁-李政道的宇称不守恒是发在Physical Review上、吴健雄验证宇称不守恒也是发在Physical Review上、Higgs上帝粒子预测也发在Physical Review上，所以按获奖数量来评比，同为美国杂志的Science在物理学一级学科上，未必就比美国物理学会会刊厉害。这样，IF在6左右浮动的PRL就不用怕IF在30左右的Science了。这个分法很暴力，但是很美。暴力美学。
其次，按国家整体的一级学科学术实力来定位二区杂志。比如，假设数学实力世界排名前三的国家（这种排名英美很多机构都有做，借鉴一下即可，出入不大的）是美国、法国、德国（也许有俄罗斯，这里只是举例，不较真），那么就把美法德各国的数学学会会刊（一级学会）作为二区杂志。
第三，其余SCI统统定为普通刊物（三区杂志；又或者按二级学会的门户杂志继续往下分为三区、四区）。试问，都没有哪个大奖是从你这杂志出来的，你好意思自称一流杂志吗？
通过以上简单粗暴的方式，拉高高水平杂志的门槛，消灭由IF带来的贫富差距。解释一下：
所谓门槛，被分到三区的杂志，如果你觉得委屈你了，那你可以去争取约几篇能拿到国际高级别奖项的文章，那你就有机会进入一区了；或者你编辑部运作成为该一级学科的门户杂志，那你就是二区了。
所谓由IF带来的贫富差距，比如说数学一级学科，有分量的奖项有：菲尔兹奖、沃尔夫数学奖、阿贝尔奖、高斯奖、拉格朗日奖、庞加莱奖等等。我猜（没那个时间去验证，要验证应该也不难）这些在数学最有份量的奖项过去10多年应该没有一篇获奖的成果是发表在Science&Nature上的，所以在数学一级学科，绝不能把Science&Nature列入一区。再有，Science&Nature也不是美法德数学学会会刊，因此也决不能列入二区。所以，伟大的Science&Nature在数学界只可以定义为三区杂志。你没有为我这个学科做出突出贡献，我解决各种数学难题和猜想都没发表在你这，我凭啥去捧你呀。
我假设你Science&Nature在生物学一级学科里拿到了很多国际顶级奖项，那么你在生物学里就是一区杂志（我不管你是不是号称综合性杂志，生物学一级学科最创新的文章都发你这，你就是生物杂志）；如果化学的大奖很多也都出自你这，那么你也是化学一级学科的一区杂志。所以，按照这个一区杂志的标准，搞生物的发一篇Science&Nature，等同于搞物理的发一篇PRL，也等同于数学发一篇比如Ann Math（张益唐解决孪生素数猜想发的那个杂志）。当然，如果你这篇文章今后真的获了大奖，那么恭喜你，你超越了一区杂志。这时，应该是杂志能以约到你这篇稿件为荣！
以上分法，几乎不需什么高深的量化标准，就是这样简单粗暴。但是这种分法已经在周围慢慢兴起了，不用看数据掰着指头都能把好杂志数得出来，任凭你鼓吹IF有多高，人家获大奖的不发在你这里，你IF再高也不过是照猫画虎蜂拥而上给捧出来的。
大家集思广益，讨论讨论。
转载自科学网韦鵾博客。