大家一起出谋划策，把建立在影响因子上的SCI评价体系推倒重来

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

大家一起出谋划策，把建立在影响因子上的SCI评价体系推倒重来

现在又到了ISI公布SCI影响因子（impact factor，IF）的时候，而学术界对IF的审美疲劳已经开始积累到一定程度，反对其作为学术评价“潜规则”的声音也越来越浓。不仅国内，就连国际上的不少知名学者也都在学术刊物上撰文抨击IF作为学术评估的不合理性。所以该到了学者们对骑在大家头上、奴役大家多年的IF“反攻倒算”的时候了。

IF最初在我国兴起的时候（我学生时代所经历的大概是在2003年前后），就是单纯看绝对数值，简单又粗暴。那时国内高校里搞生物学的研究生或老师，发表了一篇IF=3左右杂志的论文，就立马被登上学校页面宣传，照片还被挂到各学院墙上供瞻仰（我对照片被挂上墙历来都觉得好玩，尤其是活人）。那时候，能发一篇Science或Nature及其子刊，哪怕不是第一作者，去国外转一圈挂个名，都有可能能成为院士候选人的热门人选；发个PNAS绝对的杰青。

这种情况是啥时候被打破的呢？挖掘机技术哪家强，请到华大基因来！感谢华大基因，感谢那些年我们追过的Science&Nature！华大基因以每测序一个物种就发一篇Science&Nature（再差也是Nature Genetics）的速度，以华南理工大学本科生就能第一作者发Science&Nature的高效人才培养体系，以数百点IF值秒杀所有985大学的强大力量，把Science&Nature拉下了神坛。华大基因绝对是革命的先行者，科学界的孙中山。

所谓枪打出头鸟。没过多久，一些学者开始思考并提出质疑：

1. 老外在果蝇、小鼠、线虫这样的模式生物上做成功了，你拿来在猪马牛羊阿猫阿狗上做一遍，换一个材料而已，算好文章吗，算创新吗？可人家就能发Science&Nature呀，你IF能比得赢人家华大你再来挑衅呗~~不过工程界对此嗤之以鼻，搞电子信息的同行说：苹果先引进Multi-touch触摸屏幕技术，我们也去模仿着搞，只是换了一个手机品牌而已，做出来的产品在我们工程界被叫做“山寨机”，更别说拿来发文章了。

2. 飞机的核心竞争力是发动机（我们造5代机型歼20，却老盯着想进口人家4代半的苏35，还不是因为看上人家的发动机），电脑核心竞争力是CPU，这两样我们国家是老大难问题。基因组测序的核心竞争力是啥？谁拥有的物种多？该不会是测序仪吧~~我的天呀。

3. 生物学、医学为啥IF老高了，好几十分，人家搞电子信息的拿个图灵奖，也就发个IEEE Transaction才2.几而已，到底为啥？生物多样性呗！换个材料在猪马牛羊阿猫阿狗上做一遍，照猫画虎地引来引去，每篇文章再怎么也有二、三十篇参考文献吧，一篇文章就为这个领域贡献了好几十次引用，这个领域IF能不高吗？于是生物多样性成为了生物学和医学IF含金量严重贬值的一大原因。

于是，单纯地数IF绝对值的思维很快就不可取了。那怎么办？分区呀！中科院搞了SCI分区，算是对每个一级学科甚至二级学科都有了交待，大家评奖的时候不再直接比IF，而是各自说自己有多少多少篇是发在一区杂志上的。这个算是有进步的，而且科学院很谦虚，也晓得吐槽的厉害，声明此分区仅作参考，不作为评价标准（虽然傻子都知道这个分区一旦诞生，就一定会成为学术评价的“潜规则”）。

可是问题来了，中科院的分区其实也是按照IF值来排的，只是做了一级学科、二级学科之类的细化。这样的话问题仍然很突出。下面拿刚出炉的IF（统计学）来举个例子（图）：

统计学排名第一的杂志居然是IF=4.472的《医学研究中的统计方法》！我勒个去呀~~搞数理统计的同行肯定得开骂：这年头，跟生物、跟医学沾边的杂志都鸡犬升天了呀。《医学研究中的统计方法》里头文章的含金量能跟美国的ANN STAT和JASA比吗，能跟英国皇家统计学会会刊比吗？所以，问题还是出在IF。

怎么办？那就需要大家集思广益了。如果不比IF，怎么考量含金量呢？我把现在周围正在兴起的一种声音列出来供参考和讨论：

这是一种分学科分级别的简单的办法。

首先，请各个一级学科（数学、物理、化学、生物、医学、计算机、经济学、统计学等等）推选出各自领域公认的最负国际盛名的五个奖项，把这五个奖项过去10来年所有获奖奖项的核心成果发表在哪些杂志列出来，获奖数量最多的前5个杂志定为该一级学科的一区杂志（top journals）。谁都知道只有真正的创新才会拿到国际上的重要奖项，拿奖最多的杂志在该一级学科创新能力最强，这个大家应该不反对吧。所以这么一处理，虽然粗暴，但是简单。拿物理学一级学科来说，有份量的奖项有：诺贝尔物理奖、狄拉克奖、费米奖、马克斯.普朗克奖、沃尔夫物理奖、玻尔兹曼奖等等。拿美国的物理学杂志来说，比如说杨振宁-李政道的宇称不守恒是发在Physical Review上、吴健雄验证宇称不守恒也是发在Physical Review上、Higgs上帝粒子预测也发在Physical Review上，所以按获奖数量来评比，同为美国杂志的Science在物理学一级学科上，未必就比美国物理学会会刊厉害。这样，IF在6左右浮动的PRL就不用怕IF在30左右的Science了。这个分法很暴力，但是很美。暴力美学。

其次，按国家整体的一级学科学术实力来定位二区杂志。比如，假设数学实力世界排名前三的国家（这种排名英美很多机构都有做，借鉴一下即可，出入不大的）是美国、法国、德国（也许有俄罗斯，这里只是举例，不较真），那么就把美法德各国的数学学会会刊（一级学会）作为二区杂志。

第三，其余SCI统统定为普通刊物（三区杂志；又或者按二级学会的门户杂志继续往下分为三区、四区）。试问，都没有哪个大奖是从你这杂志出来的，你好意思自称一流杂志吗？

通过以上简单粗暴的方式，拉高高水平杂志的门槛，消灭由IF带来的贫富差距。解释一下：

所谓门槛，被分到三区的杂志，如果你觉得委屈你了，那你可以去争取约几篇能拿到国际高级别奖项的文章，那你就有机会进入一区了；或者你编辑部运作成为该一级学科的门户杂志，那你就是二区了。

所谓由IF带来的贫富差距，比如说数学一级学科，有分量的奖项有：菲尔兹奖、沃尔夫数学奖、阿贝尔奖、高斯奖、拉格朗日奖、庞加莱奖等等。我猜（没那个时间去验证，要验证应该也不难）这些在数学最有份量的奖项过去10多年应该没有一篇获奖的成果是发表在Science&Nature上的，所以在数学一级学科，绝不能把Science&Nature列入一区。再有，Science&Nature也不是美法德数学学会会刊，因此也决不能列入二区。所以，伟大的Science&Nature在数学界只可以定义为三区杂志。你没有为我这个学科做出突出贡献，我解决各种数学难题和猜想都没发表在你这，我凭啥去捧你呀。

我假设你Science&Nature在生物学一级学科里拿到了很多国际顶级奖项，那么你在生物学里就是一区杂志（我不管你是不是号称综合性杂志，生物学一级学科最创新的文章都发你这，你就是生物杂志）；如果化学的大奖很多也都出自你这，那么你也是化学一级学科的一区杂志。所以，按照这个一区杂志的标准，搞生物的发一篇Science&Nature，等同于搞物理的发一篇PRL，也等同于数学发一篇比如Ann Math（张益唐解决孪生素数猜想发的那个杂志）。当然，如果你这篇文章今后真的获了大奖，那么恭喜你，你超越了一区杂志。这时，应该是杂志能以约到你这篇稿件为荣！

以上分法，几乎不需什么高深的量化标准，就是这样简单粗暴。但是这种分法已经在周围慢慢兴起了，不用看数据掰着指头都能把好杂志数得出来，任凭你鼓吹IF有多高，人家获大奖的不发在你这里，你IF再高也不过是照猫画虎蜂拥而上给捧出来的。

大家集思广益，讨论讨论。

转载自科学网韦鵾博客。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：出谋划策 推倒重来 影响因子 评价体系 SCI 影响因SCI评价体系 研究生 factor

哪些电影最经典？数据科学告诉你


作者：曾笑寒
美国西北大学博士，研究方向为数据科学、复杂网络。


http://www.guokr.com/article/439883/

转帖、摘抄：

哪些电影最经典？数据科学告诉你



仔细考量之后，研究团队认为电影的重要性能够从它的“品质”、在大众中的“冲击力”和对其他电影的“影响力”几个方面体现出来。

“品质”可以由“专家意见”和“大众点评”反映，埃伯特评分（Ebert’s Rating）这样的单个专家评分，Metacritic Score这样众多专家评分的汇总，以及IMDb上影迷评分的数据都可以作为参考。

“冲击力”则可以通过IMDb上的评分人数来衡量。

而衡量某一个电影对其他电影的“影响力”就不那么好办了。电影不像科学论文，它们不会在片尾字幕里打上“参考文献”列表，把对本影片产生过影响的电影一一列出。不过，万能的互联网还是不会让我们失望的。






结果表明，长间隔引用次数在两个算法下的表现都是最优，它超过了总引用次数和PageRank分数，更是远胜于影评专家的个人意见。



由此看来，在预测电影的重要性方面，数据科学的效果还是最好的，而大众评审的综合评分也比专家的个人意见更加可靠。
虽然目前的评价方法还要依靠网友手动提交电影之间的“联系”，计算25年后的“引用率”也需要相当漫长的等待，不过这依然是数据科学与复杂网络理论在文艺作品评价方面一次有趣的尝试。

最佳指标：长间隔引用次数
有了这个引用网络之后，我们就可以利用复杂网络分析的手段，来计算某一部电影对其他电影的“影响力”了。研究团队从这个网络中计算生成了两个数字指标，一个是根据PageRank算法[3]给出的分数，另一个则是时间跨度超过25年的被引用次数，我们称之为“长间隔引用次数”。为什么不直接使用总引用数呢？这是因为研究团队通过观察经验分布和与零模型对比发现，很多电影被引用都是在大约25年之内，超过25年以后就无人问津了。而对于某些电影，不管它多老，总还会收到新的“引用”。因此我们认为，时间跨度在25年以内的“引用”可能更多受到潮流的影响，而长时间跨度的“引用”更能说明作品经受住了时间的考验。



另外我们的研究结果也显示，来自Metacritic Score和IMDb的网友平均打分预测力超过了单个专家意见，这也再次证实了两句老话：“人多力量大”，“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”。

1993108 发表于 2015-6-24 16:10
转帖、摘抄：

哪些电影最经典？数据科学告诉你

上述关于电影的评价，在一定意义上等同于对学术论文的评价问题。


根据上述文章，对学术论文的评价可以采取2个基本指标：
1、长期连续的广泛的同行评议，
2、学术论文在长期上的引用次数（单位时间上引用的总次数，发表后近期出现的总引用次数，都不是那么重要。在每一时间单位上都出现引用，长期的出现引用，连续或断续地出现引用，更加重要）。也就是说，引用次数不那么重要，引用的时间间隔，引用的长期而连续或断续的出现，才更加重要。



那么，假若想切实做好学术评价工作，则需要建立一个全国的学术平台，
在这个平台上，针对任意某论文，允许学术界同行随意地匿名评价或者实名评价，并且长期进行下去。
同时，对任意某论文，按照时期间隔，来统计其中各个时间单位上的被引用次数，并且长期进行下去。


推广来看，对任意某学术期刊，也如此统计、核算。


那么以上做法，应该是评价结果上相当准确的，而且，在人力物力财力上，在技术上，是切实可行的。

建议禁止硕士生博士生发表论文

https://bbs.pinggu.org/thread-3084970-1-1.html

其实我国应该搞2个网络平台，至少2个。

一个是中国学术平台，集合天下的科班人员，把知识分子一网打尽。台长是人大副委员长，政协副主席，国家副主席，总理，等人员。或者，总书记直接管理。

一个是中国国务平台，集合天下的公民，把公民一网打尽。台长是总书记。


上述平台，要集大成，把全世界目前已有的硬件技术、软件技术、商业技术，都集大成。
同时，大大带动我国的有关科技和产业的自主发展。

同时，大大实践人民观点，群众路线，实事求是，先锋队员等。


这将使我国在科技事业上，在政治事业上，跃进一个台阶，变成世界先进。

我们民族，应当向沙漠进军，向海洋进军，向空天进军。

我国应该搞2个平台，中国科技平台，中国国务平台。
从而把知识分子网罗，把公民网罗，也把任何官员套进去了，受到管制。

那么，直接带动我国信息科技大发展，人工智能大发展。
也很大发展了科技和政治。

我们中华民族变成人类先进，人类进入中国世纪。

三个进军，2个平台，我们就胜过了美帝，无论是科技，还是政治。

同时，指挥调动美国在全世界进军，指挥调动美军在全人类包围进攻，全副武装大游行，大游街。