【围观】世界最顶级期刊《Science》报道2014年经济学家与经济物理学家之争

其实很多争论，根本上还是语镜和学科环境的问题
物理学对于实证类问题的研究态度是： 你先去收集数据，然后量化找出函数关系，然后看看现有理论能不能解释，如果不能或者有矛盾，而你的数据和得出的函数结论是可靠地，恭喜你，你发现了一个新的现象或者效应，甚至有可能进一步成为某种定理甚至定律

至于经济学，看争论中的思路是这样的：我收集了一大堆数据，然后发现了一个和以前不一样的关系，这个关系似乎无法从现有的理论框架里推导出来，那么很遗憾，你的paper缺乏理论依据，要么枪毙掉，要么你很有道理，但是这没有（经济学）意义~

NoHL 发表于 2014-11-5 15:13
给你解释下。近代物理，也就是20世纪以来的物理学的几大主要分支里，比如统计物理和量子物理中，指数分布 ...

感谢耐心解释，我的物理水平非常有限。本科毕业之后曾看过曹天元那本量子物理简史，觉得很好看，还觉得狼血沸腾。很喜欢里面讲述的那些发现的过程，尤其是其中的思想实验。不过仍然存在一个问题，为什么近代物理中常见的分布在描述人类行为的结果时就一定会适用？或者如果我们一定要做类比的话，在人类社会中，什么是能量，什么是场？-- 物理学纯外行的问题，勿怪

NoHL 发表于 2014-11-5 15:21
“记得carl chiarella说过 物理中就没有什么均衡模型 都是dis-equilibrium 就这一点 就直接被经济主流学派 ...

原话差不多  再他的14年新书中说的

至于数学难度的问题：其实经济中问题应该比物理中更复杂 起码物理中规律是确定的  而经济中的规律随时间地点甚至人们教育水平情绪 都在变化 所以复杂模型在经济中并不一定好用 （用可能解释好 但是一旦解释不好 就误差更大了），而现阶段的经济学和物理比起来 可能还属于200年前物理的那种初级阶段 众说纷纭  

所以现在还在测试简单模型 随着经济学发展 应该就往更复杂的模型上转变了吧  -----都是个人猜测 呵呵

补充一下，经济学家是不是不关心收入分布的形式呢？并不是完全这样，对于更为偏向理论的经济学家，收入分布的具体形式，尤其是，是不是对数正态，往往有很重要的意义。很多对数正态下成立的非常好的结论，对于其他的分布并不成立。

NoHL 发表于 2014-11-5 15:36
还有，其实某种程度上，所谓 经济物理学进不了“主流”，这个是很古老的矛盾了——或者说，本来经济物理学 ...

这个有可能吧 就是每个学派都从不同角度研究经济问题 希望最后能速途同归

kankan

rudi 发表于 2014-11-5 16:35
感谢耐心解释，我的物理水平非常有限。本科毕业之后曾看过曹天元那本量子物理简史，觉得很好看，还觉得狼 ...

最初这是一种尝试。比如人们发现，Random Walk在自然界和一些社会因素中都存在，比如20世纪初就有人发现证券市场中存在随机游走现象，而几乎同时爱因斯坦也提出了随机游走用来解释分子运动。后来这个问题，现在又进化成醉汉游走问题。给醉汉足够长的时间他总能回到家里，但是研究发现醉鸟不行，一只醉鸟，随机飞是不可能回去的，因为鸟的空间是三维。这就引发一个现象，哪些类型的随机过程是能收敛的，哪些是发散的。在物理学中也发现了类似问题，比如粒子扩散过程，最后发现分数维。非整数维。现在研究资产价格也发现可能一些统计特性可能有分数维特性。你可以看看 Mandelbrot的一些工作，这家伙最早研究了棉花期货的价格，同时他也是分形学的创立者。
另外关于能量，场等等，其实很多模型都有用到，表现不同而已。比如一些模型，就说A股吧，一个单个的股票A的价格，如果认为收到自身、板块指数和大盘指数的影响，那么板块指数就可以看作某种近场，大盘指数是某种远场，如果你愿意写一个动力学方程，就会发现，它和物理学中的受迫运动（有外加力场的粒子运动方程）有完全一样的形式。当然，或许经济学家会说——这没有经济学意义。

lk1966mail 发表于 2014-11-5 16:48
原话差不多  再他的14年新书中说的

至于数学难度的问题：其实经济中问题应该比物理中更复杂 起码物理中 ...

现在这差不多是社科和自然科学的基础争论点了——人是有思想的，是活的。怎么说呢，这种自然科学对社科的渗入，几百年来有过好几次了，最后大体总是被冠以类似“机械唯物主义”之类的吧。

路过，讨论很激励的哦