注:最近吧里在讨论一些政治经济学的问题,转载此文,以作参考。文本基础是黄佶文章,括号【】内的是陈文通的批注。
如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍
黄佶
2015-02-16 14:18
摘要
*
很多中国经济学家解释说中国为了发展经济,只能暂时允许存在剥削。但学生们仍然很疑惑:为什么剥削会有助于经济发展和提高劳动人民生活水? 近期围绕高校思想教育问题爆发了激烈的争论。笔者认为,高校马克思经济学的教学过程存在三大障碍。只有破除了这些障碍,教师才能讲好这门课,学生才会爱听这门课。【马克思经济学的教学中,真的存在“三大障碍”吗?】
*
第一,劳动价值论是一个未完工的项目
劳动价值论认为劳动时间决定商品价值。【这个概括本身就是不确切的。关于商品的“价值决定”,根据马克思的论述:商品的价值量是由生产进而由再生产商品的社会必要劳动时间(劳动量)决定的,而不是由个别生产者的个别劳动时间决定的。可见,这里的“劳动时间”是社会平均数或者中等水平。因此,决不能把“社会必要劳动时间”简化为“劳动时间”;决不能把劳动时间理解为劳动过程持续的自然时间,而是劳动量。在这里,劳动时间只是劳动量的指数。】但是普通人都知道,“时间”只是一个容器,同一段时间里的劳动可以是很勤奋、很艰苦或很复杂的,也可以是很懒散、很轻松或很简单的。因此劳动时间一个因素不可能决定商品的价值。【如果“劳动时间”指的是“社会必要劳动时间”,那么,决定商品价值的就只是“劳动时间一个因素”。】
虽然马克思提出了复杂劳动和简单劳动的概念,但是他没有解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例问题,只是说这个比例由一个“社会过程”决定,“似乎是由习惯决定的”。后来他又为了省去“简化的麻烦”,干脆不考虑这个比例了,“把各种劳动力直接当作简单劳动力”(详见马克思的《资本论》)。【马克思这样做是正确的;在谈论价值决定时,指出简单劳动和复杂劳动的区别,指出复杂劳动是多倍的简单劳动,已经足够了。马克思指出,每个商品生产者、每个人、每一种职能的劳动,在一定自然时间内付出的劳动量是各不相同的,有简单和复杂、低级和高级、比重小和比重大的区别,因此,劳动量只能以简单劳动为基本单位,于是,生产商品的复杂劳动便归结为多倍的简单劳动。这是理论认识,理论是一种抽象,不是数学计算的结果。价值是不能计算的,而是由反复的社会过程决定的;价值也是不需要计算的,只要明白这个“多倍”的关系就足够了。更何况,不同的生产者,不同的场合,不同的时间,复杂劳动和简单劳动,以及劳动复杂和简单的程度,作为劳动量,是各不相同的,会有千千万万个比例,是根本无法计算的。简单劳动和复杂劳动的关系,就像包含不同含金量的不同货币的关系一样,重要的是它们都包含一定的社会必要劳动量,而不在于每个场合的比例如何。这个比例是由实际的“等价交换”决定的。既然马克思在理论上已经说明了简单劳动和复杂劳动的关系,那么政治经济学的任务也就完成了。只有不懂得政治经济学研究对象的人,只有不懂得马克思的分析方法的人,只有学究式的庸人,才去“解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例”;只有力图否定劳动价值论和诋毁马克思的人,才煞有介事地拿“换算比例”说事。】
连马克思经济学家们都知道这样做是不行的。全世界的马克思经济学家花费了巨大的精力,试图解决这个问题(俗称“还原问题”,即如何把复杂劳动还原成简单劳动)。苏联和中国两大社会主义国家还动用国家力量,组织大批学者从理论和实证两个方面研究这个问题。但是都无法解决这个问题(详见朱钟棣《西方学者对马克思主义经济理论的研究》一书)。
因此,劳动价值论本身就是一个未完工的项目,这是学生疑惑、教师却无法解惑、最终导致学生对这门课敬而远之、为考试而勉强被动学习的根本原因。【马克思的劳动价值论是为剩余价值论提供理论基础的。劳动价值论所要阐明的主要是价值的本质和源泉,而不是价值量。劳动价值论的核心是说明,价值并不是什么神秘的东西,价值的本质是一定社会形式中的劳动,价值的唯一源泉是商品生产过程中耗费的活劳动。劳动价值论所批驳的,主要是两种错误观点:一是认为所有的生产要素都创造价值;二是把价值和使用价值混为一谈,认为效用(或边际效用)决定价值。由以上分析可见,以“没有解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例问题”为借口,断言马克思的“劳动价值论本身就是一个未完工的项目”,是根本不能成立的。如果作为一位政治经济学的教师,提出这样的问题是非常可笑的。假如有人崇尚“全要素价值论”,或者“边际效用价值论”,那么你也同样可以提出这样的问题:资本、劳动、土地对价值创造的贡献分别是多少,各占多大比例?一个馒头或者一台电脑各自的“效用价值”是多少,其中一个是另一个的多少倍?但这样的问题你能够解决吗?】
破除这个障碍的办法很简单:教师向学生说明:即使马克思经济学作为一个科学理论尚存在问题,【所谓“问题”并不存在,而是教师自己的头脑存在问题——要么是方法问题,要么是智力问题,要么是立足点问题。既然如此,所谓“换算比例”就根本不是什么“障碍”,也用不着去“破除”。作者和政治经济学教师们还是把精力放在认真研读《资本论》上吧!】但作为一种思想观念是完全正确的,在当年是很先进的,即使在今天仍然具有重大的意义和价值。马克思呼唤公平和正义,呼吁保护劳动者、消灭剥削现象,为人类和谐发展提供了重要的思想武器。马克思还呼吁人们警惕两极分化造成消费不足、导致经济危机,至今仍然是警世良言。【这些看法包含着正确的见解——承认存在剥削、两极分化和经济危机。但是,第一,马克思的贡献远不止这些。按照恩格斯的论述,马克思的贡献可以归结为“两个伟大发现”和“一个科学结论”。马克思在《资本论》中不仅阐明了科学的劳动价值论和剩余价值论,不仅确认资本主义生产方式是一种特殊的剥削方式,而且还阐明了资本主义生产方式的巨大历史功绩、资本主义经济运动的规律性和历史局限性。马克思强调指出,资本主义生产方式本身包含着基本矛盾和内在限制,因而只是历史的生产方式,它最终将为新的生产方式所取代。第二,马克思从来没有把“公平和正义”作为无产阶级和共产主义的要求。现代社会的公平要求主要是等价交换和收入分配的均等化。但在这种“公平”的背后,是资本家阶级对雇佣劳动者阶级剩余价值的无偿占有。共产主义社会也不可能是公平的,无论是按劳分配还是按需分配,体现的都不是“公平”,而是消灭阶级。按劳分配仍然把劳动作为同一尺度,对不同的人来说是不公平的;按需分配以需求为依据,就更谈不上公平了。至于所谓“正义”,人类社会从古至今从来没有抽象的“正义”和共同的正义观,在不同时代、不同社会形态和不同阶级那里,对正义的理解和诉求是各不相同的。】