发帖
雷达卡
@clm0600在<利润只能来自剥削的简单证明>中的瞎胡乱证明
clm0600在<利润只能来自剥削的简单证明>中说：
1、机器，也是人造的东西，如果连这个都不懂，那后面的也不需要再看了，我说服不了你，正如说服不了一块顽石。
2、既然机器是后出现的，人造的东西，那么所谓人和机器一起生产产品，其实质不过是使用机器的人和另一批生产机器的人合作生产产品。
孟子的学生说： 这两条没什么问题。谁都否定不了，一般来说，想要迷惑人的人，都先要用一个正确的前提或者占领道德高地来忽悠人，前面人们一看都对，一看说的都是人间正道，就放松了警惕，以为他后面说的也对。马克思好像也是这样的手法！clm 600 就是如此，很蠢！
clm0600在前两点的基础上说了第三点：它说：3、那么最后的产品或者产品卖的钱，就应该分成两份，一份给使用机器的人做报酬，一份儿给制造机器的人做报酬（也就是机器的购买价格，这个价格指送货上门并安装调试后的总价格）。
这一条就有问题了。问题在哪里呢？注意clm600 说的这句话：一份儿给制造机器的人做报酬（也就是机器的购买价格，这个价格指送货上门并安装调试后的总价格）。 在这句话里，clm600 把制造机器的人该得到的钱 和 消费者购买机器付出的价格 混为了一谈，其次，这句话还在故意转移人们的视线：制造机器的人，不一定能够要出卖机器，他可以把机器留着自己用，他自己当资本家使用机器。也就是说，制造机器的人，也有可能是资本家自身。
Clm600 故意要让人把制造机器的人和使用机器的人分开，目的是了为什么？ 为了第四条：clm0600说：4、但是现在产品或产品销售收入被分成了3份儿，其中一份儿给了资本家，那么显然，这凭空多出来的一份儿，必然压缩前面两份儿的大小！也就是说，总产品本来应该由两部分劳动者瓜分，可是资本家却从中割下一份儿，那不就是剥削了劳动者吗？无非就是剥削前者（贱买机器或者说贱买制造机器的劳动）还是后者（贱买使用机器的劳动），还是两者都剥削的问题。
孟子的学生 告诉大家说：明白了clm600 第三条的问题，第四条的问题，就很明白了：“但是现在产品或产品销售收入被分成了3份儿，”，收入为什么要分成三份？假如制造机器的人和使用机器的人是一个人，还需要分成三份吗？制造机器的人自己使用机器，他怎么会贱买自己的制造机器的劳动？当然，使用机器的人和制造机器的人也有可能不是一个人。也就是说，@clm600 为了论证它的利润只能来自剥削，故意无视制造机器和使用机器的人有可能使一个人的情况。这样，他的论证就是个GOUPI，因为它什么也证明不了！
好了，最后，我还要问问 @clm600 ,当机器的制造者和使用者是一个人的时候，现在产品或产品销售收入要被分为几分，此时的机器是否应该为制造者带来超过制造机器的成本的利润，如果应该，这个利润是否来自于剥削，来自于剥削谁？制造机器的人自己剥削自己吗？
请 clm600 公开回答！！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
